Пройти соц опрос и получить деньги: Платные опросы Москва. Поиск, запись, участие. Подработка в интернет

Отчеты за 2016 год

Отчеты за 2014 год

Счастье и удовлетворенность жизнью — наш мир в данных

Все визуализации, данные и код, созданные «Нашим миром в данных», находятся в полностью открытом доступе по лицензии Creative Commons BY. У вас есть разрешение использовать, распространять и воспроизводить их на любом носителе при условии указания источника и авторов.

Данные, предоставленные третьими сторонами и предоставленные «Нашим миром в данных», регулируются условиями лицензии исходных сторонних авторов.Мы всегда будем указывать исходный источник данных в нашей документации, поэтому вы всегда должны проверять лицензию на любые такие сторонние данные перед использованием и распространением.

Наши статьи и визуализации данных основаны на работе множества разных людей и организаций. При цитировании этой записи, пожалуйста, также укажите основные источники данных. Эту запись можно цитировать:

Facebook Viewpoints платит пользователям за опросы и выполнение задач — TechCrunch

Facebook запускает новую программу исследования рынка, задач и тестирования продуктов, которая позволяет пользователям зарабатывать деньги.С сегодняшнего дня люди в США старше 18 лет могут загружать точки обзора и участвовать в опросе о благополучии, чтобы Facebook мог научиться «ограничивать негативное влияние социальных сетей и увеличивать выгоды». Другие возможности включают выполнение онлайн-дел от имени Facebook или опробование новых приложений или устройств перед запуском, чтобы Facebook мог их усовершенствовать.

Опрос благополучия займет около 15 минут, и пользователи наберут 1000 баллов, что означает вознаграждение в размере 5 долларов, выплачиваемое через PayPal.Люди, заинтересованные в регистрации, могут присоединиться к Viewpoints здесь. Компания утверждает, что будет использовать только данные, собранные внутри компании, и не будет их продавать. Facebook Viewpoints доступен на iOS и Android, и в следующем году компания планирует открыть приложение для большего количества стран.

Вопрос в том, будет ли пользователям удобно отказываться от еще большего количества данных Facebook. Многих уже пугает Facebook, но денежные стимулы могут перевесить их мораль.

Между тем, Facebook придется работать, чтобы предотвратить злоупотребления приложением. Самое главное, ему нужно выяснить, как убедиться, что несовершеннолетние несовершеннолетние не проскальзывают в приложение. Они могут быть более уязвимы для денежного принуждения и менее осведомлены о последствиях обмена своими данными.

Я пытался использовать точки обзора, но меня не пригласили на исследование благополучия или какие-либо другие возможности, поэтому я не мог заработать денег или попробовать его дальше, поскольку исследования сомов открыты только для людей из определенных регионов или демографических групп.На данный момент вам нужно войти в систему с учетной записью Facebook, но она показала серым цветом варианты входа в Google, телефон и электронную почту, которые, по словам Facebook, скоро появятся. Обработка платежей может занять до 10 дней, а срок действия ваших баллов истечет через 5 лет. Facebook не будет публиковать и публиковать информацию, которую вы предоставляете через приложение.

Запуск Viewpoints произошел после того, как Facebook закрыл свою платную программу наблюдения за рынком Research и бесплатную VPN, которая собирала данные пользователей Onavo после расследования TechCrunch, которое показало, что компания платила подросткам за их данные, нарушая правила Apple о распределении сотрудников. -только приложения вне компании.

Социальная сеть возобновила свои маркетинговые исследования под названием «Исследование от Facebook» в июне с обязательством запретить доступ детям. Но тем временем просочившиеся судебные документы показали, что Facebook целенаправленно использовал маркетинговые исследования, собранные у Onavo, чтобы найти потенциальных конкурентов, чтобы отрезать их от своих данных. Facebook сейчас находится под антимонопольным расследованием в связи с опасениями, что невыгодное положение его конкурентов мешает потребительскому выбору в социальных приложениях.

Стоит ли покупать счастье?

Взаимосвязь между материальным благосостоянием и субъективным благополучием долгое время была объектом случайного восхищения.Но в последние годы экономисты, социологи и психологи проявили повышенный интерес к формальной оценке взаимосвязи между деньгами и счастьем.

Хотя история еще далека от завершения, важные темы начали обретать форму. Во-первых, деньги по-разному влияют на разные аспекты благополучия; в частности, более обеспеченные люди более удовлетворены своей жизнью в целом, но не обязательно лучше в повседневном эмоциональном смысле. Очень важно быть точными в том, как мы определяем и измеряем «благополучие».

В то же время важно понимать, что деньги — главный герой, который часто ошибочно используют; Второй урок недавней академической литературы состоит в том, что на наше счастье больше влияют другие факторы, такие как хорошее здоровье и хорошие друзья, чем доллары и центы. Деньги могут сделать нас счастливее, да, но их целеустремленная погоня может в сети обеднять благополучие.

В этом выпуске я проверил существующую литературу, используя данные Общего социального исследования (ОСО) за более чем десятилетний период для изучения моделей доходов и счастья среди американцев.В значительной степени я нахожу сильную поддержку формирующегося академического консенсуса, и пришел к двум основным выводам.

• Чем больше денег, тем больше мы счастливы, но дело не в этом. Я считаю, что более обеспеченные семьи более счастливы, и что счастье более или менее стабильно растет с увеличением дохода. Однако доход также коррелирует со многими другими положительными факторами, такими как хорошее здоровье и достаточное количество времени для общения. Как только мы учтем эти другие факторы, влияние денег на счастье значительно уменьшится.В той мере, в какой за деньги можно купить счастье, кажется, что это происходит за счет увеличения потребления других благ.
• Здоровье, семья, друзья и вера имеют наибольшее значение. Хорошее здоровье, несомненно, лучший предсказатель счастья. Быть в браке, иметь твердые религиозные убеждения, иметь положительные взгляды на других и проводить время за общением также являются чрезвычайно важными детерминантами эмоционального благополучия.

Хотя не все американцы имеют равный доступ ко всем элементам хорошей жизни, важно отметить, что в целом мы — счастливая группа.Четырнадцать из пятнадцати американцев сообщают, что, по крайней мере, «довольно счастливы». Тем не менее, политика не так приспособлена к благополучию, как могла бы; проблема заключается в том, чтобы выйти за рамки финансовых показателей и сделать приоритетными те программы и услуги, которые приносят нам наибольшие дивиденды счастья для наших социальных выплат.

Делают ли нас счастливыми деньги?

Если бы у вас было больше денег, вы были бы счастливее?

Это вопрос, который люди задают по крайней мере, пока существуют деньги.Конечно, многие из нас действуют так, будто ответ — да. Иначе зачем нам проводить большую часть времени бодрствования за работой или, в противном случае, за игрой в лотерею?

Но верно также и то, что мы много задаемся вопросом, действительно ли такой образ жизни полезен для нас. «В жизни есть нечто большее, чем деньги», — говорим мы, считая само собой разумеющимся, что «счастье не купишь». Мы с готовностью признаем, что даже в самый лучший день деньги — это в основном средство для достижения цели, ценное для опыта, который они дают (включая, да, раздутие нашего эго), но лишенные внутренней ценности.Не то чтобы мы позволяли этому мешать, когда должны быть сделаны Бенджамины.

Так что нас можно простить за то, что мы немного запутались. Деньги — это хорошо? Плохой? Ни один? Оба?

Интуитивно, я подозреваю, многие из нас попадают где-то посередине, имея своего рода отношение Златовласки к зеленому: как и большинство других вещей, его лучше употреблять в умеренных количествах. Умеренность — хорошее практическое правило.

Однако в последнее время экономисты начали настаивать на более строгом ответе, используя весь свой аналитический арсенал, чтобы лучше понять сложную взаимосвязь между доходом и субъективным благополучием.И их выводы начинают менять то, как мы думаем о счастье.

Подведение итогов. Получили ли вы рейз в размере 70 000 долларов?

Недавно я писал о генеральном директоре из Сиэтла Дэне Прайсе, который повысил минимальную заработную плату в своей компании из 120 человек до 70 000 долларов в год и частично профинансировал это за счет сокращения своей собственной зарплаты в миллион долларов. Толчком к его смелому шагу послужила статья Ангуса Дитона и Дэниела Канемана из Принстона, в которой было обнаружено, что эмоциональное благополучие увеличивается с доходом примерно до 75 000 долларов в год, после чего оно стабилизируется.Другими словами, помимо определенного базового уровня жизни, некоторые вещи для нашего повседневного счастья важнее денег.

В своей статье я подробно рассмотрел статью Дитона-Канемана, а также другие недавние академические исследования, оценивающие связь между деньгами и счастьем, включая только что выпущенный Отчет о мировом счастье за ​​2015 год (WHR).

Я пришел к двум основным выводам. Первая заключалась в необходимости различать два типа «счастья» — опытное, счастье (вид, отражающий наши повседневные эмоциональные состояния) и оценочное, счастье (наше удовлетворение жизнью в целом), потому что Как оказалось, эти две меры по-разному реагируют на доход.Первое, как заметил Дэн Прайс, не зависит от дохода, превышающего уровень среднего класса, но второе — удовлетворенность жизнью — на самом деле продолжает расти вместе с доходом, даже до довольно высокого уровня (это был еще один вывод исследователей. Бумага Дитона-Канемана). Уточнение этого различия между аффектом и оценкой может иметь большое значение для согласования некоторых противоречивых результатов существующих исследований счастья.

Значит, иногда деньги имеют значение. Но второй пункт консенсуса, который я обнаружил, заключался в том, что для нашего благополучия важнее другие вещи, чем доллары и центы.Среди факторов, которые имеют решающее значение, — здоровье, социальная поддержка, свобода выбора и общественный дух (например, такие вещи, как щедрость и свобода от коррупции). Это верно как на индивидуальном, так и на межнациональном уровне.

Но как бы интересно ни было обсуждать новаторские исследования, мне всегда было интереснее провести собственное. Итак, в этом и состоит повестка дня этого краткого обзора: проверить существующую литературу. В частности, я хотел посмотреть, смогу ли я воспроизвести их результаты, используя другой источник данных, нежели Deaton-Kahneman и WHR.В конце концов, воспроизводимость — это признак научной достоверности: если результаты чувствительны к выбору данных или идиосинкразических методов, возможно, они вовсе не результаты.

Для предварительного ознакомления с моими основными выводами: Дитон и Канеман правы. Доход связан со счастьем, даже на довольно высоком уровне, но эта связь ослабевает, если вы учитываете другие жизненные обстоятельства, такие как здоровье и семейная жизнь. Чтобы узнать почему, читайте дальше.

Что общее социальное исследование может рассказать нам о счастье

Моим источником данных является Общее социальное исследование, которое проводится ежегодно или два раза в год с 1972 года NORC (ранее Национальным центром изучения общественного мнения) при Чикагском университете.GSS собирает подробные данные об отношении и поведении американцев, а также об их демографических, социальных и экономических характеристиках. Эти данные позволяют исследователям понять состав населения Америки и его ценности, а также то, как эти мнения, убеждения и социально-экономические особенности меняются или не меняются с течением времени. Это один из наиболее цитируемых источников данных в социальных науках.

Большая часть данных в GSS носит перекрестный характер, предоставляя моментальный снимок отношения и жизненных обстоятельств взрослых американцев в определенный момент времени.Каждая семья в США имеет равные шансы на выбор, что гарантирует репрезентативность результатов для всех взрослых американцев. (В каждом домохозяйстве опрашивается один взрослый, причем ответы респондента принимаются как репрезентативные для всех взрослых в домохозяйстве; мой анализ учитывает тот факт, что взрослые, живущие в более крупных домохозяйствах, с меньшей вероятностью будут выбраны.)

Счастье давно стало частью СОБ. Ежегодно в ходе опроса задается вопрос следующего типа: «В целом, как бы вы сказали, как обстоят дела в наши дни — вы бы сказали, что вы очень счастливы, довольно счастливы или не слишком счастливы?» Ответы и их корреляты являются предметом моего анализа.Чтобы уравновесить своевременность и большой размер выборки, я объединил двухгодичные поперечные сечения ОСО с 2000 по 2014 год.

Первое, что следует отметить, — это формулировка вопроса о счастье. Это что-то среднее между эмоциональной и оценочной концепциями счастья, с уклоном в сторону последнего, когда респондентов просят оценить всю свою жизнь (явно оценочно), хотя и по временной шкале «в наши дни» и с точки зрения « счастлив »(более эмоционально).

Учитывая то, что мы знаем из исследования Дитона-Канемана, мы могли бы ожидать, что этот ориентированный на удовлетворение показатель счастья будет зависеть от дохода, при этом более богатые люди будут счастливее, чем бедные.И действительно, как показано на рисунке ниже, это именно то, что я обнаружил.

Точки данных представляют собой средний доход домохозяйства для каждой группы доходов (термин для процентилей, сгруппированных в пятипроцентные интервалы). Черные точки представляют процент людей в этом видеосюжете, которые сообщили, что они «очень счастливы», а красные крестики показывают процент людей, сообщивших, что они «недовольны». (Вы можете определить долю «довольно счастливых», вычтя сумму двух других категорий из 100 процентов.) Поскольку данные основаны на совокупности за четырнадцать лет, цифра также корректируется с учетом того факта, что среднее счастье в U.С. в одни годы был выше, чем в другие; доллары выражены в постоянных ценах 2014 года. (Также обратите внимание, что респонденты GSS сообщают доход по категориям, поэтому доход домохозяйства оценивается как середина указанного интервала.)

Связь между семейным доходом и счастьем удивительно близка к линейной, о чем свидетельствует плотная группировка точек вокруг наиболее подходящих линий (на статистическом языке, R ² близки к 1). В то время как менее 20 процентов людей в нижнем дециле дохода (это две бдительные группы) говорят, что они «очень счастливы», почти половина людей в верхней бродячей группе считают.Точно так же пятая часть беднейших американцев «несчастливы» по сравнению с примерно одним из тринадцати человек в верхней половине распределения доходов.

Итак, похоже, деньги имеют какое-то отношение к счастью. Но какими бы тесными ни были отношения, нам нужно опасаться ложных корреляций. Простые поэтапные графики переменных могут скрывать столько же, сколько и открывать; мы должны учитывать релевантность связанных факторов, которые мы могли бы упустить. В контексте денег и счастья мы должны задаться вопросом: какие факторы, связанные с доходом, также влияют на счастье?

Один кандидат — хорошее здоровье; другой — досуг.Если богатые люди более здоровы, чем бедные, и у них есть больше времени, чтобы тратить их на развлечения с семьей и друзьями, то, возможно, доход приобретает благотворное влияние на здоровье и досуг. Другими словами, возможно, людей счастливыми не делает доход, а то, что совпадает с доходом. Экономисты называют этот тип ситуации систематической ошибкой из-за пропущенных переменных — мы измеряем нечто иное, чем то, что, как нам кажется, мы измеряем. (Также стоит задуматься о том, в какой степени может действовать обратная причинно-следственная связь; некоторые исследования показывают, что люди с более счастливым нравом в молодости продолжают зарабатывать больше денег во взрослом возрасте.)

Образец счастья

Что мы можем сделать, чтобы лучше выявить влияние дохода? Счастье — это явно сложное явление; в любой момент как наши эмоции, так и наше общее чувство удовлетворения жизнью зависят от сложной сети взаимосвязанных факторов, некоторые из которых в основном находятся под нашим контролем (например, семейное положение, род занятий или то, хорошо ли мы ужин с друзьями вчера вечером), некоторые из которых определенно нет (возраст, раса), а некоторые — смесь (здоровье).Выяснить, откуда приходит доход, непросто.

Но это не обязательно должна быть дикая игра в угадайку. Вместо того, чтобы размышлять об относительном вкладе каждого из этих факторов, мы можем использовать множественную регрессию — самый надежный инструмент в наборе инструментов экономиста — чтобы включить их все прямо и одновременно в нашу модель счастья. Вариант множественной регрессии, который я использую в этом анализе, известен как «упорядоченный пробит», который в основном представляет собой причудливый способ признания того, что рассматриваемый результат (счастье) измеряется в категориальных терминах (несчастлив, довольно счастлив, очень счастлив).

Подобно традиционной (линейной) множественной регрессии, упорядоченная пробит-модель измеряет взаимосвязь между переменной ответа (счастьем) и каждой независимой переменной после учета взаимодействия всех других переменных, включенных в модель. Разница — и причина, по которой вы должны использовать упорядоченную пробит-модель — состоит в том, что она ослабляет предположение о том, что контраст между «не доволен» и «довольно счастлив» точно равен разнице между «довольно счастливым» и «очень счастливым». .Другими словами, в то время как линейная модель предполагает, что порядковые ответы на вопрос можно интерпретировать кардинально, упорядоченный пробит учитывает возможность того, что такие категории ответов просто оказываются порогами, которые мы отметили на лежащем в основе континууме счастья. Глядя на то, как ответы на вопрос о счастье соотносятся в среднем с другими атрибутами респондентов — образованием, здоровьем, возрастом, доходом и т. Д., — упорядоченный пробит дает нам прогнозируемые вероятности того, что человек с определенными характеристиками попадет в каждую из этих характеристик. ведра счастья, которые структура вопроса накладывает на эмоциональный континуум.Если задуматься, это гораздо более реалистичная ситуация, чем просто предположить, что существует три дискретных уровня счастья.

На основе существующих экономических исследований счастья и вопросов, заданных в GSS, я включил в свою модель следующие факторы: доход домохозяйства (измеренный как середина интервала дохода, сообщаемого респондентами, в постоянных долларах 2014 г.), образование, труд статус силы, состояние здоровья, самооценка, регион проживания и тип географии, возраст, раса, пол, семейное положение, размер домохозяйства, дети (как имеющие детей, так и живущие с ними), религиозность, политическая идеология, относительный доход по самооценке, самооценка недавних изменений в финансовом положении, отношения к перераспределению государственного управления, взгляды на то, добиваются ли люди успеха благодаря тяжелой работе или удаче, оценка того, являются ли люди в основном полезными или эгоистичными, доверие к правительству, доверие к бизнесу и финансовым учреждениям, модели социализации, и год обследования.Эти переменные приведены в таблице ниже.

Результаты

Поскольку GSS использует схему раздельного голосования, при которой не каждому респонденту задают все вопросы, я использовал две версии своей модели. Большинство переменных идентичны в обеих моделях. Модель 1, которую я называю моделью «щедрости, взаимности и институционального доверия», включает вопросы о доверии к правительству, доверию к финансовым учреждениям и крупному бизнесу, поддержке государственного перераспределения и взгляды на то, полезны люди или эгоистичны.Модель 2, «социальная» модель, включает измерения частоты времени, проведенного за общением с семьей и друзьями. Между домохозяйствами, включенными в каждую модель, нет совпадения, но средние характеристики каждой группы домохозяйств весьма схожи.

В таблице 2 представлены результаты. В среднем (как показано в первом ряду) примерно треть взрослых американцев счастливы, а примерно каждый пятнадцатый «не очень счастлив». Это довольно примечательный факт: четырнадцать из пятнадцати американцев, по крайней мере, «довольно счастливы».”

Остальные строки в таблице дают изменение вероятности быть «несчастливым» или «очень счастливым», которое связано с определенной характеристикой, при условии, что человек в остальном является средним по всем параметрам, описанным в таблице.

См. Полную таблицу на странице 8 в загружаемом PDF-файле

Для каждой характеристики производятся попарные сравнения между базовой категорией и альтернативной категорией. Вероятность счастья, связанная с базовой характеристикой (первой описанной), указана в столбце «Категория 1» (например, находится в дециле дохода 9), в то время как вероятность счастья, связанная с альтернативой, указана после «vs., »Указан в столбце« Категория 2 »(например, дециль дохода 2). Разница между ними (Категория 1 минус Категория 2) указана в столбце «Изменение» — эти изменения представляют собой отношения, которые нас интересуют. Если не указано иное, все представленные результаты статистически значимы при 10-процентном уровне значимости; сравнения с базовой линией, которые опущены, можно считать несущественными.

Вот большой результат: доход больше не является звездой шоу. Хотя есть некоторые свидетельства того, что доход домохозяйства продолжает иметь значение даже после учета влияния других факторов, его влияние невелико.

В Модели 1 переход от первого дециля дохода к десятому связан с увеличением вероятности быть «очень счастливым» на 11,1 процентных пункта и уменьшением вероятности «быть не очень счастливым» на 4,1 процентных пункта. Однако это представляет собой серьезное и довольно маловероятное изменение дохода — примерно с 7300 долларов до 226000 долларов в год. Влияние на счастье перехода от второго дециля дохода к девятому — значительный скачок сам по себе — лишь примерно вдвое меньше. В Модели 2 предполагаемые эффекты дохода еще меньше — и, по сути, статистически неотличимы от нуля.Это говорит о том, что более типичные изменения в доходе, которые еще намного меньше, не имеют большого влияния на счастье.

Напротив, несколько других факторов имеют гораздо более сильную связь со счастьем. Первое место в списке занимает здоровье. Люди, сообщающие о своем прекрасном здоровье, примерно на 33 процентных пункта будут «очень счастливы» с большей вероятностью, чем люди с плохим здоровьем; даже разница между хорошим и отличным здоровьем, около 14 процентных пунктов, довольно огромна.

Семейное положение также имеет большую связь со счастьем; по сравнению с людьми, находящимися в другом статусе отношений, у женатых людей на 10–27 процентных пунктов больше шансов быть «очень счастливыми».«Религиозность также оказывает постоянное влияние на обе модели: сильно религиозные люди на 5–13 процентных пунктов с большей вероятностью будут« очень счастливы », чем люди со слабыми религиозными убеждениями или без них. Политические взгляды могут играть аналогичную роль; как и в случае с религией, люди с самыми сильными чувствами — в данном случае крайние либералы — значительно счастливее, чем умеренные.

Влияние других факторов более неоднозначно и незначительно, по крайней мере, в одной из моделей. (Обратите внимание, однако, что отсутствие значимости не обязательно означает, что они не связаны со счастьем, поскольку их влияние оценивается неточно, учитывая, что в модель включены другие связанные переменные.)

Одним из таких факторов является раса. Модель 1 предполагает, что даже с учетом ряда других факторов, которые предположительно влияют на счастье, меньшинства примерно на 4 процентных пункта более вероятно, чем белые, будут «несчастными» и примерно на 9 процентных пунктов менее вероятно, что они будут «очень счастливы». Хотя статистическая значимость этого результата снижается, когда мы учитываем паттерны социализации в Модели 2, тот факт, что некоторые расовые группы кажутся систематически менее счастливыми, вызывает беспокойство.

Эффект образования неоднозначен.В Модели 1 более высокий уровень образования ассоциируется с меньшим счастьем, в то время как в Модели 2 верно обратное. Одно из объяснений может заключаться в том, что образование не оказывает прямого воздействия на счастье. Бросающие среднюю школу могут бороться с плохими перспективами трудоустройства и материальными лишениями, но также может случиться так, что высокообразованные сверх успевающие проводят большую часть своего времени в стрессе, требуя работы. Действительно, несоответствия между моделями могли быть вызваны этими другими, связанными жизненными факторами, включенными в каждую регрессию.Например, учет доверия к институтам и отношения к американскому обществу (как в Модели 1) или времени, потраченного на общение (как в Модели 2), может учесть некоторые эффекты образования, как и переменные, включенные в обе модели, такие как доход или семейное положение. Иными словами, если влияние образования на счастье проявляется в основном через влияние образования на заработки, возможность вступить в брак или отношения — или если оно систематически связано с такими вещами, как раса, — то измеряемое влияние образования само по себе будет меньше.

Аналогичная картина наблюдается и в отношении статуса рабочей силы: как и следовало ожидать, безработные значительно менее счастливы, чем те, кто работает полный рабочий день, хотя эффект значим только в Модели 1. Также есть некоторые свидетельства того, что люди, у которых были дети, менее счастливы, но и здесь влияние детей может быть омрачено включением семейного положения и отдельного учета проживания с детьми до семнадцати лет.

Интересно, насколько на счастье влияет то, что не влияет.Возраст, пол, размер домохозяйства, мнение о том, добиваются ли американцы успеха благодаря упорному труду или удаче, и (по большей части) место проживания людей не имеет существенной связи с тем, о чем они сообщают о счастье. С одной стороны, некоторые из этих необнаруженных результатов хороши — мы можем надеяться, что счастье систематически не связано с чем-то вроде секса.

С другой стороны, отсутствие, скажем, определения возраста может не означать, что возраст не влияет на счастье, но вместо этого может указывать на более тонкую закономерность.Предыдущее исследование, например, показало, что счастье принимает U-образную форму с возрастом, при этом молодые и пожилые люди более счастливы, чем люди среднего возраста. Кроме того, как отмечалось ранее, отсутствие значимости может быть связано с взаимосвязью между этими факторами и другими факторами, включенными в модели.

Однако важны несколько факторов, зависящих от модели. В Модели 1 люди, которые считают других наиболее полезными, на 4,1 процентных пункта будут «очень счастливы» с большей вероятностью, чем те, кто считает других эгоистами.Кроме того, те, кто не доверяет финансовым учреждениям и крупному бизнесу, имеют значительно больше шансов быть «очень счастливыми», чем люди с высоким уровнем доверия, на 7,1 процентных пункта. В той мере, в какой такое отношение отражает лежащую в основе предрасположенность к щедрости или благотворительности в заботе о благополучии других, они подчеркивают вывод Доклада о мировом счастье о том, что щедрость и счастье общества идут рука об руку.

Однако результаты также показывают, что те, кто не поддерживает государственное перераспределение, счастливее тех, кто поддерживает.Связано ли это с тем, что, по их мнению, перераспределение уже достаточно широко, или это открытие, направленное против щедрости, является вызовом для WHR — вопрос для дальнейших исследований; действительно, неудивительно, что люди, более удовлетворенные существующим положением дел, более счастливы. Также возможно, что эффект щедрости улавливается другими переменными в модели (то есть модель говорит нам, что среди людей, которые в остальном похожи, включая степень, в которой они считают других полезными и не доверяю крупному бизнесу, те, кто не поддерживает государственное перераспределение, счастливее тех, кто его поддерживает).

В Модели 2 влияние социализации весьма драматично; в том числе он полностью отвечает за устранение влияния дохода и расы на счастье. И не только учет общения уничтожает другие переменные; это также оказывает значительное влияние на само счастье. Те, кто находится в 75-м процентиле по количеству вечеров, проведенных с родственниками или друзьями, на 6,6 процентных пункта будут «очень счастливы» с большей вероятностью, чем те, кто находится в 25-м процентиле. Еще раз, это согласуется с исследованиями WHR и Дитона и Канемана.Друзья и семья — это основа нашего благополучия.

Вернуться к деньгам

Напомним, что многие вещи в нашей жизни влияют на наше счастье, и многие из них имеют большее значение, чем деньги. Но также важно учитывать, что доход может иметь значение не только в абсолютной величине. Чтобы проверить это, обе модели включают две дополнительные переменные дохода, одна из которых связана с оценкой относительного дохода, а другая — с измерением изменений финансового положения. Предыдущие исследования показали, что люди не только оценивают свой доход с точки зрения того, что зарабатывают окружающие и что они сами зарабатывали в прошлом, но также и то, что эти относительные оценки опосредуют связь между абсолютным доходом и счастьем.

Мои результаты показывают, что оба утверждения верны. В обеих моделях вероятность быть «очень счастливыми» у тех, кто говорит, что их доходы «ниже среднего» или «намного ниже среднего», примерно на 7 и 13,5 процентных пункта ниже, чем у тех, кто считает свой доход средним. В то же время, по сравнению с теми, чьи финансы оставались стабильными, те, кто говорит, что их финансовое положение ухудшилось, примерно на 7 процентных пунктов меньше будут «очень счастливы», в то время как те, чье финансовое положение улучшилось, примерно на 9 процентных пунктов с большей вероятностью будут быть «очень счастливым».”

Чтобы деньги укрепили наше чувство благополучия, нам не обязательно их больше; вместо этого мы должны быть удовлетворены своим финансовым положением. Действительно, когда я напрямую включил показатель финансового удовлетворения в свою модель (не показана), влияние было почти таким же большим, как и здоровье по величине, и нивелировало любое влияние абсолютного дохода.

Рисунок 2 суммирует основной вывод моего анализа. Это повторение рисунка 1, только теперь он показывает взаимосвязь между доходом и счастьем после учета всех других факторов , которые мы обсудили (верхняя панель соответствует модели 1, а нижняя панель изображает модель 2).Вывод состоит в том, что линии тренда в основном плоские; в модели 1 существует небольшая положительная взаимосвязь между абсолютным доходом и счастьем, в то время как в модели 2 взаимосвязь отсутствует.

Конечно, как я постоянно подчеркивал, мы должны быть осмотрительными в интерпретации результатов. Несмотря на то, что некоторые закономерности поразительны, и хотя я в разговорной речи использую такие термины, как «эффекты» для описания взаимосвязей в данных, мы должны помнить, что, несмотря на то, что множественная регрессия является мощным инструментом анализа, она сама по себе не может дать последнее слово о причине и следствии.

Чтобы окончательно установить влияние различных жизненных обстоятельств на удовлетворенность жизнью, нам пришлось бы провести контролируемый эксперимент на случайно выбранной репрезентативной группе людей — изобразите лабораторию счастья. В отсутствие такой стерильной среды существует слишком много факторов, влияющих как на счастье, так и на доход, поэтому мы не можем быть уверены, что точно распутаем причинно-следственную связь. Но так же ясно, что заставить исследователей всесторонне манипулировать благополучием людей на практике невозможно.Обычно лучшее, на что мы можем надеяться, — это так называемые «естественные эксперименты», в которых используются органически возникающие вариации жизненных обстоятельств, или «панельные» исследования, отслеживающие людей с течением времени, — но они часто труднодоступны или дороги. Таким образом, мы соглашаемся на понимание множественной регрессии и помним, что наши выводы являются ассоциациями, а не причинно-следственными связями.

Уроки политики

К счастью, отсутствие неопровержимой количественной оценки не означает, что политикам не следует извлекать уроки из экономики счастья.Первый урок состоит в том, что мы должны быть более комплексными в наших измерениях национального прогресса и благосостояния. Доход и богатство — это часть истории, но это не цели, которые нужно преследовать, исключая все остальное. Опасность заключается в простоте измерения: поскольку финансовые переменные легче измерить количественно, чем другие компоненты хорошей жизни, они часто оказываются чрезвычайно важными. Так что это задача номер один: разработать больше и лучше меры национального благосостояния.

Второй урок заключается в том, что к счастью существует более одного пути, так же как есть более одного способа стать богатым. Наши обстоятельства, навыки, отношения и желания различаются, и политика должна ценить — более того, принимать — это разнообразие.

Но сколь бы разнообразен ни был наш опыт, корреляты счастья во многих случаях действительно применимы. И это урок третий: исследования счастья дают нам компас того, в какие области политики нам следует вкладывать больше средств.

Хорошая новость заключается в том, что мы во многих отношениях движемся в правильном направлении.Мы уже много тратим на здоровье, и его сильная связь со счастьем предполагает, что это разумный приоритет. Но мы также можем лучше понять, какие виды медицинских услуг приносят наибольшие дивиденды счастья. Точно так же борьба с неравенством (доходным, расовым и другим) и обеспечение более справедливого распределения выгод от экономического роста — то, о чем много говорят, но мало действий — должны быть в верхней части списка, потому что, как мы видно, люди не могут не сравнивать себя.

Та же повестка дня приоритизации применяется, возможно, даже в большей степени, к областям политики, которым уделяется меньше внимания. Например, поиск значимой работы для безработных (возможно, через программы занятости в государственном секторе), вероятно, принесет больше счастья, чем ястребиное отношение к инфляции. Точно так же политика, поощряющая создание и поддержание стабильных, любящих семей, — это то, что не только повысит счастье, но и является областью, созревшей для двухпартийного сотрудничества. Наконец, правительство должно более активно участвовать в построении сильных сообществ и развитии социального капитала — думайте об этом как об инфраструктуре национального счастья.