В челябинске был зарегистрирован благотворительный фонд гринпис: В Челябинске был зарегистрирован благотворительный фонд «Гринпис», единственным учредителем которого являлось и копыта»., Москва | вопрос №11506497 от 28.11.2021

У «Гринписа» все выгорело – Газета Коммерсантъ № 96 (6817) от 02.06.2020

С начала года в России выгорело уже 13,5 млн га природных территорий — больше, чем площадь Греции. Такие данные “Ъ” получил от экспертов «Гринписа России», которые впервые пересчитали все возгорания в лесах, степях и полях страны — для этого экологам пришлось привлечь 500 добровольцев. При этом официальная статистика природных пожаров, которую Минприроды представит в конце года, может оказаться гораздо ниже. Дело в том, что в России государственная статистика учитывает лишь пожары на землях лесного фонда. Однако экологи настаивают, что государство не должно закрывать глаза на масштабное выгорание и других природных территорий.

Экологи из «Гринписа» решили вручную пересчитать пожары в лесах, степях и полях России, так как государство не собирает данные по всем таким природным возгораниям. Официальная статистика уничтоженных огнем территорий публикуется в конце года, но там учитываются лишь пожары на землях, официально отнесенных к лесному фонду. «У нас информация более или менее адекватная только по лесным пожарам (собирает Рослесхоз.—

“Ъ”),— сказал “Ъ” эксперт «Гринписа» Алексей Ярошенко.— А вот МЧС, например, учитывает природные пожары только при их угрозе населенным пунктам».

По данным российской информсистемы дистанционного мониторинга лесных пожаров (ИСДМ-Рослесхоз), с начала года огонь прошел по 4,98 млн га.

Для подсчетов в «Гринписе» решили использовать данные со спутников Sentinel-2 Европейского космического агентства. «Там видны гари, а не только термоточки, как в ИСДМ,— объяснил разницу господин Ярошенко.— Ведь если горит степь, то пожар может пройти в несколько часов по огромной площади, а после термоточек не будет».

Из-за большого объема информации в работе участвовало около 500 добровольцев. Каждый выбирал участок российской территории, осматривал данные спутников Sentinel-2 за нужный период и вручную наносил контуры пожаров на карту. Для более точного определения границ пройденных огнем территорий волонтеры сравнивали снимки до и после пожара. Их работу перепроверяли координаторы, специалисты в области геоинформационных систем. Такого точного сбора данных по площадям пожаров еще никто не делал, подчеркивает господин Ярошенко.

В результате подсчетов оказалось, что с января до середины мая в России выгорело 13,5 млн га природных территорий — почти в три раза больше, чем 4,98 га, зафиксированных ИСДМ-Рослесхоз.

«Гринпис» составил «антирейтинг» российских регионов по соотношению площади природных пожаров к размерам субъекта РФ. На первом месте оказалась Еврейская автономная область — там огонь прошелся по 20% площади, а всего сгорело 822 тыс. га лесов, кустарников и сельхозземель. Второе место разделили Новосибирская и Омская области (выгорело по 10% территории — 1,8 млн га и 1,4 млн га соответственно), тройку замыкает Калининградская область (9,45% площади, 129 тыс. га растительности). Далее идут Смоленская (9,20%, 461 тыс. га), Тульская (5,32%, 137 тыс. га), Брянская (5,25%, 184 тыс. га), Калужская (4,45%, 133 тыс. га) и Курская (4,43%, 134 тыс. га) области, а также Забайкальский край (3,89% площади региона, что составляет почти 1,7 млн га).

Зеленые отмечают, что треть площади всех весенних пожаров в стране пришлась на земли сельскохозяйственного назначения, которые не используются десятки лет и постепенно зарастают лесом. «По самой скромной оценке, на этих землях огонь уничтожил не менее 4,7 млрд молодых деревьев. В семь раз больше, чем их вырастили во всех лесных питомниках страны в прошлом году»,— указывают авторы исследования. Отметим, что по закону на сельхозугодьях вообще не должно быть никаких лесов. Сейчас ясного правового статуса у таких деревьев нет — возможность на законных основаниях вести на этих территориях продуктивное лесное хозяйство отсутствует, а охрана от пожаров, вредителей, болезней и лесонарушений законодательством не предусматривается. Впрочем, в январе Владимир Путин поручил правительству предусмотреть возможность сохранения лесов на землях сельхозназначения без отъема их у собственников и без изменения категории территорий.

Директор Института экологии НИУ ВШЭ Борис Моргунов подтверждает отсутствие в России единой системы, учитывающей площади всех природных пожаров, а не только лесных. Однако он сомневается в ее необходимости: «Какой смысл превращать пожары в гектары и учитывать в статистике, если это не привело к значительному ущербу? Не сгорели ценные деревья, а пожар не угрожал населенным пунктам. Плюс сомневаюсь, что можно по космоснимкам отличить горящие кустарники от травы в поле». При этом господин Моргунов согласен с авторами исследования, предупредившими, что существует угроза перехода огня с таких «неучтенных» территорий на «официальные» леса или даже населенные пункты. «В таком случае должен быть внедрен рискориентированный подход,— предлагает Борис Моргунов.— А в особо горимых регионах необходимо учитывать возможные риски и последствия от таких возгораний».

В Минприроды не смогли оперативно ответить “Ъ”, насколько подсчеты «Гринписа» сходятся с официальными данными ведомств. В МЧС заявили, что полномочия по тушению природных пожаров, за исключением лесных пожаров, происшедших в городских лесах, к компетенции МЧС не отнесены — хотя “Ъ” спрашивал не только про лесные возгорания. В Рослесхозе “Ъ” заявили, что временно не принимают срочные запросы от СМИ из-за перехода сотрудников на удаленную работу.

В регионах на просьбу “Ъ” прокомментировать исследование экологов чиновники отвечали со ссылкой на статистику именно по лесным пожарам.

Как рассказала “Ъ” пресс-секретарь главного управления лесного хозяйства Омской области Екатерина Лендел, погода в апреле-мае в регионе была не совсем характерна для этого периода: «Дождей практически нет, зато есть сильные ветры. Пожарная обстановка напряженная». В этом году в Омской области, по данным управления, зафиксировано 350 лесных пожаров (на конец мая 2019 года — 192 лесных пожара). По данным пресс-службы, площадь лесов, пройденная пожарами, уже сейчас превышает 9,4 тыс. га (по данным исследования «Гринписа», всего в регионе выгорело 1,4 млн га.—

“Ъ”). С апреля до 15 июня в области установлено ограничение на посещения лесов, оно продлевалось уже дважды, говорится в ответе пресс-службы.

По словам госпожи Лендел, сейчас в регионе на большей части территории действует третий класс опасности. «Он меняется каждый день в зависимости от погодных условий. Есть отдельные территории, где действует четвертый класс и даже пятый. Там пожар может вызвать даже искра от автомобиля»,— говорит она.

По данным министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, с начала пожароопасного сезона в регионе возникло 269 лесных пожаров на общей площади более 1,7 тыс. га, в том числе покрытой лесом площади — 1,3 тыс. га (согласно подсчетам «Гринписа», в регионе выгорело 1,8 млн га.— “Ъ”). Начальник ГУ МЧС по Новосибирской области Виктор Орлов в мае заявлял СМИ, что с начала пожароопасного периода количество техногенных пожаров снизилось на 30% по сравнению с прошлым годом, а количество пожаров, «связанных с ландшафтом, травой, мусором», увеличилось на 10%.

Управление МЧС по Калининградской области считает, что в тройку «антирейтинга» регион попал незаслуженно. По их данным, в области с начала года зафиксировано всего 15 пожаров на площади 20 га («Гринпис» говорит о 129 тыс. га выжженных территорий.— “Ъ”). Все они были «ликвидированы в кратчайшие сроки», возгорания от них населенных пунктов и промобъектов пожарные не допустили. В ведомстве говорят, что в этом году «сходят на нет традиционные палы прошлогодней травы», они уменьшились почти на 60%. Этому способствуют как дождливая погода, так и ограничения, установленные в связи с пандемией коронавируса. Министерство природных ресурсов и экологии области также считает, что ситуация с лесными пожарами в регионе в этом году лучше, чем была в прошлом.

В пресс-службе правительства Брянской области признали, что пожары «имеют место быть», но в основном на юго-западных территориях региона, пострадавших от аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году и до сих пор остающихся непригодными для проживания. «Там в силу природных особенностей — как, например, в этом году, когда была ранняя сухая весна и сухая трава вспыхивала как спичка,— увеличивается количество пожаров в период начала весенних полевых работ,— приводит пресс-служба слова губернатора Александра Богомаза.— В этом году такие самопалы, которые были вовремя выявлены и локализованы, пришлись на апрель месяц».

В Забайкальском крае в этом году леса горят значительно активнее, чем в прошлом году, сообщили “Ъ” в Минприроды региона. «В этом году в крае было мало осадков и сильные ветра, из-за этого количество лесных пожаров увеличилось вдвое в сравнении с этим же периодом прошлого года»,— пояснили там, заверив, впрочем, что готовы к любым ЧС. По данным ведомства на 30 мая, в Забайкальском крае был зарегистрирован 731 лесной пожар, на эту же дату прошлого года — 333. Режим ЧС в забайкальских лесах введен в начале апреля.

Анна Васильева; корреспондентская сеть “Ъ”

Тема 4. Юридические лица. Задача 20. ПАО «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с требо­ванием признать недействительным решение налогового органа об отказе в государственной

Задача 20. ПАО «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с требо­ванием признать недействительным решение налогового органа об отказе в государственной регистрации ООО «Зенит», учредителем которого оно являлось. Отказ в государственной регистрации был мотивирован тем, что в представленных для регистрации документах отсутствует договор аренды помещения, ссылка на который содер­жится в уставе общества «Зенит». Собственником нежилого помеще­ния, указанного в качестве места нахождения ООО «Зенит», являлся производственный кооператив «Дарья».

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде выяснилось, что договор аренды помещения, на который имелась ссылка в учреди­тельных документах ООО «Зенит», не был заключен.

 

Задача 21.

Смородинский обратился к учредителям ООО «Кедр» с требованием принять его в состав участников общества и назначить председателем совета директоров вместо своего умершего дяди, на­следником которого он является.

Участники ООО «Кедр» отказались принять Смородинского в члены общества и выплатили ему стоимость вклада дяди в уставном капитане общества.

Смородинский обратился в арбитражный суд с иском к обществу, мотивируя свои требования тем, что он является правопреемником умершего дяди по всем его правам и обязанностям.

 

Задача 22. ПАО «Торнадо» обратилось в арбитражный суд с требо­ванием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что общество заключило с банком «Аванс» кредитный договор. Сумма кредита, ко­торый банк предоставил обществу, составила более 25% балансовой стоимости активов ПАО «Торнадо» на дату заключения договора. Кредитный договор был подписан генеральным директором ПАО «Торнадо» с нарушением процедуры, установленной ст. 79 Федераль­ного закона «Об акционерных обществах».

 

Задача 23. Два публичных акционерных общества создали ассоциа­цию юридических лиц под названием «Академия информационной зашиты». Регистрирующий орган отказал в государственной регист­рации ассоциации по мотиву нарушения требований ГК РФ и феде­ральных законов «О некоммерческих организациях», «Об образо­вании».

По мнению учредителей ассоциации, ее наименование содержит указание на основной предмет деятельности, а потому нет основа­ний для отказа в ее регистрации. За разъяснением причин отказа в государственной регистрации учредители ассоциации обратились к юристу.

 

Задача 24. Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о запрете деятельности и ликвидации общественной организации «Не­зависимая общественная прокуратура» по мотиву неоднократных и грубых нарушений закона. Как было сказано в заявлении, вопреки требованиям гражданского законодательства в названии обществен­ной организации «Независимая общественная прокуратура» исполь­зуется наименование органа государственной власти. Между тем, Фе­деральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» созда­ние общественной прокуратуры не предусмотрено.

Согласно уставу общественной организации «Независимая обще­ственная прокуратура» ее целями и задачами были обозначены «со­действие общественному контролю за соблюдением законности в органах Прокуратуры РФ, Министерства внутренних, дел РФ, Феде­ральной службы безопасности, в арбитражных судах РФ и судах об­щей юрисдикции без вмешательства в их деятельность».

В отзыве на исковое заявление общественная организация «Неза­висимая общественная прокуратура» указала, что она создана и осу­ществляет свою деятельность в соответствии с законом.

 

Задача 25. В Челябинске был зарегистрирован благотворительный фонд «Гринпис», единственным учредителем которого являлось ООО «Рога и копыта». Используя название всемирно известной организа­ции, фонд аккумулировал денежные средства, большая часть которых направлялась на финансирование деятельности учредителя и его до­черних структур.

Руководитель представительства международной некоммерческой организации «Гринпис» в России обратился к юристу с просьбой подготовить исковое заявление с требованием прекратить неправо­мерное использование наименования «Гринпис» и возместить убыт­ки, причиненные его неправомерным использованием.

Юрист ответил, что правовые средства для защиты интересов ор­ганизации «Гринпис» в данном случае отсутствуют.

 

Задача 26. Прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о ликвидации религиозной организации на том основании, что в ее уставе было сказано, что «организация является учреждением про­фессионального религиозного образования и приобретает право на образовательную деятельность с момента ее государственной реги­страции». Не имея лицензии на осуществление образовательной деятельности, религиозная организация регулярно проводила семи­нары, которые представляли собой целенаправленный процесс ре­лигиозного воспитания и обучения, завершающийся итоговой атте­стацией с присвоением выпускникам семинаров соответствующей квалификации.

 

 

Вариант 9 — НовГУ, гражданское право: общая часть (контрольная работа) — ПРАВОВЫЕ ДИСЦИПЛИНЫ — Работы, которые мы выполняем (есть много готовых работ): — std72.ru

Задача 1. 19 июля 2005 г. компания «Цунами» обратилась в арбит­ражный суд с иском к фирме «Островок» с требованием о примене­нии последствий недействительности ничтожной сделки, совершен­ной в 1997 г.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что по спорной сделке истек срок исковой давности. Требования истца основаны на прежней редакции ст. 181 ГК РФ, которая устанавливала исковую давность по искам о применении последствий недействительности ничтожной сдел­ки в 10 лет со дня, когда началось ее исполнение. Согласно п. 2 ст. 2 Фе­дерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федера­ции» на момент рассмотрения спора по требованию о применении по­следствий недействительности ничтожной сделки действует трехлетний срок исковой давности, который применяется также к ранее возникшим требованиям, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного Закона о внесении изменений в ГК РФ.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент вынесения решения (29 июля 2005 г.) действовал Федераль­ный закон от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ, который вступил в силу с момента его опубликования — 26 июля 2005 г. По мнению суда, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недей­ствительности спорной сделки истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

 

Задача 2.  Мурашева и ее супруг Акимов выдали друг другу расписки о том, что все имущество, которое принадлежит им лично, они завещают друг другу и не будут упоминать в завещаниях своих совер­шеннолетних детей от первого брака.

Спустя год Мурашева умерла. В ее завещании, удостоверенном нотариусом, предусматривалось, что все принадлежащее лично ей имущество она завещает в равных долях детям от первого брака – 20-летней дочери и 23-летнему сыну. Акимов обратился в суд с ис­ком о признании завещания Мурашевой недействительным на том основании, что при его составлении Мурашева грубо нарушила их соглашение, оформленное расписками.

 

Задача 3. Смородинский обратился к учредителям ООО «Кедр» с требованием принять его в состав участников общества и назначить председателем совета директоров вместо своего умершего дяди, на­следником которого он является.

Участники ООО «Кедр» отказались принять Смородинского в члены общества и выплатили ему стоимость вклада дяди в уставном капитале общества.

Смородинский обратился в арбитражный суд с иском к обществу, мотивируя свои требования тем, что он является правопреемником умершего дяди по всем его правам и обязанностям.

 

Задача 4. В Челябинске был зарегистрирован благотворительный фонд «Гринпис», единственным учредителем которого являлось ООО «Рога и копыта». Используя название всемирно известной организа­ции, фонд аккумулировал денежные средства, большая часть которых направлялась на финансирование деятельности учредителя и его до­черних структур.

Руководитель представительства международной некоммерческой организации «Гринпис» в России обратился к юристу с просьбой подготовить исковое заявление с требованием прекратить неправо­мерное использование наименования «Гринпис» и возместить убыт­ки, причиненные его неправомерным использованием.

Юрист ответил, что правовые средства для защиты интересов организации Гринпис» в данном случае отсутствуют.

 

Задача 5. ООО «Плюс-М» обратилось в орган юстиции, осущест­вляющий государственную регистрацию прав на недвижимое иму­щество и сделок с ним, с просьбой зарегистрировать его право собственности на фундамент, возведенный на участке, который в установленном порядке был отведен ему для строительства двадцатиэтажного здания. Желание зарегистрировать право собственности на фундамент ООО «Плюс-М» мотивировало своим намерением продать этот фундамент АО «Нечернозем».

Орган юстиции отказал ООО «Плюс-М» в регистрации права соб­ственности на том основании, что здание находится в процессе строительства, является предметом не вещных, а обязательственных отношений, возникших из договора подряда на капитальное строительство. Следовательно, право на фундамент, который является лишь частью здания, не подлежит регистрации.

 

Задача 6. Вагнер и Моисеева получили в подарок от коллег по работе шесть билетов денежно-вещевой лотереи. Будучи близкими подругами, они поделили билеты поровну. Каждая написала на биле­тах другой, что передает их в знак дружбы. При разделе билетов в при­сутствии сотрудников они договорились, что если на какой-либо би­лет выпадет выигрыш, то он будет разделен между ними пополам.

После проведения тиража денежно-вещевой лотереи выяснилось, что на один из билетов, находившихся у Моисеевой, выпал крупный выигрыш — автомобиль «Ауди». Вагнер предложила Моисеевой реа­лизовать автомобиль по рыночной цене, а вырученные деньги поде­лить пополам. Моисеева, учитывая резкие возражения мужа, отказала Вагнер, утверждая, что их дружеское соглашение не обязывает ее юридически делиться выигрышем.

 

Задача 7. Курилов купил у Чудакова дачу. Договор был составлен в письменной форме в четырех экземплярах, имеющих равную юри­дическую силу. После нотариального удостоверения договора купли-продажи Курилов передал Чудакову наличные деньги, составляющие стоимость дачи, и принял дачу во владение. Участники сделки дого­ворились, что в ближайшее время Чудаков зарегистрирует переход права собственности на дачу к Курилову и передаст Курилову нотари­ально удостоверенный и зарегистрированный экземпляр договора покупателя. Курилов выдал жене Чудакова доверенность с полномо­чием подать документы, необходимые для государственной регистра­ции сделки.

В течение двух месяцев Курилов постоянно звонил Чудакову с просьбой передать ему нотариально удостоверенный и прошедший государственную регистрацию экземпляр договора купли-продажи дачи. Чудаков обещал сделать это в ближайшее время.

Однажды в ответ на звонок Курилова Чудаков заявил, что продал свою прекрасную дачу слишком дешево, а потому решил уничтожить все имеющиеся у него экземпляры договора. Он предложил Курилону заключить новый договор купли-продажи, но с условием двукратного повышения цены дачи.

Курилов перестал звонить Чудакову и в течение последующих двух лет до дня своей смерти фактически пользовался дачей. Он полагал, что экземпляр договора купли-продажи дачи, который остался на  хранении в архиве нотариуса, достаточно защищает его права.

Узнав о смерти Курилова, Чудаков предъявил в суд иск об истребовании дачи из незаконного пользования наследниками Курилова.

 

Задача 8. Известный российский писатель, пишущий под псевдо­нимом Беспалый, жил в Москве, имел высокий уровень доходов и был обеспеченным человеком. Его отец Семен Ракитин был вдовцом и проживал в Тверской области в своем доме, принадлежащем ему на праве собственности. Вместе с отцом в доме жил младший брат писа­теля — инвалид детства, жена брата и двое их малолетних детей. При жизни отца писатель его не навещал, никакой материальной помощи не оказывал. Отец находился на иждивении невестки и младшего сы­на Виктора Ракитина, который получал пенсию по инвалидности и время от времени подрабатывал на дому.

После смерти отца открылось наследство — жилой дом в Тверской области. Поскольку отец не оставил завещания, все его имущество в порядке наследования по закону в равных долях перешло к его сы­новьям. Беспалый потребовал раздела наследства.

Виктор Ракитин категорически возражал против этого, поскольку раздел дома в натуре был невозможен, а предоставить брату денежную компенсацию брату он был не в состоянии. Он представил документы, подтверждающие стоимость дома, и доказывал Беспалому, что даже если дом будет продан по максимальной цене, а деньги поделе­ны между ними поровну, то полученной суммы его семье не хватит на приобретение даже самого дешевого жилья.

Беспалый обратился с иском в суд.

 

Задача 9. При строительстве новой дорожной магистрали в центре города один из ее участков был проложен в непосредственной близости от жилого дома, принадлежащего нескольким собственни­кам. Дом оказался ниже уровня дороги, в связи с чем стал быстро раз­рушаться от сырости и вибрации.

Решением суда собственникам было отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного ухудшением каче­ства дома, пришедшего в непригодное для проживания состояние. При этом суд возложил на местную администрацию обязанность предоставить собственникам дома благоустроенные городские квар­тиры.

Вышестоящая судебная инстанция изменила решение и признала право собственности на жилой дом за местной администрацией на том основании, что ущерб собственникам дома был возмещен предоставлением им благоустроенных квартир. Следовательно, право собственности на жилой дом ими было утрачено.

 

Задача 10. АО «Диетка» являлось собственником части здания, расположенного в центре города. После реконструкции всего здания администрацией города было издано распоряжение «О создании го­сударственного образовательного учреждения «Академия изящных искусств». Согласно распоряжению департаменту имущества адми­нистрации предписывалось обеспечить освобождение здания от соб­ственников и арендаторов помещений с последующим оформлением передачи реконструированного здания в собственность академии.

АО «Диетка» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным распоряжения администрации в части, нарушаю­щей его права собственника по владению, пользованию и распоряже­нию нежилыми помещениями в указанном здании. Исковые требо­вания были мотивированы следующим образом.

Во-первых, в распоряжении администрации не предусмотрен воз­врат обществу помещений после реконструкции здания, что фактиче­ски свидетельствует об изъятии имущества у собственника.

Во-вторых, орган, издавший данное распоряжение, не является собственником всего здания, а потому он не вправе самостоятельно и без согласования с собственником части строения изымать у него имущество.

В-третьих, указанным распоряжением общество исключено из со­става долевых участников реконструкции здания, что нарушает его права, поскольку размер доли общества в случае увеличения общей площади здания после реконструкции не сохраняется.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен.

Напротив, суд апелляционной инстанции признал, что оспари­ваемые положения распоряжения администрации не нарушают права общества, так как не содержат решение об изъятии у общества при­надлежащего ему на праве собственности имущества (нежилых по­мещений в здании). Данное распоряжение также не противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ, а потому не должно содержать ссылок на предусмотренные ст. 35 Конституции РФ и ст. 235 ГК РФ основания изъятия у собственника имущества. По мнению апелляционной ин­станции, истец не доказал, что оспариваемые положения распоряже­ния не соответствуют иным законам или иным правовым актам.

Общество обратилось с жалобой в кассационную инстанцию.

 

Задача 11. Собственница земельного участка Зубова обратилась в суд с иском к собственнице соседнего участка Яновой с требова­нием об установлении сервитута на пользование прудом, располо­женным на участке Яновой. В обоснование своего требования исти­ца указала, что пользование водоемом необходимо ей только в лет­нее время, во-первых, для забора воды с целью полива овощей в огороде в случае планового или аварийного отключения летнего во­допровода, во-вторых, для купания в жаркое время самой Зубовой и ее родственников. По заключению специалистов геодезической службы оборудовать колодец на земельном участке Зубовой невоз­можно, а ближайший колодец, который можно использовать в каче­стве источника воды при отключении водопровода, находится в трех километрах от ее участка. Другой водоем, пригодный для купания (озеро Сенеж), расположен в 40 км от ее дачи, тогда как расстояние до пруда на участке Яновой составляет всего 100 м.

Янова просила суд отказать в установлении сервитута. Как заявила ответчица, в пруду, который принадлежит ей на праве собственности, она разводит карпов и другие сорта рыб. Во время купания Зубова и ее родственники (молодые энергичные люди) будут шуметь и оказывать неблагоприятное воздействие на рыбу, которая обитает в пруду. Вы­ращивание овощей не является для Зубовой источником существова­ния, а потому она может безболезненно отказаться от огорода.

 

Задача 12. Магомедов и Валиева подали заявление в органы ЗАГСа о регистрации брака.

Узнав об этом, Умарова, соседка Валиевой по квартире, с которой последняя находилась в неприязненных отношениях, сообщила мате­ри Магомедова о том, что Валиева якобы ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем и наркотическими веществами.

Мать Магомедова сообщила об этом сыну и настоятельно совето­вала ему не вступать в брак с Валиевой.

Валиева, убежденная в несправедливости обвинений, обратилась в суд с иском к Умаровой о защите чести и достоинства. В судебном заседании она просила суд в случае удовлетворения иска не требо­вать от ответчицы опровержения порочащих сведений перед мате­рью Магомедова. Она полагала, что достаточно будет показать ма­тери жениха решение суда, опровергающее порочащие Валиеву све­дения.

Адвокат Умаровой просил суд отказать в иске, утверждая, что со­общение порочащих сведений одному лицу не является их распро­странением, а потому не может быть предметом рассмотрения по иску о защите чести и достоинства.

Часто задаваемые вопросы о членстве — Гринпис США

Как управлять своим членством в Гринпис?
Как мне внести изменения в мое ежемесячное членство?
Почему ежемесячно — лучший вариант?
Как используется мое пожертвование?
Можно ли вернуть деньги за пожертвование?
Получу ли я налоговую квитанцию ​​за свой подарок?
Могу я увидеть ваши финансовые отчеты?
Как мне подписаться, отказаться от подписки или изменить свой адрес электронной почты?
Я продлил членство, но продолжаю получать напоминания о продлении?
Сдаёт ли Гринпис мою информацию в аренду, продает или обменивает?
Проводит ли Гринпис сбор средств от двери до двери?
Я не сторонник Гринпис, но получаю от вас письмо. Как мне удалить свой адрес?

Как управлять своим членством в Гринпис?
По всем вопросам, связанным с членством, обращайтесь в нашу Службу поддержки по телефону 1-800-722-6995 , пн-пт, 9:30 до 17:00 по тихоокеанскому времени.Вы также можете написать нам по электронной почте [адрес электронной почты защищен] или по адресу:
Greenpeace Supporter Care
702 H Street, NW, Suite 300
Washington, DC 20001

Как мне внести изменения в мое ежемесячное членство?
Чтобы внести изменения в ваше ежемесячное обещание — например, изменить сумму подарка, тип платежа или начать и прекратить действие вашего обещания — позвоните в нашу службу поддержки по телефону 1-800-722-6995 , пн-пт, 9: 30.00-17.00 по тихоокеанскому времени. Вы также можете написать нам по адресу [электронная почта защищена].В целях безопасности не отправляйте информацию о кредитной карте по электронной почте. Все запросы на изменение должны быть отправлены за один рабочий день до 15-го числа к 15:00 по восточному стандартному времени, чтобы они вступили в силу в месячном цикле обещаний.

Почему лучше всего подходит месяц?
Ежемесячные пожертвования — лучший вариант как для Гринпис, так и для наших сторонников. Это позволяет нам иметь надежную базу поддержки и экономить время, банковские сборы и бумагу, поскольку нам не нужно отправлять напоминания сторонникам и уведомления о продлении. Он также обеспечивает предсказуемое финансирование, что позволяет нам более эффективно планировать и составлять бюджет наших кампаний.Для наших сторонников это позволяет делать небольшой ежемесячный взнос и при этом играть важную роль в защите окружающей среды.

Как используется мое пожертвование?
Согласно нашим последним финансовым отчетам, Greenpeace, Inc. потратила 55% на кампании, 21% на общественную информацию и образование, 23% на сбор средств и 1% на управление и общее администрирование. Ежемесячные пожертвования позволяют нам еще больше снизить затраты на сбор средств. Более подробную информацию вы можете получить в наших годовых отчетах.

Можно ли получить возмещение за мое пожертвование?
Гринпис глубоко признателен за вашу поддержку, и мы надеемся, что вы гордитесь всем, что мы делаем вместе. Однако, если пожертвование через Интернет или Фронтлайн сделано по ошибке, мы выполним все запросы на возмещение взносов, сделанные в течение последних 30 дней.

Мы ожидаем, что наши сторонники, желающие пожертвовать, регулярно проверяют правильность транзакций.

Для пожертвований в пользу Greenpeace Fund, Inc.запросы на возврат средств должны быть сделаны в письменной форме и должны включать детали первоначальной транзакции, включая дату, сумму пожертвования, имя донора и характер ошибки.

Запросы на возврат можно отправить по электронной или обычной почте:

Для пожертвований, сделанных Greenpeace, Inc., запросы на возмещение могут быть сделаны в письменной форме по электронной почте и почтовым адресам, указанным выше, или по телефону (800)722-6995 с 9:30 до 17:00 по тихоокеанскому времени. , С понедельника по пятницу.

Обращаем ваше внимание, что все пожертвования делаются через гринпис.org, и все подарки на сумму менее 50 долларов в месяц, инициированные представителем Greenpeace, будут направлены в Greenpeace, Inc., если не указано иное. Greenpeace, Inc. — это некоммерческая, освобожденная от налогов организация, подпадающая под действие 501 (c) (4). Пожертвования в пользу Greenpeace, Inc. не подлежат налогообложению и не могут быть ограничены какой-либо одной кампанией.

Получу ли я налоговую квитанцию ​​за свой подарок?
Greenpeace, Inc. — некоммерческая организация, освобожденная от налогов. Благодаря нашей эффективной работе над новыми законами и политиками в области охраны окружающей среды, взносы в Гринпис не облагаются налогом.

Гринпис представлен двумя отдельными организациями в США: Greenpeace, Inc. и Greenpeace Fund, Inc. Хотя обе организации работают над одной и той же миссией, они делают это, используя разные стратегии. Greenpeace, Inc. — это организация, занимающаяся кампаниями и лоббированием, она зарегистрирована как юридическое лицо в соответствии с 501 (c) (4). Взносы в Greenpeace, Inc. не подлежат налогообложению.

Greenpeace Fund, Inc. — это организация, предоставляющая гранты, которая обеспечивает финансирование исследовательских, благотворительных и общественных организаций Гринпис по всему миру.Фонд Гринпис зарегистрирован как организация 501 (c) (3) и имеет ограничения на его способность лоббировать.

Сделайте подарок Фонду Гринпис без вычета налогов.

Вы можете изменить организацию, которую вы поддерживаете, в любое время, позвонив в нашу службу поддержки по телефону 1-800-722-6995 , пн-пт, 9:30 до 17:00 по тихоокеанскому времени. Вы также можете написать нам по адресу [электронная почта защищена].

Могу я увидеть ваши финансовые отчеты?
Посмотрите наши годовые отчеты и финансовую отчетность. Вы также можете позвонить нам по телефону 1-800-722-6995 , пн-пт, с 9:30 до 17:00 по тихоокеанскому времени, и мы будем рады отправить вам копию.

Как мне подписаться, отказаться от подписки или изменить свой адрес электронной почты?
Вы можете подписаться на получение электронных писем о кампаниях Гринпис и последних новостях на нашей домашней странице. Чтобы отказаться от подписки на электронные письма, воспользуйтесь ссылками внизу всех наших писем.

Я продлил членство, но постоянно получаю напоминания о продлении?
Мы ценим вашу поддержку и не хотим беспокоить вас запросами на продление. Членство в Гринпис действует в течение календарного года, начиная с января по декабрь.Это позволяет экономить на наших рассылках по обновлению. Все продления намечены на январь текущего года. Приносим извинения, если вы уже продлили подписку в этом году, но получаете уведомления. Наши файлы продления организованы задолго до их рассылки. В этом году вы не должны получать запросы на продление в будущем. Если вы продолжаете получать уведомления о продлении, позвоните нам по телефону 1-800-722-6995 , пн-пт, 9:30 до 17:00 по тихоокеанскому времени или напишите нам по адресу [электронная почта защищена], так как у вас может быть дублирующаяся учетная запись.

Лучший способ уменьшить количество получаемых вами запросов на продление — это ответить в начале года или подумать о том, чтобы стать ежемесячным спонсором.

Сдает ли Гринпис в аренду, продает или обменивает мою информацию?
Иногда Гринпис передает почтовый адрес доноров другим организациям-единомышленникам в обмен на то, чтобы связаться с их сторонниками. Мы НИКОГДА не разглашаем ваш номер телефона, адрес электронной почты или какую-либо информацию о вашем пожертвовании. Если вы предпочитаете, чтобы мы не сообщали ваш почтовый адрес, позвоните нам по телефону 1-800-722-6995 , пн-пт, 9: 30-17: 00 по тихоокеанскому времени, и мы будем рады отметить вашу учетную запись соответствующим образом.Вы также можете написать нам по электронной почте [адрес электронной почты защищен] или по электронной почте:

Greenpeace Supporter Care
702 H Street, NW, Suite 300
Вашингтон, округ Колумбия 20001

Осуществляет ли Гринпис сбор средств от двери до двери?
Да, Гринпис заключает контракты с такими поставщиками, как NCE и Public Outreach, чтобы они ходили от двери к двери для сбора средств для наших важнейших кампаний по защите природы и дикой природы.

Я не сторонник Гринпис, но получаю от вас письмо. Как мне удалить свой адрес?
Если вы получили от нас письмо и не являетесь сторонником Гринпис, мы могли получить ваше имя в результате обмена списками с другой организацией-единомышленником.Мы рекомендуем вам связаться с организациями, которые вы поддерживали в прошлом, и попросить их не обмениваться вашей информацией. Кроме того, вы можете связаться с Ассоциацией прямой почтовой рассылки и быть добавленным в Национальный список запрета на рассылку по адресу www.dmachoice.org. Если эти действия не помогли решить вашу проблему, позвоните в нашу службу поддержки по телефону 1-800-722-6995 , пн-пт, 9: 30-17: 00 по тихоокеанскому времени.

Charity Navigator — Рейтинг Фонда Гринпис

Коэффициент расходов программы

81.3%

Коэффициент расходов по программе определяется делением расходов по программе на общие расходы (среднее значение из трех последних 990).

Этот показатель отражает процент общих расходов благотворительной организации на программы и услуги, которые она предоставляет. Этот процент можно получить, разделив средние программные расходы благотворительной организации на средние общие функциональные расходы. Мы рассчитываем средние расходы благотворительной организации за три последних финансовых года.

Источник: Форма IRS 990

Административные расходы

6.0%

Как сообщают благотворительные организации в своей форме IRS 990, этот показатель отражает, какой процент от общего бюджета благотворительная организация тратит на накладные расходы, административный персонал и сопутствующие расходы, а также на организационные собрания. Этот процент можно получить, разделив средние административные расходы благотворительной организации на ее средние общие функциональные расходы. Мы рассчитываем средние расходы благотворительной организации за три последних финансовых года.

Источник: Форма IRS 990

Расходы по сбору средств

12.6%

Этот показатель отражает то, что благотворительная организация тратит на сбор средств. Расходы по сбору средств могут включать в себя печать кампании, рекламу, рассылку по почте и укомплектование персоналом, а также расходы, понесенные на сбор пожертвований, членства и грантов. Разделив средние расходы по сбору средств благотворительной организации на ее средние общие функциональные расходы, мы получим этот процент. Мы рассчитываем средние расходы благотворительной организации за три последних финансовых года.

Источник: Форма IRS 990

Отношение обязательств к активам

32.5%

Отношение обязательств к активам определяется как отношение общей суммы обязательств к общей сумме активов (последние 990).

Частью нашей цели при оценке финансовых результатов благотворительных организаций является помощь донорам в оценке финансовых возможностей и устойчивости благотворительной организации. Как и организации в других секторах, благотворительные организации должны помнить об управлении совокупными обязательствами по отношению к их совокупным активам. Этот коэффициент является показателем платежеспособности и / или долгосрочной устойчивости организации.Этот процент можно получить, разделив общие обязательства благотворительной организации на ее общие активы.

Источник: Форма IRS 990

Эффективность сбора средств

0,12 доллара США

Сумма, потраченная на сбор благотворительных взносов в размере 1 доллара США. Чтобы рассчитать эффективность сбора средств благотворительной организацией, мы делим ее средние расходы на сбор средств на среднюю общую сумму получаемых взносов. Мы рассчитываем средние расходы и средние взносы благотворительной организации за три последних финансовых года.

Источник: Форма IRS 990

Коэффициент оборотного капитала

0,86 года

Определяет, как долго благотворительная организация может поддерживать свой уровень расходов, используя свои чистые доступные активы или оборотный капитал, как указано в последней заполненной форме 990 Мы включаем в оборотный капитал благотворительной организации неограниченные и временно ограниченные чистые активы и исключаем постоянно ограниченные чистые активы. Разделив эти чистые доступные активы за последний год на средние общие расходы благотворительной организации, мы получим коэффициент оборотного капитала.Мы рассчитываем средние общие расходы благотворительной организации за три последних финансовых года.

Источник: Форма IRS 990

Рост расходов по программе

-8,68%

Мы вычисляем среднегодовой рост расходов по программе по следующей формуле: [(Y _n / Y ₀ ) ^{(1 / n)} ] -1, где Y ₀ — расходы благотворительной программы в первый год анализируемого интервала, Y _n — расходы благотворительной программы за последний год, а n — интервал прошедших лет. между Y ₀ и Y _n .

Источник: форма IRS 990

Управление

Благотворительный навигатор хочет подтвердить на форме 990, что организация применяет эти методы управления.

Источники включают: Форма IRS 990

Управление:
Независимые члены совета по голосованию … (Подробнее) Многие профессионалы отрасли настоятельно рекомендуют присутствие независимого руководящего органа для обеспечения полного обсуждение и разнообразие взглядов на управление и другие организационные вопросы.Наши аналитики проверяют форму 990, чтобы определить, составляют ли независимые члены Совета большинство голосов, а также не менее пяти человек. (Меньше)
Отсутствие существенного перенаправления активов … (Подробнее) Перенаправление активов — любое несанкционированное преобразование или использование активов организации, кроме санкционированных целей организации, включая, помимо прочего, хищение или кража — могут серьезно поставить под сомнение финансовую целостность благотворительной организации. Мы проверяем последние две формы 990 благотворительной организации, чтобы узнать, сообщала ли благотворительная организация о каких-либо утечках активов.Если благотворительная организация сообщает об утечке, мы проверяем, соответствует ли она инструкциям формы 990, описывая произошедшее и корректирующие действия. Этот показатель будет отнесен к одной из следующих категорий: (Меньше)
Проверенные финансовые показатели, подготовленные независимым бухгалтером … (Подробнее) Проверенные финансовые отчеты предоставляют важную информацию о финансовой отчетности и точности. Они должны быть подготовлены независимым бухгалтером под контролем комитета по аудиту.(Необязательно, чтобы комитет по аудиту был отдельным комитетом. Часто в небольших благотворительных организациях это входит в обязанности финансового комитета или исполнительного комитета.) Комитет обеспечивает важный уровень надзора между руководством организации, который является ответственным за предоставленную финансовую информацию и независимым бухгалтером, который проверяет финансовую отчетность и выдает заключение на основе своих выводов. Мы проверяем отчетность благотворительной организации по форме 990, чтобы убедиться, что она соответствует этим критериям. (Меньше)
Не предоставляет ссуду или не получает ссуду от связанных сторон … (Подробнее) Предоставление ссуд связанным сторонам, таким как ключевые должностные лица, сотрудники или члены Совета директоров , не является стандартной практикой в ​​этом секторе, так как это может отвлечь средства благотворительной организации от ее благотворительной миссии и может привести к реальным и предполагаемым проблемам, связанным с конфликтом интересов. Такая практика не приветствуется отраслевыми торговыми группами, которые ссылаются на Закон Сарбейнса-Оксли, когда призывают благотворительные организации воздерживаться от предоставления займов директорам и руководителям.И IRS достаточно озабочен практикой, требующей от благотворительных организаций раскрывать в своей Форме 990 любые ссуды, предоставленные нынешним и бывшим должностным лицам, директорам, попечителям, ключевым сотрудникам и другим «дисквалифицированным лицам». Более того, законы некоторых штатов запрещают ссуды членам совета директоров и должностным лицам. И хотя сотрудникам и попечителям разрешается предоставлять ссуды благотворительным организациям, такая практика также может привести к реальным и / или предполагаемым проблемам конфликта интересов для благотворительной организации. Более того, это проблематично, потому что это показатель того, что организация не является финансово защищенной.(Меньше)
Документы Протокол заседания совета директоров … (Подробнее) Официальный отчет о событиях, происходящих во время заседания совета директоров, гарантирует, что современный документ существует для использования в будущем. Благотворительные организации не обязаны публиковать протоколы заседаний Совета директоров. Таким образом, мы не можем просматривать и критиковать их протоколы. Для этого показателя производительности мы проверяем, сообщает ли благотворительный фонд в своей форме 990, что эти протоколы хранятся.В будущем мы также будем отслеживать и оценивать, ведет ли благотворительная организация протоколы заседаний комитетов. (Меньше)
Раздает 990 Правлению перед подачей … (Подробнее) Предоставление копий формы руководящему органу перед подачей заявки считается лучшей практикой, поскольку позволяет тщательно изучить ее лица, которым поручено осуществлять надзор за организацией. Форма 990 просит благотворительную организацию раскрыть, следует ли она этой передовой практике.Если благотворительная организация не распространила свою форму 990 на правление перед подачей заявки, мы вычитаем 4 балла из ее оценки подотчетности и прозрачности. (Меньше)
Компенсация Совету … (Подробнее) IRS требует, чтобы любая компенсация, выплачиваемая членам руководящего органа благотворительной организации, указывалась в форме 990. Кроме того, все члены руководящего органа должны быть в списке независимо от того, получают ли они компенсацию. Для некоторых членов правления нет ничего необычного в том, чтобы указывать компенсацию.Например, исполнительный директор организации часто входит в совет директоров и получает вознаграждение за то, что он работает полный рабочий день. Однако благотворительные организации редко выплачивают компенсацию физическим лицам только за членство в ее совете директоров. Хотя такая компенсация правлению не является незаконной, она не считается передовой практикой. (Меньше)

Политики

Charity Navigator пытается подтвердить в форме 990 или некоторых показателях на веб-сайте благотворительной организации, что в организации действуют эти политики.

Источники включают: Форма 990 IRS и веб-сайт организации

Политики:
Конфликт интересов … (Подробнее) Такая политика защищает организацию и, соответственно, тех, кого она обслуживает, когда она рассматривает возможность заключения сделки, которая может принести пользу частным интересам должностного лица или директора организации. Благотворительные организации не обязаны сообщать общественности о своей политике в отношении конфликта интересов.Хотя мы не можем оценить суть его политики, мы можем сказать вам, есть ли она у благотворительной организации, на основе информации, которую она сообщает в своей форме 990. Если у благотворительной организации нет политики в отношении конфликта интересов, мы вычитаем 4 балла из ее оценки подотчетности и прозрачности. (Меньше)
Информатор … (Подробнее) Эта политика описывает процедуры обработки жалоб сотрудников, а также конфиденциальный способ сообщения сотрудниками о любых финансовых нарушениях.Здесь мы сообщаем о существовании политики, о которой благотворительная организация сообщила в своей Форме 990. (Меньше)
Сохранение и уничтожение записей … (Подробнее) Такая политика устанавливает руководящие принципы для обработки, поддержки архивирование, архивирование и уничтожение документов. Эти руководящие принципы способствуют внедрению надлежащих процедур ведения документации, которые способствуют целостности данных. Здесь мы сообщаем о существовании политики, о которой благотворительная организация сообщила в своей форме 990. Если у благотворительной организации нет Политики хранения и уничтожения документации, мы вычитаем 4 балла из ее оценки подотчетности и прозрачности.(Меньше)
Процесс вознаграждения генерального директора … (Подробнее) Этот процесс указывает на то, что у организации есть задокументированная политика, которой она следует год за годом. В политике должно быть указано, что был проведен объективный и независимый процесс проверки вознаграждения генерального директора, который включает сравнительный анализ с сопоставимыми организациями. Мы проверяем, чтобы благотворительная организация сообщила в своей форме 990 о процессе определения заработной платы генерального директора. (Меньше)
Конфиденциальность доноров… (Подробнее) Доноры выразили крайнюю озабоченность по поводу использования их личной информации благотворительными организациями и пожелали сохранить ее конфиденциальность. Обмен и продажа списков для телемаркетинга и массовое распространение «нежелательной почты», среди прочего, можно свести к минимуму, если благотворительная организация гарантирует конфиденциальность своих жертвователей. Политики конфиденциальности относятся к одной из следующих категорий: Да: у этой благотворительной организации есть письменная политика конфиденциальности доноров, опубликованная на ее веб-сайте, в которой недвусмысленно говорится, что (1) она не будет передавать или продавать личную информацию донора кому-либо еще. , а также рассылать донорские рассылки от имени других организаций или (2) передавать или продавать личную информацию только после того, как донор предоставил благотворительной организации на это разрешение. Отказ от участия: у благотворительной организации есть письменная политика конфиденциальности, опубликованная на ее веб-сайте, которая позволяет донорам указывать благотворительной организации, чтобы они удалили свои имена и контактную информацию из списков, которыми благотворительная организация делится или продает. То, как донор может быть удален из списка, отличается от одной благотворительной организации к другой, но любая и все политики отказа требуют от доноров принятия конкретных мер для защиты своей конфиденциальности. Нет: У этой благотворительной организации либо нет письменной политики конфиденциальности доноров для защиты личной информации их участников, либо существующая политика не соответствует нашим критериям. Политика конфиденциальности должна быть посвящена информации о доноре. Общей политики веб-сайта, которая ссылается на личную информацию «посетителя» или «пользователя», недостаточно. Политики, относящейся к информации о донорах, собранной на веб-сайте, также недостаточно, поскольку политика должна быть всеобъемлющей и применимой как к онлайн, так и к офлайн-донорам. Наличие политики конфиденциальности любого типа не запрещает самой благотворительной организации связываться с жертвователем в информационных, образовательных или ходатайственных целях. (Меньше)	Частично

Прозрачность

Charity Navigator пытается подтвердить в форме 990 или некоторых показателях на веб-сайте благотворительной организации, что организация делает эту информацию легко доступной.

Источники включают: Форма 990 IRS и веб-сайт организации

Прозрачность:
Зарплата главного исполнительного директора указана на 990 … (Подробнее) Благотворительные организации должны указывать имя своего генерального директора и размер вознаграждения в форме 990 .Наши аналитики проверяют, соблюдают ли благотворительные организации инструкции формы 990 и включают эту информацию в свои документы. (Меньше)
Совет директоров, указанный на веб-сайте … (Подробнее) Наши аналитики проверяют, не перечисляет ли благотворительный фонд членов Совета директоров на своем веб-сайте. Публикация этой информации позволяет донорам и другим заинтересованным сторонам определять состав руководящего органа благотворительной организации. Это позволяет заинтересованным сторонам сообщать о проблемах Совету директоров.Charity Navigator не выполняет перекрестную проверку членов Правления, указанных на веб-сайте, с членами Правления, указанными в форме 990, потому что последняя часто недоступна раньше, чем через год после окончания финансового года благотворительной организации. За это время члены правления благотворительной организации могли измениться, и благотворительная организация обычно отражает эти недавние изменения на веб-сайте. (Меньше)
Ключевой персонал, указанный на веб-сайте … (Подробнее) Для доноров и других заинтересованных сторон важно знать, кто управляет организацией изо дня в день.Charity Navigator не выполняет перекрестную проверку лидерства, указанного на веб-сайте, с лидером, указанным в форме 990, потому что последнее часто недоступно в течение более чем года после окончания финансового года благотворительной организации. За это время руководство благотворительной организации могло измениться, и благотворительная организация обычно отражает эти недавние изменения на веб-сайте. Другими словами, поскольку форма 990 не очень своевременна, ее нельзя использовать для проверки информации руководства, опубликованной на сайте благотворительной организации. (Минус)
Аудированная финансовая отчетность на веб-сайте… (Подробнее) Мы проверяем веб-сайт благотворительной организации, чтобы узнать, опубликовала ли она свою аудированную финансовую отчетность за финансовый год, представленный последней заполненной формой IRS 990. Для доноров важно иметь легкий доступ к этому финансовому отчету, чтобы помочь определить, хорошо ли организация управляет своими финансовыми ресурсами. В настоящее время мы оцениваем благотворительные организации в зависимости от того, публикуют ли они результаты аудита на своем веб-сайте. (Меньше)
Форма 990 доступна на веб-сайте… (Подробнее) Мы проверяем веб-сайт благотворительной организации, чтобы узнать, опубликовала ли она последнюю заполненную форму IRS 990 (достаточно прямой ссылки на 990 благотворительной организации на внешнем сайте). Для доноров важно иметь легкий доступ к этому финансовому отчету, чтобы помочь определить, хорошо ли организация управляет своими финансовыми ресурсами. (Меньше)

Факты об активистах Профиль организации

Гринпис — крупнейшая экологическая организация в мире, насчитывающая более 3 миллионов международных членов и офисы в более чем 40 странах.Журнал Forbes однажды охарактеризовал его как «умело управляемый бизнес» с полным владением «инструментами прямой почтовой рассылки и манипулирования имиджем, а также тактикой, которая вызовет немедленное осуждение, если ее будет применять некоммерческая корпорация». Но Гринпис избежал общественного порицания, скрывшись за маской своего «некоммерческого» статуса и освобождения от налогов в США. Однако в других странах Гринпису повезло меньше: и Канада, и Новая Зеландия отозвали некоммерческий статус организации, отметив, что чрезмерно политизированная повестка дня группы больше не имеет «общественной пользы».”

Гринпис изначально был детищем радикального комитета «Не создавайте волн» — группы американских уклонистов, сбежавших в Ванкувер в 1969 году и при поддержке антивоенных квакерских организаций, которые занялись бизнесом насильственных действий. блокирование американских ядерных испытаний. На протяжении многих лет группа громко заявляла о своих чувствах по целому ряду вопросов (например, ядерные испытания, китобойный промысел и глобальное потепление), а ее активисты-магнаты из Амстердама дергают за ниточки, оценивая глобальную глобальную прибыль в 360 миллионов долларов. империя.

В Соединенных Штатах, однако, Гринпис — относительно скромная группа активистов, тратящая около 10 миллионов долларов в год. И львиная доля этого бюджета в последние годы ушла на возмутительные попытки очернить сельскохозяйственную биотехнологическую продукцию, бытовую электронику, а также лесозаготовительную и рыбную промышленность.

• Гринпис проводит кампании против всех форм производства энергии, кроме ветровой и солнечной. К сожалению, колоссальные 98 процентов мирового энергоснабжения поступает из других источников, помимо ветра и солнца. Это вряд ли изменится в ближайшее время из-за затрат, как в долларах, так и в сырье, необходимых для производства ветряных турбин и фотоэлектрических батарей.
• Гринпис утверждает, что занимается спасением китов. Они счастливы использовать эмоциональное воздействие убийства этих благородных существ для сбора средств и набора членов, но менее заинтересованы в том, чтобы положить конец практике китобойного промысла во всем мире. В принципе, Гринпис даже не против китобойного промысла.
• Гринпис выступает против использования многочисленных химических веществ, включая, помимо прочего, элементарный хлор, один из строительных блоков жизни на нашей планете.Учитывая, что хлор обеспечивает большую часть мира чистой питьевой водой, а население Земли — примерно 85 процентами всех фармацевтических препаратов и витаминов, такую ​​жесткую позицию следует рассматривать как неосведомленную, так и бесчеловечную.
• Гринпис непоколебимо убежден в том, что «непредвиденные» последствия для здоровья и окружающей среды посадки генетически модифицированных культур, которые могут расти во враждебных условиях, навсегда перевесят любые потенциальные гуманитарные выгоды.Пока они устраивают протесты, направленные на то, чтобы вырвать этих мутантов «Frankenfoods» с земли и с полок супермаркетов, обнищавшие люди по всему миру страдают от предотвратимой пандемии недоедания.
• Гринпис по-прежнему стремится уничтожить аквакультурную промышленность, в то время как они продолжают бить тревогу по поводу состояния запасов дикой рыбы. Используя апокалиптический образ океанов, очищенных от всех водных организмов, Гринпис продолжает собирать пожертвования, борясь с индустрией, которая уже прилагает большие усилия для обеспечения своей устойчивости.

Вместо того, чтобы работать рука об руку с владельцами бизнеса, чтобы проложить путь к устойчивому будущему, как другие менее близорукие экологические организации, догматическая приверженность Гринпис принципу предосторожности заставляет их игнорировать фатальные недостатки, присущие их собственной радикальной политике.

Текущие кампании

Сегодня Гринпис проводит активные кампании против своих старых врагов — ядерной, лесозаготовительной и китобойной промышленности — и нескольких новых, еще более нелепых целей, включая рыбную промышленность, сельское хозяйство GE и компании, производящие «токсичную» бытовую электронику.

Рыбные сказки

Совсем недавно Гринпис США поднял ложную тревогу относительно роста биотехнологической рыбной промышленности. Горстка инновационных предприятий научилась генетически улучшать определенные виды лосося, чтобы они росли быстрее, и у Гринписа этого не будет. Группа делает все возможное, чтобы напугать потребителей этим новым продуктом, и за кулисами работает над тем, чтобы его запретили, прежде чем он даже сможет выйти на рынок.

По сей день Гринпис стремится уничтожить аквакультурную отрасль, даже несмотря на то, что они продолжают бить тревогу по поводу состояния запасов диких рыб.Выращиваемая на фермах рыба, такая как лосось, фактически снижает нагрузку на дикие запасы, обеспечивая потребителей доступным источником полезного для сердца и богатого омега-3 белка. Но Гринпис хочет сделать выращенного лосося врагом дикого лосося. С этой целью группа разработала паникерскую кампанию, посвященную угрозе морских вшей. К сожалению для Гринпис, прямая причинно-следственная связь между морскими вшами и сокращением популяций дикого лосося еще не доказана, а тем временем отрасль аквакультуры усердно работает над поиском новых, лучших и даже более устойчивых методов, чтобы гарантировать, что их продукция может и дальше существовать. чтобы помочь популяциям людей и диких рыб.

Но помимо аквакультуры, Гринпис хочет сделать практически невозможным вылов диких популяций любых видов рыб независимо от устойчивости. В 2008 году Гринпис выпустил свой «отчет» об устойчивости морепродуктов, призванный заставить американские супермаркеты убрать почти половину всех имеющихся в настоящее время морепродуктов. На первой странице панического обличения Гринпис заявляет, что мировое коммерческое рыболовство может рухнуть в течение следующих 40 лет и что «90 процентов запасов крупных хищных рыб уже потеряно.К несчастью для паникеров Гринпис, эти цифры основаны на давно опровергнутом исследовании, которое было охарактеризовано рядом независимых исследователей (и даже первоначальным автором исследования!) Как «ошибочное и полное ошибок».

В ответ на этот отчет Национальный институт рыболовства решил предложить свой, чуть более глубокий взгляд на некоторых рыб, попавших в «Красный список» Гринпис:

• Хоки Гринпис утверждает, что хоки является одним из наиболее приоритетных видов для удаления из магазинов.Чего они не говорят, так это того, что правительство Новой Зеландии недавно снизило уровни вылова хоки, основываясь на научных оценках его статуса. Хорошие менеджеры в области рыболовства используют этот метод принятия решений, основанный на научных данных: когда запасы растут, можно разрешить больший промысел, а когда запасы падают, хорошие государственные менеджеры сокращают промысел. Принципы Морского попечительского совета признают эти колебания в запасах и поощряют рыболовство, в котором действуют такие хорошие системы управления.Неспособность Гринпис признать этот важный аспект устойчивого управления обнажает реальную слабость в их собственных усилиях по обеспечению устойчивости.
• Минтай Аляски По всей видимости, Гринпис действительно в неведении относительно этого промысла. Минтай с Аляски рассматривается многими НПО, государственными экспертами в области рыболовства и инсайдерами отрасли как образец управления рыболовством и отвечает всем требованиям Кодекса ведения ответственного рыболовства, разработанного Продовольственной и сельскохозяйственной организацией Объединенных Наций (ФАО). .Запасы минтая на Аляске многочисленны, и промысел ведется неукоснительно. Национальное управление океанических и атмосферных исследований (NOAA) заявляет об этом так: «Уровни популяции минтая на Аляске высоки, и перелова не происходит». Это довольно просто.
• Тропические креветки Креветки — любимые морепродукты Америки. Около 92% креветок, потребляемых американцами, импортируется, из них около 86% выращивается на фермах. Около одной трети (32% и рост) импортируемых креветок, выращиваемых на фермах, поступает с перерабатывающих предприятий, которые сертифицированы Советом по сертификации аквакультуры (ACC) на предмет внедрения передовых методов аквакультуры.ACC в настоящее время концентрирует усилия на увеличении количества фермерских хозяйств, участвующих в программе сертификации.

Поскольку розничные торговцы не заинтересованы в том, чтобы рыба, приносящая им прибыль, внезапно стала недоступной, многие продуктовые сети недавно изменили свою позицию в отношении поставок морепродуктов, полученных из экологически чистых источников. Конечно, Гринпис более чем готов взять на себя ответственность за это развитие, несмотря на тот факт, что несколько супермаркетов специально отметили, что эти решения были приняты в результате совета, данного не Гринписом, а Аквариумом Новой Англии и другими, менее фанатичными. организации.

В самом деле, новости об устойчивых методах рыболовства гораздо менее ужасны, чем Гринпис может вас поверить. В то время как Гринпис тратит время на раскопки старых, опровергнутых исследований, чтобы превратить их в алармистские отчеты, призванные вызвать «эмоциональную реакцию» на мрачное состояние нашего рыболовства, независимые правительственные ученые приступили к своей работе по оценке реальной устойчивости американских рыбных запасов. И, разве вы не знали, заголовок отчета NOAA Status of U.Отчет S. Fisheries: «Семь запасов исключены из Списка перелова, ни одного не добавлено». Хорошие новости, правда? Сравните это с подзаголовком в отчете Гринпис «Путешествуя по океанам»: «Продуктовые магазины опустошают моря».

Между прочим, согласно отчету NOAA, среди этих рыбных запасов , не включенных в список , подверженных перелову, находятся желтоперый тунец в центральной части Западной части Тихого океана, атлантический большеглазый тунец, а также северные и южные запасы морского черта — все виды, включенные в Красный список Гринпис. .Для получения самой последней статистики о реальном статусе того, какие виды рыб подвергаются перелову, щелкните здесь.

Говорящий тунец

Не желая ограничивать свою пропаганду рыболовным бизнесом в целом, Гринпис недавно выделил тунцовую промышленность для еще более целенаправленной и интенсивной атаки. Следуя своим обычным методам работы, Гринпис развернул национальную кампанию, очерняющую тунцовые компании с помощью чрезмерно гиперболических видеороликов, сопровождаемых письмами о срочном сборе средств.

Игнорируя тот факт, что консервированный тунец является одним из лучших и наименее дорогих источников таких незаменимых питательных веществ, как белок, витамин D и жирные кислоты омега-3, Гринпис, похоже, полон решимости заставить розничных торговцев очистить свои полки от этой питательной пищи.

«Вместо того, чтобы работать над реальными инициативами в области устойчивого развития, Гринпис продолжает пытаться запугать американских консервных предприятий по консервированию тунца», — сказал Гэвин Гиббонс, представитель Национального института рыболовства, некоммерческой группы, поддерживаемой отраслью.«Его усилия состоят из детских трюков, в отличие от настоящей науки и конструктивного сотрудничества. Гринпис маргинализирует себя в разговоре об устойчивости тунца, выбирая второстепенную роль ».

В то время как Гринпис пытается шокировать и внушить страх публике пожертвования на их ошибочный крестовый поход, другие влиятельные природоохранные организации, такие как Всемирный фонд дикой природы (WWF), решили отказаться от трюков в пользу совместной работы с тунцовые компании через Международный фонд устойчивого развития морепродуктов (ISSF).ISSSF, основанная в 2008 году лидерами индустрии тунца, морскими учеными и Всемирным фондом дикой природы, объединяет компании, правительства, ученых и активистов природоохранной деятельности для выявления передовых методов и экологически устойчивых решений для обеспечения долгосрочного здоровья всех запасов тунца, одновременно защищая океаны и минимизация воздействия рыбной ловли на других морских животных.

Гринпис утверждает, что песня сирены всемогущего доллара — это единственное, что движет индустрией тунца при принятии решений относительно ее методов рыболовства.Но правда в том, что если тунец исчезнет из океанов, его промышленность прекратит свое существование. Если тунцовые компании настолько жадны, как Гринпис хочет, чтобы мы поверили, трудно представить, что они будут стремиться к будущему, которое лишило бы их единственного фактора, обеспечивающего их дальнейший экономический успех.

К счастью, как и многие другие виды рыб, которые Гринпис внес в красный список, данные показывают, что видов, используемых в консервированном тунце, почти так же много, как и 60 лет назад. Рэй Хилборн, профессор водных и рыбных наук Вашингтонского университета и бывший член президентской комиссии по политике в области океана, отмечает, что «в среднем тунца и морского окуня во всем мире вылавливаются на уровнях, обеспечивающих максимальный устойчивый улов, и при изобилии, обеспечивающем максимальный устойчивый урожай.У рыболовства США дела идут очень хорошо ».

И хотя Гринпис продолжает собирать деньги, продвигая апокалиптическое видение мира с океанами, лишенными всего живого, Хилборн говорит, что это послание страха далеко от истины.

Океаны вообще не очищаются. В океане много рыбы, но не так много, как было бы, если бы мы не полагались на океаны в качестве пищи. Если вы хотите накормить мир рыболовством, вы должны признать, что океаны будут другими.… Но если вы сравните вылов рыбы в дикой природе с добычей пищи другими способами, то рыбалка выглядит довольно неплохо. На самом деле выглядит намного лучше. Независимо от того, как вы измеряете воздействие на окружающую среду: углеродный след, количество используемой воды (вы можете ловить рыбу в океане без пресной воды!), Антибиотики, потеря биоразнообразия, рыболовство оказывает меньшее воздействие на окружающую среду, чем производство животного белка на суше. Чтобы выращивать урожай для кур, свиней или коров, вы вырываете естественные экосистемы и заменяете их экзотическими видами.Рыболовство поддерживает экосистемы, которые в значительной степени являются естественными — отличными от сельскохозяйственных, но гораздо менее отличными от них.

Если Гринпис удастся убрать доступный питательный тунец со всех полок супермаркетов, потребители будут вынуждены обратиться к другим недорогим источникам белков и жиров, а именно к говядине, курице и свинине. Конечно, Гринпис знает, какие экологические издержки связаны с выращиванием большего количества скота — потеря среды обитания, увеличение потребления воды и более широкое использование пестицидов, удобрений и антибиотиков — и все же они, похоже, предпочитают этот вариант устойчивому рыболовству в будущем.

Генная инженерия: восстание «FrankenFoods»

Еще одна кампания Гринпис, глубоко укоренившаяся в псевдонауке, — это кампания против ГЭ (генетически модифицированная пища). Это был директор кампании Гринпис Чарльз Маргулис, которому приписывают создание термина «FrankenFood». Именно активисты Гринпис вступили в сговор с другими освобожденными от налогов группами (такими как «Друзья Земли» и Ассоциация потребителей органических продуктов), чтобы «разоблачить» предполагаемые опасности кукурузы StarLink. Среди недавних нововведений Гринпис было создание «бригады по маркировке граждан» — по сути, группы хулиганов, которые берут закон в свои руки, насильно добавляя самодельные пропагандистские «предупреждающие таблички» (некоторые с черепами и -крестные кости) к потребительским продуктам питания на полках продуктовых магазинов.И именно Гринпис намеренно раздул городскую легенду о том, что биотехнологическая кукуруза нанесет вред популяции бабочек-монархов. Когда в ваших местных новостях публикуются кадры протестов, протестующих против генетически улучшенных продуктов, внимательно ищите кричащие лозунги нарушители спокойствия в костюмах бабочек-монархов. Это дело рук Гринпис.

С каждым криком «волк» Гринпис, кажется, повышает ставки, игнорируя при этом реальные последствия своей риторики. Группа предупредила, что генная инженерия сельскохозяйственных культур вызовет новую и ужасную пищевую аллергию (это не так), и что биотехнологическая кукуруза поставит под угрозу бабочек-монархов (число которых значительно увеличилось с момента появления биотехнологической кукурузы).И протестующие «Франкенфуд» полностью забыли об огромном потенциале биотехнологических продуктов для решения многих проблем, связанных с голодом в странах третьего мира. Доктор Майкл Мбвилле из Танзании (некоммерческая организация Food Security Network) сказал это лучше всего. «Гринпис», — писал он, — «печатает и распространяет эту ложь быстрее, чем вирус Code Red заразил компьютеры мира». Если бы мы применили научно-неграмотные стандарты Гринпис [для соевых бобов] повсеместно, на наших столах ничего не осталось бы.”

В Великобритании, Франции и других странах вандалы Гринпис уничтожили биоинженерные культуры, потратив миллионы долларов на исследования по созданию пищевых растений, которые требуют меньше пестицидов, более питательны, уменьшают количество опасных плесневых токсинов, противостоят наводнениям и засухам и увеличивают урожайность. Наибольшую пользу от этого исследования принесут самые бедные и недоедающие люди на Земле. Они могли улучшить свою жизнь, просто посадив другие, более качественные семена кукурузы, хлопка или сои.

Лучшим примером вреда, причиняемого продолжающимся сопротивлением Гринпис генетическим культурам, является история проекта «Золотой рис». В отличие от сои или кукурузы, рис не является товарной культурой с большими деньгами: большинство рисовых культур в мире едят там, где они выращиваются, и более 2 миллиардов человек во всем мире зависят от риса как основного продукта питания. Но поскольку он содержит очень мало витаминов и минералов, сам по себе рис не может обеспечить достаточную питательную ценность, чтобы предотвратить разрушительные последствия недоедания, особенно дефицита витамина А.По оценкам Всемирной организации здравоохранения, во всем мире 190 миллионов детей в возрасте до пяти лет могут иметь дефицит витамина А. Из них примерно от 250 000 до 500 000 страдают слепотой, и такое же число умирает безвременно в ужасных условиях в городских трущобах. По последним оценкам, предоставление детям и семьям легкого доступа к витамину А может спасти 600 000 жизней в год в Африке, Азии и других развивающихся странах.

Золотой рис, генетически модифицированный штамм риса, производящий бета-каротин, который человеческий организм перерабатывает в витамин А, был разработан немецкими учеными Инго Потрикусом и Питером Бейером с чисто гуманитарными целями.Это новое обогащенное питательными веществами зерно, созданное в 1988 году, могло бы появиться на рынке уже в 1999 или 2000 году, если бы Гринпис не решил вмешаться.

Ссылаясь на опасность «непредвиденных» последствий для здоровья или окружающей среды, Гринпис пообещал вырвать золотое зерно из земли, если и когда оно будет посажено. Конечно, организация была осведомлена о статистике ВОЗ по дефициту витамина А, но все же предпочла выступить против Золотого риса. Для Гринпис неизвестные риски, связанные с посадкой этой генетически модифицированной культуры, были гораздо более серьезными, чем известные последствия — продолжающаяся смерть и страдания детей во всем мире.Из-за этого создатель «Золотого риса» Инго Потрикус фактически зашел так далеко, что обвинил Гринпис в преступлениях против человечности.

Химические вещества

«Элемент Девела»

Неоправданное недоверие Гринпис к химическим веществам почти столько же лет, сколько и самой группе. Проведя две в значительной степени успешные кампании против распространения ядерного оружия и китобойного промысла, Гринпис обратил свое внимание на то, что он считал следующей наиболее очевидной и реальной опасностью: химический элемент хлор.

Несмотря на то, что хлор обеспечивает большую часть мира чистой питьевой водой, а население Земли — примерно 85 процентами всех фармацевтических препаратов и витаминов, Гринпис сохраняет свою фундаменталистскую позицию против этого элемента.По данным Джо Торнтона из Гринпис:

«Мы не считаем безопасным использование хлора».

Но то, что начиналось как кампания против 2,4,5-T (Agent Orange) и диоксинов, вскоре расширилось и включило все формы этого «дьявольского элемента». Хотя многие формы хлора, несомненно, вредны как для человека, так и для окружающей среды, полный отказ от «использования, экспорта и импорта всех хлорорганических соединений, элементарного хлора и хлорированных окислителей» стал важным поворотным моментом для организации.

Принимая во внимание весь хлор, который дает нам с точки зрения общественного здравоохранения и медицины (использование хлора для очистки питьевой воды было одним из самых больших достижений в истории общественного здравоохранения), такую ​​жесткую позицию следует рассматривать как антинаучную, так и античеловеческий.

Это пренебрежение к такому фундаментальному строительному блоку жизни можно проследить до одного из основополагающих фолиантов экологического движения: «Тихая весна » Рэйчел Карсон (1962). Широко признанный за помощь в создании экологического движения, Silent Spring задокументировал вредное воздействие пестицидов, а именно d ichloro d iphenyl t richloroethane (DDT) на окружающую среду.Гринпис немедленно ухватился за центральный тезис Карсона, и вскоре все экологическое сообщество боролось за полномасштабный запрет этого химического вещества. Однако, как выяснилось, Карсон нигде в своей книге не призывала к одностороннему прекращению применения химических инсектицидов; она просто усомнилась в их произвольном и неограниченном использовании. Как отмечает Патрик Мур, «неразумной была не Рэйчел Карсон, а скорее экстремисты, которые использовали ее труды для продвижения программы нулевой терпимости».

ДДТ был и остается по сей день одним из важнейших инструментов борьбы со смертельным распространением малярии в развивающихся странах.Несомненно, в таких ситуациях незначительные риски, связанные с химическим веществом, значительно перевешиваются преимуществами для спасения жизни. Но даже в 2000 году Гринпис продолжал лоббировать в Организации Объединенных Наций исключение использования ДДТ против малярии. Только в 2004 году — под колоссальным гуманитарным давлением — Гринпис наконец уступил и решил неохотно санкционировать использование ДДТ в качестве инсектицида. Ужасно думать, сколько жизней можно было бы спасти, если бы здравый смысл, умеренность и наука быстрее восторжествовали над экологической догмой Гринпис.

Война против электроники и бутылок с водой

В 2006 году Гринпис выпустил «Путеводитель по экологичной электронике», в котором оценивались четырнадцать производителей бытовой электроники, включая Nokia, Dell и Apple. В то время как Nokia и Dell получили одни из лучших результатов, Гринпис осудил всю отрасль, заявив, что ни одна компания не делает достаточно, чтобы не допустить попадания токсичных химикатов в бытовую электронику. Apple, которую обычно считают одним из лидеров в области дизайна и инноваций, заняла почти последнее место, заняв 11-е место из 14.В пресс-релизе под названием « токсичных ноутбуков HP и Apple выявили » организация утверждала:

Apple недавно выпустила свою новую линейку MacBook, но то, что вы также получаете с новым MacBook, — это высший уровень токсичного антипирена другого типа, тетрабромбисфенола A.

В отчете они не упоминают, что наряду с предотвращением сотен смертей каждый год (предотвращая возгорание электроники) тетрабромбисфенол A (TBBPA) никогда не был доказан как вредный для человека.

Фактически, в октябре 2005 года группа научных экспертов из Европы, Научный комитет ЕС по рискам для здоровья и окружающей среды (SCHER), сообщила Европейской комиссии, что TBBPA не представляет риска для здоровья человека и указала на отсутствие необходимости в снижении риска. меры.

Еще одно химическое вещество, которое недавно попало в прицел Гринпис, — это бисфенол А, также известный как BPA. BPA представляет собой строительный блок из поликарбонатных пластиков и эпоксидных смол, используемых почти во всех отраслях промышленности, в том числе при производстве пластиковых бутылок для воды и контейнеров для хранения продуктов питания.По словам антихимических активистов, бисфенол А — это «гендерный изгиб», который имитирует женский гормон эстроген и может быть «связан» с множеством неприятных заболеваний, начиная от рака и заканчивая ранним половым созреванием и ужасными «мужскими сиськами». Однако истерия снова не соответствовала действительности. Согласно FDA:

Потребители должны знать, что, основываясь на всех имеющихся доказательствах, в настоящее время среди регулирующих органов США, Канады, Европы и Японии существует консенсус в отношении того, что текущие уровни воздействия BPA через упаковку пищевых продуктов не представляют непосредственного риска для здоровья людей. население в целом, включая младенцев и младенцев.

Это не удивительная новость, особенно если учесть, что согласно опросу Харриса, проведенному в 2009 году среди полноправных членов Общества токсикологов, 96 процентов токсикологов считают, что Гринпис преувеличивает химические риски для здоровья. Надо подумать в следующий раз, когда вы услышите звонок Гринпис по химическим веществам.

«Будущее без пластика»

Война Гринпис с пластиком вышла за рамки БФА и нацелена на все пластмассы, даже на пластик в устройстве, на котором вы читаете это предложение.Организация запустила кампанию «Миллион синих актов» в рамках своих усилий по созданию «будущего без пластика».

Кампания специально нацелена на одноразовые пластмассы — такие как перчатки, контейнеры для дезинфицирующих средств для рук и герметичные упаковки, которые обеспечивали безопасность людей во время пандемии COVID-19. Гринпис посоветовал сторонникам «лоббировать запрет на одноразовый пластик» в своих общинах. В своем практическом руководстве Гринпис посоветовал людям использовать свои пластиковые телефоны для организации встречи со своими представителями, использовать пластиковый принтер для распечатки своих тезисов, использовать пластиковый компьютер для отправки по электронной почте любых последующих документов и использовать свои пластиковые ручки, чтобы писать благодарственные письма политикам, которые уступают их требованиям будущего без пластика.

В рамках отдельной кампании по борьбе с загрязнением пластиком Гринпис убрал одну из «трех рупий» трилогии о сокращении, повторном использовании и переработке. Группа заявила, что единственный способ уменьшить количество пластика из океана — это уменьшить количество пластика или повторно использовать его.

«Люди со всего мира находят реальный ответ на кризис загрязнения пластиком: УМЕНЬШИТЬ и ПОВТОРНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ», — говорится в сообщении группы на своем веб-сайте.

Гринпис включил вторичную переработку в список «трех лжи, которую продают крупные бренды» в отношении пластика.Организация поддержала этот тезис, отметив, что только 9% пластмасс перерабатывается во всем мире, что верно, но полностью вводит в заблуждение. Многие виды пластика полностью перерабатываются и используются для создания всего, от свитеров Patagonia до кухонных гарнитуров Ikea. Согласно отчету самого Гринписа, муниципальная переработка доступна 87% американцев!

Переработка предотвращает попадание отходов в окружающую среду и устраняет потребность в создании нового пластика.Но почему-то Гринпис считает, что они помогают сократить количество пластиковых отходов, называя переработку ложью. Это должно помочь повысить уровень утилизации на 9%!

Ранние и постоянные цели

Нет ядерного оружия сейчас. Никаких ядерных боеголовок.

Когда в 1969 году был основан Гринпис, возможность полного ядерного уничтожения казалась реальной и неминуемой для граждан по всему миру, и организация провела свои молодые годы как яростный противник всего ядерного. В 1971 году Гринпис предпринял свой первый рейс — поездку на Амчитку на Алеутских островах, чтобы остановить то, что было суждено стать крупнейшим в Соединенных Штатах подземным испытанием ядерного оружия.Хотя эта конкретная миссия провалилась, основатели Гринпис почувствовали, что их миссия на Амчитке и внимание, которое она привлекла к дебатам о ядерных испытаниях, сыграли решающую роль в убеждении президента Никсона отменить оставшиеся испытания водородной бомбы. В конце концов, Гринпис добился того, что их послание о борьбе с ядерным оружием было услышано — громко и ясно — по всему миру.

Несмотря на то, что начало 1970-х годов ознаменовало начало конца холодной войны, а вместе с ней и медленное рассеяние беспокойства, связанного с вероятностью полномасштабного ядерного холокоста, Гринпис придерживался своих убеждений относительно зла всего ядерного.По сей день Гринпис утверждает, что ядерная энергетика не является ни безопасной, ни чистой. На сайте организации утверждают:

1: Если произойдет авария, авария может привести к гибели и ранению десятков тысяч людей, в результате чего большие регионы останутся непригодными для проживания. И, более чем через 50 лет после расщепления первого атома, науке еще предстоит разработать метод надлежащего обращения с долгоживущими радиоактивными отходами.

Самая страшная ядерная катастрофа в истории произошла в 1986 году, когда на Чернобыльской атомной электростанции на Украине произошло полное расплавление активной зоны.Широко известно, что эта катастрофа возникла в результате сочетания несовершенной конструкции реактора и серьезных ошибок, допущенных неадекватно обученным персоналом станции. На сегодняшний день Чернобыль является единственной аварией в истории коммерческой ядерной энергетики, в которой погибло человек из-за радиации. Таким образом, хотя опасности ядерной энергетики действительно серьезны, разжигание страха Гринпис вокруг этого способа производства энергии необходимо рассматривать в перспективе.

Примерьте эту статистику на размер: согласно данным форума Caithness Windfarm Information Forum, с 1970 по 2010 год в Соединенных Штатах было 35 смертельных случаев, связанных с ветряными турбинами.Ядерная энергия, напротив, за то время не убила ни одного американца. Действительно, ядерная промышленность США поддерживает один из лучших показателей промышленной безопасности в мире. В 2008 году среди рабочих ядерной промышленности США уровень несчастных случаев составил всего 0,13 несчастных случая на производстве на 200000 человеко-часов. Для сравнения, уровень несчастных случаев во всех отраслях обрабатывающей промышленности вместе взятых составляет 3,5 на 200 000 рабочих часов. Это в 27 раз больше, чем в атомной отрасли.

А что касается вопроса хранения, то, хотя технология безопасного хранения отработанных ядерных отходов (и даже их переработки) существует уже довольно давно, Гринпис и культура страха, которую его политика постоянно продвигает, продолжают стоять на пути жизнеспособного долгого времени. срочные решения по хранению и захоронению ядерных отходов.Сага о горе Юкка в Неваде — прекрасный тому пример.

2. В течение многих лет с атомных станций происходит утечка радиоактивных отходов из подземных трубопроводов и бассейнов радиоактивных отходов в грунтовые воды на объектах по всей стране.

Это еще один случай экстраполяции истории холодной войны на замену реальности нынешних технологий. Современные решения для хранения отработанного ядерного топлива
одновременно безопасны и надежны. Отработанное ядерное топливо представляет собой твердые таблетки, которые не вызывают коррозии и могут безопасно храниться в стальных и бетонных контейнерах, которые были специально спроектированы для работы в течение сотен лет или даже дольше.Более того, все это отработанное топливо может быть переработано:

За последние 50 лет основной причиной переработки использованного топлива было извлечение неиспользованного урана и плутония из отработанных топливных элементов и, таким образом, замыкание топливного цикла, получение примерно на 25% больше энергии от исходного урана в процессе и, таким образом, способствовало увеличению энергетическая безопасность. Вторая причина состоит в том, чтобы уменьшить объем материала, который необходимо утилизировать как высокоактивные отходы, примерно до одной пятой. Кроме того, уровень радиоактивности в отходах от переработки намного меньше и примерно через 100 лет падает намного быстрее, чем в самом отработанном топливе.

Во многих странах, включая Францию, Японию, Великобританию и Россию, уже действуют политики по переработке ядерного топлива, и, если предположить, что мы сможем преодолеть политическое позерство и культуру страха, окружающие концепцию ядерной энергии, нет никаких причин чтобы США не последовали их примеру.

3: Не существует такой вещи, как «безопасная» доза радиации, и то, что ядерное загрязнение невидимо, не означает, что оно «чистое».

Гринпис придерживается линейной беспороговой гипотезы (LNT) теории радиоактивности.Короче говоря, гипотеза LNT гласит, что безопасного уровня радиации не существует. Однако другая модель, горметическая доза-реакция (RH), утверждает, что низкие дозы излучения (на уровне или несколько выше естественного уровня) на самом деле полезны для здоровья, возможно, из-за стимуляции естественных механизмов восстановления в организме. Современное научное мнение состоит в том, что ни одну из этих двух моделей нельзя рассматривать как окончательную, и без значительного дальнейшего изучения невозможно подтвердить вывод Гринпис.

4.Продолжающееся одобрение ядерной энергетики со стороны лоббистов, поддерживаемых отраслью, не только является чрезвычайно опасным, но и отвлекает инвестиции от чистых возобновляемых источников энергии. В отличие от ядерной энергетики, возобновляемая энергия и чиста, и безопасна. Технически доступные возобновляемые источники энергии способны производить в шесть раз больше энергии, чем текущий мировой спрос.

Утверждать, что мировые потребности в энергии могут быть удовлетворены за счет одних только возобновляемых источников энергии (то есть ветра и солнца, поскольку Гринпис не рассматривает гидроэлектроэнергию или возобновляемые источники биомассы), в лучшем случае вводит в заблуждение, а в худшем — это откровенная выдумка, придуманная Гринпис. убедить мир в том, что будущее чистой энергии возможно без ядерной энергетики.

В 2011 году британская газета Independent сообщила о том, как Гринпис играет быстро и свободно с цифрами, чтобы убедить общественность в том, что будущее, полностью основанное на ветровой и солнечной энергии, действительно возможно:

Ведущий мировой авторитет в области изменения климата использовал участника кампании Greenpeace для написания одного из своих ключевых отчетов, в котором, по словам критиков, содержались вводящие в заблуждение заявления о возобновляемых источниках энергии, The Independent выяснил.

Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК), созданная ООН в 1988 году для консультирования правительств по вопросам науки, лежащей в основе глобального потепления, в прошлом месяце опубликовала отчет, в котором говорится, что возобновляемые источники могут обеспечить 77 процентов мирового энергоснабжения к 2050 году.Но в подтверждающих документах, опубликованных на этой неделе, выяснилось, что это заявление было основано на фактическом снижении мирового энергопотребления в течение следующих 40 лет, и что ведущий автор соответствующего раздела был сотрудником Гринпис. Не только это, но и использованный сценарий моделирования был самым оптимистичным из 164, исследованных МГЭИК.

Соучредитель Sun Microsystems, ставший венчурным капиталистом Винод Хосла, человек, чье имя стало синонимом стартапов в области чистых технологий, также скептически относится к таким организациям, как Greenpeace, которые продолжают настаивать на том, что мировые энергетические проблемы могут быть решены с помощью одних только возобновляемых источников энергии:

На каждую атомную станцию, которую избегали экологи, приходилось строить две угольные станции.Это история последних 20 лет. Большинство новых электростанций в этой стране — угольные, потому что экологи выступили против атомной энергетики. Когда вы спросите кого-то вроде NRDC: «Вы предпочитаете ядерную энергию или уголь?», Они ответят: «Мы предпочитаем атомную энергию углю, но мы не хотим того же». Это не работает; нам нужна сила.

Они хотели бы увидеть солнечную и ветровую солнечную энергию. Что ж, это не сработает, если это 40 центов за киловатт-час, и не сработает, если вам придется сказать клиентам PG&E: «Мы отправим вам электроэнергию, когда дует ветер и светит солнце, но в противном случае вам нужно пропустите любимую мыльную оперу или игру НФЛ.’

И в этом заключается главное противоречие в антиядерной программе Гринпис. «С одной стороны, движение требует сокращения потребления ископаемого топлива, а с другой — представляет собой величайшее препятствие на пути к достижению этой цели», — пишет Патрик Мур в книге « Признания бросившего школу Гринпис ». Усердно проводя кампанию против двух наших лучших надежд на обеспечение энергией нашего растущего населения мира, Гринпис, по сути, приговаривает всех нас к темному, холодному будущему, которое будет особенно сложно для тех стран и групп населения, которые не могут позволить себе значительные инвестиции. в ветровой или солнечной энергии.

Стихийное бедствие или проспект пропаганды?

Во время недавних аварий на АЭС Фукусима, которые произошли после катастрофического землетрясения и цунами, Гринпис опубликовал на своем веб-сайте это, казалось бы, сочувственное заявление:

Мы по-прежнему думаем о японцах, которые столкнулись с угрозой ядерной катастрофы.

Вместо послания соболезнования тысячам людей, погибших в рухнувших зданиях, под гигантской водной стеной, хлынувшей через низменные районы, или из-за последующего отсутствия чистой питьевой воды или доступа к медицинскому обслуживанию, Гринпис использовал это человеческое бедствие, чтобы сломать еще один пункт антиядерной пропаганды.

Но, несмотря на заявления о радиационном заражении, достигающем даже Калифорнии, о заражении молока, которое миллионы американцев пьют каждый день, ужасающе мизерным уровнем радиации, никакого ядерного холокоста не последовало. Завод в Фукусиме выдержал самые жестокие испытания, которые могла вообразить мать-природа, и все же сумел избежать превращения в еще один Чернобыль. Как писал Джордж Монбиот в британской газете Guardian 21 марта 2011 г .:

Вы не удивитесь, узнав, что события в Японии изменили мой взгляд на ядерную энергетику.Вы будете удивлены, узнав, как они его изменили. В результате катастрофы на Фукусиме я больше не являюсь ядерно-нейтральным. Теперь я поддерживаю эту технологию.

Старый паршивый завод с ненадлежащими функциями безопасности пострадал от чудовищного землетрясения и обширного цунами. Сбой подачи электроэнергии, выбившая систему охлаждения. Реакторы начали взрываться и плавиться. Катастрофа обнажила знакомое наследие плохого дизайна и аккуратности. Однако, насколько нам известно, смертельной дозы радиации еще никто не получил.

Дело в том, что мы все ежедневно подвергаемся бомбардировке радиацией из самых разных источников, и даже воздействие уровней радиации, вызванных катастрофой на электростанции Фукусима-дайити, бледнеет по сравнению с излучением от одной головы или грудной клетки. сканировать.

По мере того, как Гринпис продолжает бороться изо всех сил против энергии, вырабатываемой атомными и гидроэлектростанциями, а также сжигания ископаемого топлива, становится все труднее и труднее игнорировать тот факт, что группа, по сути, объединяет против , колоссальных 98 процентов мирового населения. энергоснабжение.Это не путь к устойчивому будущему цивилизации.

Кит из сказки

После привлечения внимания к злу ядерных испытаний вторая старейшая миссия Гринпис была сосредоточена на спасении существа, чей мягкий характер, огромные размеры и необычайный интеллект сделали его идеальным символом для молодой экологической группы. «Кампания« Спасение китов »казалась блестящей идеей, — пишет основатель Гринпис Патрик Мур. «Тем более, что киты сами по себе были такими огромными символическими существами.Благодаря журналам, фильмам и телевидению публика узнавала и ценила сложность поведения китов, социальной жизни и интеллекта. Киты были классными.

Действительно, с момента своей первой миссии по предотвращению нападения российского рыболовного флота на находящихся под угрозой исчезновения китов у побережья Калифорнии в 1975 году Гринпис изо всех сил доил эмоциональное воздействие забоя китов. И хотя группа довольна тем, что бедственное положение этих нежных гигантов помогает им собирать средства и набирать членов, реальное влияние Гринпис на китобойную отрасль за последние 35 лет вызывает большие подозрения.

В 2008 году Пол Уотсон, один из первых членов Гринпис, а затем основатель и президент неоднозначного Общества охраны морских пастухов, написал резкий комментарий о «мошенничестве» кампании Гринпис «Спасите китов»:

«Довольно, — пишет он. «Мошенничество Гринпис о спасении китов должно быть раскрыто. В течение многих лет я терпел их притворство в действиях и наблюдал, как они загребают огромные прибыли от китобойного промысла ».

«Гринпис зарабатывает на борьбе с китобойным промыслом больше денег, чем Норвегия и Исландия вместе взятые».В обоих случаях киты умирают, и кто-то получает прибыль ».

«Гринпис», — утверждает он, — использует эмоциональный рывок убитых китов для сбора пожертвований и набора членов. Но хотя Гринпис успешно использовал эту тактику для получения сотен миллионов долларов за более чем 40 лет своего существования, им не удалось помешать японским китобоям продолжать промысел.

«Ежегодный призыв Гринпис в этом году [2008] спасти китов — это всего лишь последняя стратегия по связям с общественностью в глобальной кампании по вымогательству денег у людей с чистой совестью», — пишет Уотсон.По словам Уотсона, Гринпис даже не выступает против китобойного промысла принципиально. Обратите внимание на цитаты представителей Гринпис:

«Гринпис в принципе не против китобойного промысла».

«Гринпис в принципе не против китобойного промысла».

Джон Фризелл, директор Гринпис Интернэшнл. Из Политического документа Гринпис, 1994 г.

«Как естествоиспытатель я не могу согласиться с тем, что Гринпис выступает против китобойного промысла.Нужно позволить добывать возобновляемый ресурс. Для меня это важный принцип ».

Лейф Риварден, бывший председатель Гринпис Норвегии. Из интервью Dagbladet, 2 августа 1991 г.

«Промысел малых полосатиков 1993 года не представлял угрозы для поголовья».

Ингрид Бертинуссен, директор Гринпис Норвегии. Из интервью Норвежскому радио (NRK), 22 октября 1993 г.

«Норвежский улов не представляет угрозы для популяции малых полосатиков.”

Калле Хесстведт из Гринпис Норвегия из интервью норвежской газете «Нордлис» 21 мая 2008 года. Хесстведт не исключает возможности того, что Гринпис может согласиться на коммерческий китобойный промысел, когда квоты на вылов будут выделены Международной китобойной комиссией (IWC).

В 1997 году Уотсон поручил «Гринпису» провести расследование Национальной службы морского рыболовства США на предмет участия в охоте на китов. Члены команды Гринпис на Arctic Sunrise фактически отбуксировали убитого гренландского кита на берег в качестве услуги китобоев-инупиатов в Беринговом море.При этом он утверждает, что они нарушили как американское, так и международное право. Об инциденте широко сообщалось в средствах массовой информации Аляски, и китобои использовали этот инцидент, чтобы высмеять Гринпис на заседании Международной китобойной комиссии 1997 года в Монако.

История Лоракса

Гринпис долгое время был противником лесной промышленности, несмотря на то, что деревья и продукты из них являются одними из важнейших возобновляемых ресурсов мира. Изделия из древесины составляют 47 процентов всего промышленного сырья, производимого в Соединенных Штатах, но при этом потребляют только 4 процента всей энергии, необходимой для производства всего промышленного сырья.Кроме того, только одно взрослое дерево поглощает около 13 фунтов углекислого газа в год. На каждую тонну древесины, растущей в лесу, удаляется 1,47 тонны углекислого газа и заменяется 1,07 тонны кислорода.

Так почему никто не спросил Гринпис, почему, если они так сильно выступают за сохранение как деревьев, так и окружающей среды, они продолжают выступать против устойчивых методов ведения лесного хозяйства? Вместо того, чтобы пытаться отучить себя от изделий из дерева, мы должны использовать древесину и, как следствие, выращивать больше деревьев.

Почему?

• Дерево — возобновляемый материал.
• Он требует меньше энергии для производства, чем альтернативные строительные продукты, и способствует гораздо меньшим выбросам парниковых газов, чем его невозобновляемые аналоги, сталь и бетон.

• Дерево — лучший изолятор от жары и холода, что делает его наиболее энергоэффективным материалом, позволяющим контролировать счета за электроэнергию в доме. В отличие от стали и бетона, дерево не проводит тепло и холод. Дерево в 400 раз менее теплопроводно, чем сталь, поэтому дома, построенные с деревянными каркасами, потребляют меньше энергии для обогрева и охлаждения.
• Как единственный в мире возобновляемый строительный материал, древесина может быть не только переработана, но и восстановлена. Более того, деревья приносят пользу окружающей среде, пока они растут, поглощая углекислый газ и выделяя кислород.

Гринпис не хочет, чтобы мы рубили деревья или использовали древесину (или бумажные изделия, и даже не запускали их на туалетной бумаге). Но если мы перестанем использовать дрова и рубить деревья, нам автоматически придется использовать больше стали, бетона и пластика в качестве сырья для поддержки мировой инфраструктуры.

И вопреки распространенному мнению, деревья у нас не заканчиваются. Фактически, рост лесов в США постоянно превышал урожай с 1940-х годов. Географическая область, которая охватывает сегодня Соединенные Штаты, имеет большую площадь лесного покрова — одну треть суши — чем это было в 1920 году.

Но, пытаясь поддержать свою иррациональную позицию против лесного хозяйства, Гринпис в очередной раз склонился к искажению истины — на этот раз искажая всегда заслуживающую доверия позицию МГЭИК по лесному хозяйству.По данным Гринпис, МГЭИК разделяет свою собственную цель — достичь нулевых обезлесений во всем мире к 2020 году. На самом деле, МГЭИК говорит следующее:

В долгосрочной перспективе стратегия устойчивого лесопользования, направленная на поддержание или увеличение запасов углерода в лесах, при одновременном обеспечении ежегодного устойчивого производства древесины, волокна или энергии из леса, принесет наибольший устойчивый эффект смягчения последствий.

Гринпис хочет обвинить лесорубов в вырубке лесов, хотя на самом деле рост вырубки лесов вызван нашим постоянным спросом на сельскохозяйственную продукцию, чтобы прокормить население.Устойчивое лесное хозяйство создает больше деревьев, чем уничтожает, но вырубка девственных лесов для выращивания пищи, несомненно, вредна как для окружающей среды, так и для деревьев.

Как ни странно, но не удивительно, что одним из решений, позволяющих остановить непрерывное преобразование девственных лесов в сельскохозяйственные угодья, является еще одна из самых больших целей Гринпис: генетически модифицированные (ГМ) культуры. Одна из целей генетически модифицированных культур — выращивать больше продуктов питания за счет меньшего воздействия на сельское хозяйство — и все же Гринпис стремится к тому, чтобы мир никогда не увидел преимуществ этих технологий.

российских НПО внесены в реестр «иностранных агентов» и справочную информацию

16 февраля, 2016

российских НКО внесены в реестр «иностранных агентов» и справочную информацию

Российских НПО включены в реестр «иностранных агентов» и справочную информацию

Российских НПО включены в реестр «иностранных агентов» и справочную информацию

На русском Немецкая версия

2016

144.Автономная некоммерческая правозащитная организация «Школа призывника», Челябинская область (21.09)

143. Фонд поддержки гражданских свобод «Правовая миссия», Челябинская область (21.09)

142. Межрегиональная экологическая и правозащитная общественная организация «Экологическая вахта на Северном Кавказе», Краснодарский край (13.09)

141. АНО «Левада Центр», г. Москва (05.09)

140. Автономная некоммерческая организация «Издательство« Парк Гагарина », Самарская область (31.08)

139. Самарская региональная общественная организация «Клуб американских выпускников», Самарская область (26.08)

138. Пензенская областная молодежная организация по профилактике негативных явлений среди молодежи «Панацея», Пенза (15.08)

137. Некоммерческое объединение «Институт экономического анализа», г. Москва (22.07)

136. АНО «Свобода слова», Псковская область (13.07)

135.Алтайская краевая спортивно-патриотическая молодежная организация «Арктика», Алтайский край (06.07)

134. Фонд содействия защите здоровья и социальной справедливости имени Андрея Рылькова, г. Москва (29.06)

133. Московская организация поддержки социальных и профилактических программ в области здравоохранения «ЕСВЕРО», г. Москва (22.06)

132. Региональная общественная организация Интеграционный центр «Миграция и право», г. Москва (16.06)

131.Некоммерческая организация «Пермская гражданская палата», г. Пермь (09.06)

130. Саратовская некоммерческая организация «Общество», г. Саратов (30.05)

129. Красноярская краевая общественная организация «Агентство общественных инициатив», г. Красноярск (27.05)

128. АНО «Ганзейский офис / Информационное бюро земли Шлезвиг-Гольштейн в Калининграде», Калининград (24.05)

127. Алтайская общественная организация «Школа экологии души« Тенгри », Республика Алтай, (18.05)

126. Пензенская автономная некоммерческая организация «Издательский дом» Валентин Мануйлов, Пензенская область (15.04)

125. Региональная общественная экологическая организация Республики Алтай «Аргали», Республика Алтай (06.04)

124. АНО «Центр социально-трудовых прав», г. Москва (22.03)

123. Пермская городская общественная организация «Центр гражданского просвещения и прав человека», Пермь (14.03)

122. Международный фонд коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока «Батани», Москва (11.03)

121. Благотворительный фонд социальной и правовой помощи «Сфера», Санкт-Петербург (01.03)

120. Челябинский областной общественный фонд демократии «Уральский демократический фонд», г. Челябинск (15.02)

119. Челябинский областной орган общественной инициативы «Уральская правозащитная группа», г. Челябинск (15.02)

118. Омская региональная общественная организация «Центр здравоохранения и социальной защиты населения« СИБАЛТ », г. Омск (15.02)

117. Общественное объединение «Женщины Евразии», г. Челябинск (15.02)

116. Санкт-Петербургская общественная организация «Общество социальной защиты граждан ЭГИДА Петербург», г. Санкт-Петербург (02.02)

115. Городская общественная организация «Рязанское историко-просветительское и правозащитное общество« Мемориал »(Рязанский мемориал), Рязань (01.02)

114. Институт прогноза и разрешения политических конфликтов, Нижний Новгород (22.01)

113. Межрегиональная общественная организация «Общественное следственное бюро», г. Нижний Новгород (14.01)

112. Межрегиональная общественная организация «Комитет по предупреждению пыток», г. Оренбург (14.01)

2015

111. Забайкальская региональная общественная организация «Общественный экологический центр« Даурия »г. Чита (30.12)

110. Городская общественная организация «Екатеринбург» Мемориал «, г. Екатеринбург (30.12)

109. «Информационно-исследовательский центр« Панорама », г. Москва (18.12)

108. Калининградская региональная общественная организация содействия развитию женского сообщества «Женский мир», Калининград (11.12)

107. Правозащитная организация «МАШР», Ингушетия (8.12)

106. Петербургская общественная благотворительная экологическая организация «Зеленый мир», г. Москва (02.12)

105. Центр содействия развитию коренных малочисленных народов Севера, г. Москва (27.11)

104. Институт прав человека, Москва (20.11)

103. Фонд защиты «Гласности», Москва (19.11)

102. Иркутская региональная общественная организация «Байкальская экологическая волна», г. Иркутск (10.11)

101. Региональное общественное учреждение научно-информационный центр «Мемориал», Санкт-Петербург (06.11)

100. Омская городская общественная организация «Фотоклуб« Сосуществование », г. Омск (28.10)

99. Красноярское краевое экологическое общественное движение «Друзья сибирских лесов», Красноярск (28.10)

98. Фонд развития гражданского общества и прав человека «Женщины Дона», Ростов (27.10)

97. «Российский центр правозащитных исследований», Москва (20.10)

96. АНО «Дальневосточный центр гражданских инициатив и социального партнерства», Владивосток (13.10)

95. Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и окружающей среды« Принцип », г. Москва (07.10)

94. Информационно-исследовательский центр «Ясавэй Манзара», Ненецкий автономный округ (23.09)

93. Региональная общественная организация «Экологическая вахта Сахалина», Сахалин (21.09)

92. Областная общественная организация Еврейского общинного культурного центра Рязанской области «Хэсэд-Тешува», г. Рязань (11.09)

91. Фонд демократии «ГОЛОС», Москва (04.09)

90. Новосибирская общественная организация «Ротари Инициатива», г. Новосибирск (04.09)

89. «Пермский краевой правозащитный центр», Пермь (04.09)

15 октября «Пермский краевой правозащитный центр» оштрафован на 150 тысяч рублей

88. Межрегиональный социально-экологический фонд «ИСАР-Сибирь», г. Новосибирск (26.08)

87. Чеченская региональная общественная организация «Правозащитный центр Чеченской Республики», Чеченская Республика (21.08)

86. Кабардино-Балкарский республиканский общественный правозащитный центр Региональное отделение «За права человека», Кабардино-Балкарская Республика (17.08)

85. Некоммерческое партнерство «Пермский край Альянс общественных фондов», Пермский край (11.08)

84. Фонд «Гражданское действие», Пермский край (05.08)

83. Нижегородская экологическая общественная некоммерческая организация «Зеленый мир», Нижегородская область (29.07)

Экологи «Зеленого мира» оштрафованы за отказ называть себя «иностранными агентами» (30.09)

82. Фонд «Экология», г. Москва (28.07)

81. Межрегиональный общественный фонд развития гражданского общества «Голос-Урал», Челябинская область (27.07)

Минюст отказал в исключении ассоциации «Голос» и фонда «Голос-Урал» из реестра «иностранных агентов» (06.10)

80. Алтайская региональная экологическая и культурная общественная организация «Алтай-21», г. Алтай (22.07)

79. Коми правозащитная комиссия «Мемориал», Республика Коми (21.07)

23 октября Коми правозащитная комиссия «Мемориал» заявила о самоликвидации

8 июля 2015 года организация оштрафована на 300 тысяч рублей за политическую деятельность

78. Межрегиональная общественная организация «Северная экологическая коалиция», Республика Карелия (8.07)

77. Ассоциация «Содействие правовой защите населения« Правовая основа », г. Екатеринбург (3.07)

76. Российская ассоциация народонаселения и развития, Москва (23.06)

75. Алтайская региональная общественная организация «Геблеровское экологическое общество», Барнаул (23.06)

74. АНО «Информационный центр ФРИИНФОРМ», Москва (22.06)

73. АНО «Центр независимых социальных исследований», Санкт-Петербург (22.06)

72. Республиканская молодежная общественная организация «Нуори Карьяла» (Молодая Карелия), Республика Карелия (19.06)

71.Межрегиональный общественный фонд мира на Южном и Северном Кавказе, Ставрополь (19.06)

70. Межрегиональный общественный фонд «Центр поддержки гражданских инициатив« Сибирь », Новосибирск (19.06)

69. Региональная общественная организация «Республиканский центр независимых исследователей Алтая», г. Горно-Алтайск (10.06)

Организация включена на основании собственной заявки.

68. Некоммерческая организация защиты интересов работодателей «Союз работодателей», г. Москва (28.05)

Организация включена на основании собственной заявки.

67. Некоммерческий фонд «Династия», г. Москва (25.05)

Объявлено о ликвидации организации 31 октября 2015 г.

17.06.2015 организация оштрафована на 300 тыс. Руб. За не регистрацию в качестве иностранного агента

66. Некоммерческая организация Научный фонд теоретических и прикладных исследований «Либеральная миссия», Москва (25.05)

Исключен из реестра «иностранных агентов» (11.09)

22.06.2015 организация оштрафована на 300 тыс. Руб. За не регистрацию в качестве иностранного агента

65. Нижегородская региональная общественная организация «Экологический центр« Дронт »», г. Нижний Новгород (22.05)

22.06.2015 организация оштрафована на 300 тыс. Руб. За не регистрацию в качестве иностранного агента

18.08.2015 размер штрафа уменьшен вдвое

64. Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов «Академия прав человека», г. Екатеринбург (15.05)

Организация оштрафована на 300 тысяч рублей за то, что не зарегистрировалась в качестве иностранного агента

63. Свердловская областная общественная организация «Сутяжник», г. Екатеринбург (15.05)

Организация оштрафована на 300 тысяч рублей за то, что не зарегистрировалась в качестве иностранного агента

62. Информационное бюро Совета Министров Северных Стран, Калининград (13.05)

61. Некоммерческое партнерство «Клуб бухгалтеров и аудиторов некоммерческих организаций», Калининград (13.05)

60. Межрегиональная благотворительная общественная организация «Центр развития НПО», Санкт-Петербург (13.05)

17.06.2015 организация оштрафована на 200 тыс. Руб. За не регистрацию в качестве иностранного агента

59. Ассоциация «Экспертно-правовое партнерство« Союз », Карелия (7.05)

58. Автономная некоммерческая организация «Мемориальный центр истории политических репрессий« Пермь-36 »», Пермь (29.04)

22 июля 2015 г. организация оштрафована на 300 тыс. Руб. За не регистрацию в качестве иностранного агента

57. Калининградская региональная общественная организация правовой информационной программы «Лига женщин», Калининград (29.04)

56. Фонд журналистских расследований — Фонд 19/29, Москва (24.04)

04.06.2015 организация оштрафована на 300 тыс. Руб. За не регистрацию в качестве иностранного агента

55. Региональная общественная благотворительная организация помощи беженцам и вынужденным переселенцам «Гражданское содействие», г. Москва (20.04)

54.Новосибирский областной общественный фонд «Фонд защиты прав потребителей», г. Новосибирск (17.04)

53. Озерская городская социально-экологическая общественная организация «Планета надежд», Челябинская область (15.04)

26 мая 2015 г. организация оштрафована на 300 тыс. Руб. За не регистрацию в качестве иностранного агента

52. Независимая некоммерческая организация «Центр антикоррупционных исследований и инициатив« Трансперенси Интернэшнл — Р », Москва (07.04)

51.Ростовская городская общественная организация «Эко-Логика», г. Ростов-на-Дону (03.04)

50. Фонд социальных проектов Фонд «Миграция XXI век», г. Москва (27.03)

49. «Образовательный центр экологии и безопасности», Самара (20.03)

7 апреля 2015 года организация оштрафована на 150 тысяч рублей за нарушение закона об общественных организациях

48. Мурманская областная общественная экологическая организация «Беллона-Мурманск», Мурманск (19.03)

20 апреля 2015 г. организация оштрафована на 50 тыс. Руб. За не регистрацию в качестве иностранного агента

47. Мурманская областная молодежная общественная организация «Гуманистическое молодежное движение», г. Мурманск (13.03)

46. Самарская областная общественная организация содействия гармонизации межнациональных отношений «Азербайджан», Самара (13.03)

45. Региональное общественное движение «Новгородский женский парламент» (6.03), Новгород

Включение по собственному заявлению.

44. Челябинский областной благотворительный общественный фонд «За природу», г. Челябинск (6.03)

13 мая 2015 г. Организация оштрафована на 100 тыс. Руб.

43. Челябинское экологическое общественное движение «За природу», г. Челябинск (6.03)

9 октября мировой судья прекратил дело общественного движения «За природу» за отсутствием состава правонарушения.

42. Региональный фонд «Центр защиты прав СМИ», Воронеж (26.02)

41. Муниципальная общественная организация «Самарский центр гендерных исследований», г. Самара (16.02)

40. Фонд «Центр гражданского анализа и независимых исследований» / ГРАНИ, Пермь (13.02)

19.06.15 появилась информация о том, что организация исключена из реестра

39. Межрегиональная благотворительная организация «Сибирский экологический центр», г. Новосибирск (12.02)

15 апреля 2015 г. Организация оштрафована на 300 тыс. Руб.

20 мая 2015 г. размер штрафа уменьшен до 150 тыс. Руб.

38.Межрегиональный общественный фонд развития гражданского общества «Голос-Поволжье», Самара (6.02)

16 февраля 2015 г. «Голос-Поволжье» оштрафовано за невключение в реестр НПО-Иностранных агентов

37. Мурманская областная общественная организация Центр социальной, психологической и правовой помощи жертвам дискриминации и гомофобии «Максимум», Мурманск (4.02)

5 марта 2015 года организация оштрафована на 300 тыс. Рублей

36.Некоммерческое партнерство «Институт развития прессы — Сибирь», г. Новосибирск (30.01)

35. Еврейское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Муниципальная академия», г. Биробиджан (26.01)

ликвидировано

34. Информационное бюро Совета Министров Северных Стран в Санкт-Петербурге, Санкт-Петербург (20.01)

33. Автономная некоммерческая правозащитная организация «Молодежный центр консультирования и обучения», Волгоград (20.01)

3 марта 2015 года организация оштрафована на 300000 рублей по ч.1 ст.19.34 за невключение в реестр НПО-иностранных агентов

32. Межрегиональная общественная организация информационно-образовательный центр «Мемориал», г. Москва (16.01)

31. Межрегиональная общественная организация «Комитет против пыток», Нижний Новгород (16.01)

7 августа 2015 года организация оштрафована на 300 000 рублей за распространение листовок без надписи «иностранные агенты»

2014

30.Автономная некоммерческая организация информационно-правового обслуживания «Ресурсный правозащитный центр», Санкт-Петербург (30.12)

29. АНО Центр социального развития «Возрождение», Псков (30.12)

28. Региональная общественная организация «Человек и закон» Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола (30.12)

27. Фонд поддержки свободной прессы, Москва (30.12)

26. Санкт-Петербургская общественная правозащитная организация «Гражданский контроль», г. Санкт-Петербург.Санкт-Петербург (30.12)

19 марта 2015 года организация оштрафована на 200000 рублей за то, что не зарегистрировалась в качестве иностранного агента

7 мая 2015 года стало известно о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.34 КоАП

25. Санкт-Петербургская правозащитная общественная организация «Лига женщин-избирательниц», Санкт-Петербург (30.12)

В начале февраля 2015 года было объявлено о ликвидации организации

24.Калининградская региональная общественная организация «Правозащитный центр», Калининград (25.12)

23. Краснодарская краевая общественная организация выпускников вузов, г. Краснодар (25.12)

26 февраля 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении организации прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

22. Региональная общественная организация «Общественная комиссия по сохранению академического наследия Сахарова», г. Москва (25.12)

В отношении Музея и общественного центра Андрея Сахарова возбуждено административное дело.

23 марта 2015 г. суд постановил, что Центр Сахарова должен выплатить 300 тыс. Руб. За отказ зарегистрироваться у «иностранных агентов»

21. Общероссийское общественное движение «За права человека», Москва (22.12)

18 марта 2015 года Мещанский суд Москвы в среду оштрафовал Движение на 300 тысяч рублей за отказ добровольно зарегистрироваться в качестве «иностранного агента».

17 марта 2015 г. Замоскворецкий суд Москвы поддержал внесение движения «За права человека» в реестр НПО-Иностранных агентов

20.Архангельская областная общественная организация социальной, психологической и правовой помощи лесбиянкам, геям, бисексуалам и трансгендерам (ЛГБТ) «Ракурс», Архангельск (15.12)

12 февраля 2015 г. оштрафован на 300 тыс. Руб. За деятельность без регистрации в качестве иностранного агента.

12 марта стало известно, что организация прекращает свою деятельность из-за статуса «иностранного агента».

19. Карачаево-Черкесская республиканская молодежная общественная организация «Союз молодых политологов», Черкесск (15.12)

18. Автономная некоммерческая организация «Московская школа гражданского просвещения», г. Москва (9.12)

Московская школа гражданского просвещения прекращает свою деятельность.

17. ЧП «Информационное агентство МЕМО.РУ», г. Москва (20.11)

16. Некоммерческое партнерство «Институт региональной прессы», г. Москва (20.11)

9 декабря 2014 г. суд Санкт-Петербурга обязал выплатить штраф в размере 400 тыс. Руб. За отказ в регистрации в реестре НПО-иностранных агентов

15.Ассоциация «Партнерство во имя развития», Саратов (2.10)

14. Автономная некоммерческая организация Научный центр международных исследований «ПИР», Москва (3.09)

13. Санкт-Петербургская областная общественная правозащитная организация «Солдатские матери Санкт-Петербурга», г. Санкт-Петербург (28.08)

26 января 2015 г. Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга оставил в силе приказ Минюста о включении организации «Солдатские матери Санкт-Петербурга».Санкт-Петербург »в реестре некоммерческих организаций, действующих в качестве иностранного агента.

12. Фонд «Институт развития свободы информации», Санкт-Петербург (28.08)

20 ноября 2014 года Минюст отозвал иск к «Голосу» и «Институту развития свободы информации» по отчету о финансировании

11. Фонд защиты прав и свобод граждан «Общественный приговор», г. Москва (21.07)

2 декабря 2014 г. Мосгорсуд оставил без изменения действия прокуратуры, в том числе проверку в фонде в марте 2013 г.

10.Калининградская региональная общественная организация «Экозащита! –Женский совет », Калининград (21.07)

22 декабря 2014 года суд рассмотрел жалобу Калининградской областной общественной организации «Экозащита — Женский совет» на постановление об административном правонарушении и уменьшил размер штрафа

20 июля 2015 года организация оштрафована на 100 000 рублей за отсутствие отчетности по закону об «иностранных агентах»

9. Автономная некоммерческая организация «Юристы за конституционные права и свободы» / JURIX, Москва (21.07)

1 декабря 2014 года организация объявила о начале своей ликвидации.

Возбуждено административное производство в отношении организации за несообщение о выполнении функций «иностранного агента».

ликвидировано

8. Межрегиональная общественная организация Правозащитный центр «Мемориал», Москва (21.07)

11 марта 2015 г. Тверской суд Москвы подтвердил включение организации в реестр «иностранных агентов»

7.Межрегиональная правозащитная ассоциация «Агора», Казань (21.07)

22 декабря 2014 года Верховный суд Татарстана оставил в силе решение прокуратуры республики и признал правозащитное объединение «Агора» иностранным агентом.

6. Некоммерческий фонд «Костромской центр поддержки общественных инициатив», Кострома (05.06)

19.06.15 появилась информация о том, что организация исключена из реестра

5.Региональное общественное объединение в защиту демократических прав и свобод «Голос», Москва (05.06)

20 ноября 2014 года Минюст отозвал иск к «Голосу» и «Институту развития свободы информации» по отчету о финансировании

4. Областная общественная правозащитная организация «Союз женщин Дона», г. Новочеркасск (05.06)

10 декабря 2014 г. АНО отклонила жалобу Союза женщин Дона на включение организации в реестр «иностранных агентов»

3.Автономная некоммерческая организация «Центр социальной политики и гендерных исследований», Саратов (05.06)

ликвидировано

2. Ассоциация некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей« ГОЛОС », г. Москва (05.06)

17 марта 2015 г. Замоскворецкий районный суд Москвы поддержал внесение Ассоциации «ГОЛОС» в реестр НКО «Иностранные агенты»

2013

1.Некоммерческое партнерство по поддержке конкуренции в СНГ, Москва (27.06)

благотворительных подарочных аннуитетов | Гринпис

Аннуитеты на благотворительные пожертвования — это очень гибкий способ сделать благотворительные подарки Greenpeace Fund, Inc .. Они могут быть предназначены для обеспечения фиксированного дохода на всю жизнь для вас и / или других людей по вашему выбору. Их легко создать, и их можно финансировать с помощью подарков в относительно скромных суммах. См. Пример

Вот как работает пожертвование на благотворительность:

• Вы переводите денежные средства или другие активы в Greenpeace Fund, Inc.. Это включает в себя заключение простого соглашения и обычно может быть сделано по почте.
• Вы будете получать щедрые фиксированные выплаты ежегодно (или чаще, если хотите). Сумма вашего платежа представляет собой процент от вашего подарка на момент финансирования вашего подарка и не будет меняться в зависимости от процентных ставок и колебаний инвестиционного рынка.
• Вы будете иметь право на немедленный вычет по благотворительному подоходному налогу в части суммы, использованной для финансирования вашего подарочного аннуитета.
• Часть каждого платежа не облагается налогом в течение определенного периода времени.
• Если хотите, вы также можете выбрать имя другого человека (часто супруга, родителя или брата или сестры), который будет получать выплаты вместе с вами, а не с вами, или будет следить за вашей жизнью до конца его или ее жизни.
• Активы, используемые для финансирования вашего подарочного аннуитета, обычно удаляются из вашего имущества для целей завещания и налогообложения.
• Вы делаете значительный благотворительный подарок Greenpeace Fund, Inc., равный части суммы, использованной для финансирования вашего соглашения об аннуитетном пожертвовании.

Многие люди предпочитают финансировать более одного подарочного аннуитета с течением времени. Поскольку ставки выплат с возрастом увеличиваются, каждый подарочный аннуитет обычно предусматривает более крупные выплаты.

Когда имущество, такое как акции, паевые инвестиционные фонды или другие ценные бумаги, стоимость которых увеличилась, предоставляется в качестве подарочного аннуитета, благотворительный вычет обычно основывается на полной стоимости имущества, а не только на его первоначальной стоимости.

Кроме того, часть налога на прирост капитала, которая должна быть уплачена при продаже подарочной части, можно избежать во время подарка, а остальная часть прибыли может быть отражена в отчетности в течение ожидаемой продолжительности жизни аннуитента.Таким образом, использование оцененных низкодоходных активов для финансирования подарочного аннуитета может быть отличным способом полностью обойти налог на прирост капитала во время вашего подарка, получить текущий вычет по благотворительному подоходному налогу и получить преимущество в отчетности о части каждый платеж по более низким и более выгодным ставкам налога на прирост капитала в течение ряда лет.

Гринпис принимает пожертвования на благотворительность от лиц в возрасте 65 лет и старше на минимальную сумму в 10 000 долларов.

Пример

, возраст, переведет активы стоимостью в доллары в Greenpeace Fund, Inc.в обмен на благотворительный дар аннуитет, который обеспечит выплаты пожизненно. Выплаты будут составлять 4,7% от суммы подарка ежегодно, что составляет 470 долларов в год. В течение первых 15,9 лет около 372 долларов США (около 79% выплат) будут получены без уплаты налога на прибыль. Этот подарок приведет к немедленному вычету подоходного налога на благотворительные цели в размере 4 085 долларов. Кроме того, $, предоставленные в обмен на аннуитет, не будут облагаться налогом на наследство. В конце периода аннуитета сумма подарка за вычетом затрат на выплату пожизненных выплат будет использована Greenpeace Fund, Inc.для продвижения своей миссии.

Просмотр полного текста версии

Предполагаемая дата перевода для этого примера — 28 ноября 2021 г. В этом примере использовалась ставка дисконтирования IRC Раздела 7520 за ноябрь 2021 г. в размере 1,4% для оптимизации отчислений на благотворительные цели.

ПРИМЕЧАНИЕ: Этот расчет предназначен только для образовательных целей. Тип переданных активов, фактическая дата подарка и другие факторы могут иметь существенное влияние на сумму или использование вашего вычета.Рекомендуется проконсультироваться со своими налоговыми консультантами, прежде чем реализовывать такой подарок.

См. Таблицу ставок аннуитета подарков, где приведены примеры ставок аннуитета подарков для одного или двух человек в разном возрасте.

Пример для двух человек

Ваша ставка на однократной пожизненной ренты по возрасту составит 4,7%

Введите возраст для второго человека здесь () и посмотрите коэффициент two-life для возрастов и. Ваша ставка аннуитета подарка на две жизни составит 4.5% , и вычет подоходного налога составит 3 843 доллара.

No related posts.