Социологи выяснили, во что и кому граждане России по-настоящему верят
Еще как минимум месяц каждый из нас просто обречен на внимание, сочувствие и горячую любовь со стороны политических деятелей самого разного толка. Их речи звучат буквально из любого «утюга», они днем и ночью «чутко реагируют на запросы общества». Это нормально, это обычно, это быстро проходит.
Практически сразу после подсчета результатов голосования «утюги» замолчат. Останется общество как оно есть — с его «запросами» и «ответами на вызовы». Не «электорат» или «население», а живые люди, у которых есть свои мысли, радости и печали, есть проблемы — и мнение о том, как их можно решить.
Каковы на самом деле эти установки, ценности и массовые ориентиры, насколько сильно их изменила «новая реальность» пандемии, в своих исследованиях 2020 и 2021 гг. выясняли ученые Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН. К предвыборному ажиотажу общероссийские опросы ФНИСЦ отношения не имели — сугубо научный «замер температуры» с интервалом в полгода.
Тревожно что-то
Люди у нас небогатые, пандемия росту благосостояния тоже не способствовала. У 45% есть различные долги, а сбережения — лишь у четверти (26%). Как всегда, очень велика разница между богатыми и бедными. Среди россиян с высокими доходами накопления есть у каждого третьего, с небольшими — у одного из десяти. Только каждый пятый в России (20%) считает, что материально он обеспечен «хорошо», еще год назад таких было 28%. При этом каждый второй респондент (49%) опасается потерять работу и с ней основной источник дохода. Считают себя защищенными от такого риска только 9%. Примерно треть (34%, год назад -38%) не удовлетворены своими возможностями получить качественную медпомощь. Ситуация стала чуть лучше, но даже сейчас доступностью хорошей медицины среди людей от 25 до 45 лет недоволен почти каждый третий, среди пожилых — 40%. 35% респондентов не могут нормально отдохнуть во время отпуска. При этом люди в три-четыре раза чаще дают позитивные, а не отрицательные оценки своей возможности питаться и одеваться, статусу в обществе, жилищным условиям.
На вопрос «как жизнь?» наш человек обычно отвечает «нормально». Доволен ею примерно один из четверых. Многие не жалуются ни на что по простой причине: «А кому легко? Все так живут». Как показали опросы, пандемию в России не считают полной катастрофой, в панику общество не впадало и не собирается. Но тревога ощутима. 44% граждан сейчас достаточно спокойны и уравновешенны, 28% — беспокоятся. В безразличие и апатию впали 12%. Если людей спрашивают не о них лично, а о ближнем окружении, про общее чувство тревоги они говорят чаще (31%), еще 13% упоминают о «раздраженности» вокруг. В масштабах России рост напряжения в обществе отметили 49% граждан, в своем регионе — 40%, на муниципальном уровне — 36%.
Как все или по-своему?
Изменилось ли что-то в нашем мировоззрении за время пандемии? И да и нет. Система ценностей — вещь устойчивая, ее так просто не раскачать. Но некоторые сдвиги есть. Так, опросы зафиксировали, что за последний год люди стали намного больше ценить личную свободу — как возможность самостоятельно распоряжаться своей жизнью, не быть под полным «социальным мониторингом». Почти две трети (64%) уверены: свобода — то, без чего жизнь человека теряет смысл. Лишь 36% на первое место ставят материальное благополучие. При этом свободу 65% граждан трактуют как «возможность быть самому себе хозяином», и только 35% — как реализацию политических прав. Это чисто российский подход, он за десятилетия практически не менялся.
Люди хотят, чтоб нос Ивана Кузьмича и губы Никанора Иваныча вместе боролись за все хорошее против всего плохого
За прошедший год выросло число сторонников «инициативности», предприимчивости, поиска чего-то нового в работе и в жизни (на 5% — до 60%, это пиковая цифра за 20 лет). Традиционалистов, которые за «уважение сложившихся традиций», стало меньше — с 44% до 39%. Две трети (65%) считают, что для человека главное — его личные, а не общественные интересы. Ограничить себя ради блага страны и общества готовы только 35%. При этом парадокс: в обществе примерно поровну тех, кто считает человека «кузнецом своего счастья», и уверенных, что все решает «судьба», внешние факторы.
Коронавирус вылил ушат холодной воды на предприимчивых людей, готовых самостоятельно, без помощи государства, обеспечивать себя и свою семью. Было понятно, что без поддержки не обойтись. Но уже в марте 2021 г. процент тех, кто ориентируется исключительно на свои силы, вышел на очень высокий уровень — 49% (выше он был только в 2017 г. на выходе из кризиса). Однозначно рассчитывают только на себя 68% молодежи и 57% людей от 46 до 55 лет.
Правда, это не означает, что наши сограждане стремятся выделиться из толпы и найти собственный путь. Если 20 или даже 10 лет назад конформистов и нонконформистов в России были примерно поровну, то сейчас большинство (58%) хочет «жить как все» и «не высовываться». Оригинальными и непохожими на других готовы быть в основном молодые люди (66%), но с возрастом бунтарство проходит. Среди старшего поколения (65+) уже 77% уверены: надо «жить как все».
Что для россиян действительно важно — это «чистая совесть», а не «успех любой ценой». Выросло (с 55% до 59%) число людей, которые лучше уж не достигнут карьерных высот и богатства, зато не перешагнут через моральные нормы. Пренебречь ими, «драться» за свое место в современном жестоком мире готов 41% (в прошлом году — 43%). «Был бы доход, а откуда — неважно» — мнение только 29% (в 2020 г. — 37%). Важная деталь: желание «драться» за место под солнцем высказывают прежде всего люди малообеспеченные и отчаявшиеся. Других возможностей подняться над бедностью у них, по всей видимости, нет.
За прошедший год выросло число сторонников «инициативности», предприимчивости, поиска чего-то нового в работе и в жизни
В целом же самые главные жизненные цели, о которых россияне говорили в ходе опросов, достаточно четкие и практически неизменные. Люди хотят честно прожить свою жизнь (69% сказали, что уже этого добились, 26% — что им это по силам), иметь свою отдельную квартиру или дом (68% и 23%), создать счастливую семью (66% и 23%), иметь надежных друзей (76% и 22%), воспитать хороших детей (59% и 32%), иметь интересную работу (44% и 34%), жить не хуже других (44% и 35%). Крайне мало россиян (2-5%) мечтали бы стать богатыми людьми, иметь собственный бизнес и доступ к власти, стать знаменитыми и влиятельными. Больше половины об этом изначально даже не задумывались.
На земле и в верхах
Под лежачий камень вода не течет, а сказочный герой Емеля со своей печью и щучьим велением мало кого вдохновляет. Люди пытаются как-то поправить свое положение, прежде всего материальное — одни с успехом, другие нет. Как показывают опросы, в основном эти усилия сводятся к поиску дополнительных заработков — сверхурочно, по совместительству или разово, к самообеспечению продуктами питания и просьбам одолжить денег. Все остальное — гораздо реже. В самый разгар кризиса люди искали приработок активнее, но сейчас все вернулось на круги своя. Выросло и число тех, кто получает «пассивный» доход (расходует проценты от сбережений, сдает жилье в аренду, распродает накопленное — если оно есть). А чуть больше трети населения (37%) ничего для улучшения свой жизни не делает. По разным причинам. Одним и не надо — все и так хорошо. Больше половины (59%) «пассива» возможности такой не имеют. Сидят сиднем, потому что не вырваться. Не хватает ресурсов, здоровья, образования, связей…
И сколько бы ни говорилось сейчас о том, что надо совершенствовать профессиональные навыки, осваивать цифровые технологии и т.д. и т.п., реальность гнет свое. За три последних года только 37% наших сограждан хоть как-то росли профессионально. Почти половина взрослого населения страны не видит в этом необходимости, 7% не имеют средств, 11% — времени.
Говоря о причинах, по которым у них что-то не удалось, люди в массе своей не связывают это с общей ситуацией в обществе. 14% думают, что сами недостаточно старались, 12% — «просто не повезло». А 29% на данный момент достигли всего, к чему стремились. Но любые цифры познаются в сравнении. С 2012 по 2021 год практически в полтора раза (с 19% до 31%) выросло число людей, которые неудачи связывают с ситуацией в стране. «В нынешней России реализоваться нельзя», — говорят они. И вдвое упало количество тех, кто обвиняет в недостатке стараний только себя. Если это не пресловутый «стеклянный потолок», то что?
Казалось бы, люди должны тогда активнее участвовать в общественной и политической жизни, обращаться к руководителям, включаться в какие-то группы активистов — «так жить нельзя, надо что-то менять!» Именно к этому, кстати, сейчас их и призывают с предвыборной горячностью и напором из тех самых «утюгов». Но нет. Все несколько сложнее. Дело в том, что подавляющее большинство россиян уверено: на политику они повлиять не в силах. Ни на действия государства в целом (так считают 89%), ни в регионе (84%), ни даже на муниципальном уровне, «на земле» (78%). О том, что такие возможности существуют «скорее да» и «безусловно да», сказал лишь примерно каждый десятый — о всем государстве и каждый пятый — про свой город или село.
Половина опрошенных думает, что сегодня у граждан страны нет никаких способов воздействия на власть. Особенно уязвимыми в этом отношении себя ощущают россияне с низким достатком, жители небольших городов и поселков — «маленькие люди», если цитировать классика позапрошлого века. По 16% считают, что эффекта можно добиться, напрямую обратившись в органы власти или в суд. 15% надеются на участие в выборах и референдумах — вдруг хоть что-то изменится. 12% готовы, если припечет, докрикиваться до СМИ, 11% — скорее используют личные связи. Лишь каждый десятый пойдет на митинг или начнет забастовку. 4% попытаются «договориться» с чиновниками давно известными способами. Лишь по 3% рассчитывают на помощь политических партий или профсоюзов.
Фото: Инфографика «РГ» / Антон Переплетчиков / Екатерина Добрынина
Политическая кухня
Мы открыты! Мы вас слышим! Властные персоны повторяют это постоянно. Как показывают опросы, граждане им не очень верят. Россияне полагают, что власть считается прежде всего с мнением ближайшего окружения, политической и бизнес-элиты (35-39%), но никак не общества и рядовых граждан (14%) или даже ученых и экспертов (15%). С точки зрения респондентов, усилия оппозиции тоже пропадают практически впустую — только 3-4% думают, что власть своих противников замечает и к ним прислушивается. Чуть больше шансов у международного сообщества (его назвали 7%) — но это тоже из серии «да пишите хоть в ООН».
Есть единственный канал связи между гражданами и властью, который люди считают важным и, главное, эффективным. Угадайте с трех раз, какой. Долго гадать не придется. Это президент России Владимир Путин. И речь не только о слезных обращениях к нему на прямых линиях или иным способом. Гораздо серьезнее то, что его мнение по значимым вопросам служит ориентиром для 23% граждан страны. Слова президента — один из трех важнейших источников информации, которые люди используют, принимая решения и формируя свою позицию. А в наибольшей степени они, как и всегда, ориентируются на мнения родственников, близких, коллег (28%) или находят осведомленные источники для конкретных случаев (24%). Именитые ученые и эксперты набрали 17% авторитета, официальные лица и представители госструктур — 10%, информация в СМИ — 8%, оппозиция — 6%, деятели культуры, певцы и актеры — 4%, общественники и профсоюзные лидеры — 4%, зарубежные источники — 4%. Больше четверти (27%) россиян живут своим умом и опираются только на собственное понимание вопроса. Еще раз сравним с авторитетом президента — он в безусловных лидерах.
Какой открытости и доступности люди ждут от органов власти, что вкладывают в эти понятия? Для большинства (58%) россиян это возможность получить информацию о деятельности чиновников. Для 51% — возможность личного общения с ними. Треть считает важной способность руководителей «выйти к людям», дискутировать с представителями оппозиции и гражданского общества. 32% хотят знать все о биографии представителей власти, их доходах и недвижимости. 29% хотели бы иметь возможность хотя бы зайти в здания, где органы власти работают. Еще для 14% важно, чтобы и располагались они поближе, не за тридевять земель.
Если граждан не интересует политика — это не значит, что они равнодушны к судьбе своей страны
В целом же опросы показывают, что интерес людей к политике неуклонно снижается. С 2003 г. доля тех, кто за ней внимательно следит, сократилась почти вдвое — с 33% до 18%. Правда, «пассивный» интерес все-таки присутствует: россияне периодически обсуждают политические темы, что называется, «на кухнях и в курилках». Таких респондентов достаточно много — 45%.
Наибольшее безразличие проявляют малообеспеченные люди, которые заняты только тем, как вообще выжить (46% таких ответов в группе), жители малой городской провинции, которые оторваны и от больших городов, и от сельских общин (45% в ПГТ). А еще — молодежь от 26 до 35 лет, которая все внимание сосредоточила на карьере и семье (44%). Политика интереснее всех пожилым людям (32% в группе старше 65 лет), мужчинам, жителям крупных городов и столиц регионов (24%). А сельская местность — это в России традиционно «территория без политики». Здесь достигает максимума так называемый «уровень неучастия» в любой политической деятельности — 52% при средних по России 46%.
За все хорошее
Что для среднего россиянина означает участвовать в общественно-политической жизни? Сходить на выборы или иное голосование — раз. Обсудить «политику» с друзьями и коллегами — два. Третьего, считай, не дано. Первые два пункта отметили в ходе опроса соответственно 40% и 23%. Все прочее — участие в выборах как наблюдателя, общение с единомышленниками в интернете, волонтерство, публичные слушания, митинги, различные акции, религиозные, молодежные и студенческие объединения, правозащитная деятельность, работа в органах местного самоуправления — этим занимаются от 1 до 6% россиян. Бывает участие «деятельное», бывает «парадное» (голосования, споры, возможность ощутить свою причастность без особых трудов) или «фокусированное» (для решения конкретной проблемы). Но в целом все это тонет в болоте политической пассивности и равнодушия. Нерадостно, но факт.
Что вы будете делать, если станет совсем плохо? Как показывают опросы, большинство не имеют четкого «плана Б». 43% готовы «сделать что-то, но не знаю что», 15% будут «терпеть дальше». 27% бросятся искать дополнительные источники заработка. И только потом с большим отрывом в дело вступает политика. 11% граждан, возможно, примут участие в митингах или демонстрациях. По 5% теоретически могут эмигрировать, переехать в другой регион, отстаивать свои интересы через профсоюзы. Только 3% выбрали вариант «вступить в какую-либо политическую партию» или «взяться за оружие для отстаивания своих интересов».
А голосовать-то за кого граждане пойдут? По данным опросов, политические конструкции в сознании избирателей возводятся в стиле «эклектика», четкого деления на «идеологические платформы» у людей нет. Нередко один человек может симпатизировать сразу двум или трем идейным направлениям, партиям или их лидерам. Так, чтобы нос Ивана Кузьмича и губы Никанора Иваныча вместе боролись за все хорошее против всего плохого. За твердую руку и за демократию. За собственный путь страны и открытые границы. За рыночные свободы и за госрегулирование одновременно. Если партия предлагает своим избирателям достаточно разнообразный «коктейль» из того, что им близко, ее кандидаты имеют неплохие шансы. Тем более что весной 2021 года, за 5 месяцев до дня голосования, 44% граждан признались, что пока не решили — какую партию поддержать и идти ли на выборы вообще. Решат, по всей видимости, «сердцем» и в последний момент.
Справка «РГ»
Массовые опросы населения РФ осуществлены ФНИСЦ РАН при финансовой поддержке Российского научного фонда (проект N 20-18-00505) в сентябре 2020 г. и в марте 2021 г. по репрезентативной общероссийской районированной квотной выборке (2000 респондентов старше 18 лет в 112 поселениях 22 субъектов РФ) методом очных персональных интервью с соблюдением санэпидемиологических требований.
Комментарий
Итоги опросов комментирует научный руководитель ФНИСЦ РАН, академик РАН Михаил Горшков
— Михаил Константинович, понятно, что большинство граждан сейчас живет «от зарплаты до зарплаты». Но неужели они не задумываются и о будущем? Есть ли сейчас хоть какие-то национальные идеи, которые могли бы нас сплотить и объединить?
Михаил Горшков: Если люди говорят, что не интересуются политикой, — это вовсе не значит, что они равнодушны к судьбе своей страны. Почти две трети опрошенных сказали, что постоянно думают о будущем, еще четверть граждан такие мысли посещают время от времени, каждого двадцатого — изредка. В будущее люди смотрят со смешанными чувствами. Но надежду и уверенность испытывают почти 60% граждан, беспокойство — вдвое меньше. Отчаяние и страх ощущают 7-10 процентов.
Россию будущего люди хотят видеть прежде всего государством, где царит социальная справедливость, где нет коррупции и все равны перед законом. Это и есть главная «русская идея» — и уже не первый век. Сейчас на первый план для людей выдвинулась проблема смягчения социальных неравенств. Крайне необходима забота государства о доступности и качестве здравоохранения, образования. Важен гражданам и классический набор демократических прав и свобод, обеспечение прав личности. Существенный момент — сохранение национальных традиций и ценностей. Люди хотят, чтобы государственная власть в стране была сильной и справедливой, а сама Россия стала «объединительницей народов», великой державой. А вот западные модели непопулярны, особенно на фоне режима санкций, торговых войн и международной напряженности последних лет, предвзятого отношения к России во всем, от вакцин до Олимпиады. Идею демократии наши граждане не отвергают, но западный образец не приемлют.
— А мы ждем перемен или их боимся?
Михаил Горшков: В последние 5-6 лет в обществе становится сильнее запрос на перемены. Почти половина граждан говорит, что нужны радикальные реформы, более трети — выступают за смену власти. Это реакция на пережитые трудности, на сложную внешнеполитическую обстановку, на стагнацию в ряде сфер. Но при этом люди боятся, что перемены станут «шоковыми» и все, как в 90-е годы, «пойдет под откос». Поэтому число сторонников резких сдвигов за прошедший год заметно уменьшилось: с 54% до 49%. Очень многие россияне полагают, что лучше «потерпеть», чем «раскачивать лодку». И надо в сегодняшней сложной ситуации, перед лицом внешних угроз поддерживать стабильность и внутреннее единство страны.
Больше половины опрошенных считают, что Россия сегодня идет правильным путем, а не в тупик. Нынешняя власть при всех ее недостатках в целом справляется с задачами развития страны, ей удалось не допустить глобального кризиса в период пандемии. Запрос общества на перемены пусть частично, но удовлетворяется. Этим во многом объясняется высокий, а главное — стабильный уровень доверия президенту России, а в последнее время — и достаточно позитивное восприятие деятельности премьер-министра Михаила Мишустина. Но всем остальным властным персонам надо четко понимать: для них кредит доверия — совершенно другой. Нужно приложить все усилия, чтобы его сначала получить, а затем — оправдать.
Фото: Инфографика «РГ» / Антон Переплетчиков / Екатерина Добрынина
Россия отрицающая. Почему россияне массово отвергают вакцинацию
В общей сложности на вопросы исследователей ответили свыше 44 тысяч человек; опрос проводился с июня 2020 по январь 2021 года — то есть еще до кампании массовой вакцинации. Все беседы проводились удаленно, по телефону или через интернет (в США и России), на языках носителей.
В Буркина-Фасо, Колумбии, Руанде, Сьерра-Леоне и США опросы проводились на «национальном» уровне путем случайной выборки. В России, Индии, Мозамбике, Непале, Нигерии, Пакистане и Уганде опрашивали определенные группы населения, сужая выборку по географическим критериям и уравновешивая эффекты в зависимости от размера групп.
Первая по недоверию
Оказалось, что в России позитивно относятся к прививкам от COVID-19 только 30,4% населения, и страна стала в этом опросе антилидером, оказавшись в самом низу списка.
На скептическое отношение к вакцинации в России никак не влияет уровень образования — привиться готовы 31% среди людей с образованием выше школьного и 29,6% тех, кто учился только в школе. Лишь немного влияет возраст — вакцинироваться согласны 27,6% людей средних лет, 33,5% молодых людей до 25 лет и 40% людей старше 55 лет
Сильнее всего на отношение к прививке в России влияет пол: российские мужчины значительно чаще готовы вакцинироваться, чем женщины — 38,5% против 20,9% опрошенных.
Статья«Раз мы под контролем, значит, в любой вакцине чип». Как «Независимая ассоциация врачей» отговаривает россиян прививаться
Население США тоже относительно скептически относится к вакцинации, хотя с результатами России этот показатель все равно не сравним — к прививке от COVID-19 готовы 64,6%.
Такое отношение уже сказывается на темпах вакцинации: в США на фоне первоначальных успехов приблизились к 50% привитых граждан, а в России кампания идет угрожающе медленно: 14% населения по стране и 30% в Москве, по данным GOGOV.
Совсем другая картина в бедных странах, где только ждут помощи с вакцинацией. Среднее значение там — около 80%, то есть вакцину ждут именно столько людей, сколько нужно для достижения минимального порога массовой вакцинации, то есть «коллективного иммунитета».
Например, в Непале, лидере по положительному отношению к вакцинации, привиться хотят свыше 96% опрошенных, и это не зависит от пола и практически не зависит от возраста (97,8% молодых людей и 93,8% пожилых).
Каждый пятый ссылается на теории заговора
На вопрос о том, по чьему совету граждане готовы вакцинироваться, Россия показала один из низших уровней доверия к власти: только 6% могли бы всерьез последовать советам чиновников. Ниже уровень доверия только в Колумбии, Руанде и Непале, а вот в США он запредельно высок: 67%.
На вопрос о причинах отказа от вакцинации участники опроса могли предложить несколько вариантов ответа (общая сумма ответов здесь не равна 100%).
Здесь россияне заняли первое место по важному показателю — частотности упоминаний каких-либо теорий заговора. 21,4% опрошенных опасаются стать жертвами такого заговора, что лишь на десятую долю процента чаще, чем Руанде, но в три с половиной раза чаще, чем в США.
Более трети (36,8%) россиян опасаются побочных эффектов, почти 14% думают, что заразятся коронавирусом от вакцины, почти 30% сомневаются в эффективности прививок, 6,4% не верят в опасность пандемии коронавируса, 3,7% боятся игл, 5,4% не боятся тяжело заболеть, а 1% — не может найти время на укол.
«Медицинские работники оказались наиболее надежными источниками информации о вакцине против COVID-19, — отмечают авторы исследования. — Данные, полученные из выборки стран с низким уровнем дохода, свидетельствуют о том, что приоритетное распространение вакцин в странах «глобального Юга» должно привести к высокому охвату иммунизацией».
Подводя итог, ученые отмечают, что согласие на вакцинацию во многом зависит от конкретных контекстов каждой страны и медийного фона.
«Более низкие показатели готовности вакцинироваться, которые мы наблюдаем, например, в России и США, могут отражать политизацию нынешней пандемии и создания вакцин — в дополнение к общему скептическому отношению к прививкам», — пишут авторы.
Инфографика: Давид Френкель.
Редактор: Дмитрий Трещанин.
Обыски, аресты и опросы более 4 часов: о ситуации с правами человека в Крыму рассказал Бариев
20 июля / 2021
Первоисточник: Телеканал «Дом»
Эскендер Бариев. Фото: uacrisis.orgЗа первые шесть месяцев 2021 года в оккупированном Крыму было зафиксировано 32 обыска и более 150 задержаний. Ситуация с нарушением прав человека на полуострове продолжает ухудшаться. Об этом в программе «5 вопросов» телеканала «Дом» рассказал глава Крымскотатарского Ресурсного Центра Эскендер Бариев.
Среди самых распространенных нарушений прав человека — обыски, задержания, опросы или допросы, аресты.
«Мы еще учитываем опросы, потому что под видом бесед представители ФСБ предоставляют повестку, пытаются общаться с близкими политузников либо общаются с самими людьми, и таким образом, нарушая порой собственное российское законодательство, могут проводить так называемые опросы больше четырех часов», — отметил Бариев.
По его словам, общее количество задержаний в Крыму за полгода — 156, из них 126 — в отношении крымских татар.
«Если мы сравним с 2020 годом, то было зафиксировано 48 задержаний, здесь мы видим явную большую разницу. Почему это произошло? Конечно же, за эти полгода, в первую очередь, мы зафиксировали так называемые задержания, потому что мы по-другому классифицировать их не можем, когда в январе порядка 120 человек останавливали перед Керченским мостом, забирали у них документы», — пояснил Бариев.
Он акцентировал, что останавливают людей и удерживают именно по этническому принципу.
«Такие же задержания были зафиксированы в ноябре 2020 года. Значительно выросло количество подобных действий со стороны оккупантов», — сказал глава организации.
Эскендер Бариев также анонсировал, что 22 июля Крымскотатарский Ресурсный Центр планирует провести пресс-конференцию, на которой будет озвучена полная информация о том, как нарушаются права человека по итогам первого полугодия 2021 года.
Полная версия интервью: Права человека в Крыму — насколько ухудшилась ситуация: «5 вопросов» с Эскендером Бариевым
Напомним, 405 граждан Украины находятся в местах заключения в России и на временно оккупированных территориях части Донецкой и Луганской областей и Крыма.
В чем разница между Data Security и Data Privacy?
Не все хорошо понимают разницу между Data Security и Data Privacy. Действительно, эти понятия тесно переплетаются. Пройдите короткий опрос и узнайте, сможете ли вы их различить.
Опрос: Data Security или Data Privacy
Какие из этих рекомендаций связаны с Data Security в целом, а какие — с Data Privacy?
Справились? Давайте проверим.
Если вы ответили, «data security» на каждый вопрос, вы, скорее всего, правы.
НО
Если вы везде ответили «data privacy» вы тоже не ошиблись. Да, все сложно.
В чем различие между Data Security и Data Privacy?
Data Security часто связана с контролем доступа, тогда как Data Privacy обычно относится к проблеме раскрытия данных. Почему же так?
Data Security
Data Security можно сравнить с замком на двери — это довольно однозначный и категоричный контроль доступа. Например:
- Вы либо можете получить доступ к серверу компании — либо не можете.
- Данные либо находятся в руках доверенных сотрудников — либо были скомпрометированы злоумышленниками (например, иностранным правительством).
- Данные либо зашифрованы и доступны только авторизованным пользователям — либо не зашифрованы и открыты для всех желающих без ограничений.
Data Privacy
С Data Privacy все не так однозначно. Мы ограничиваем раскрытие данных в соответствии с политиками, которые определяют контекст или обстоятельства надлежащего использования данных:
- У меня есть доступ к данным заказчиков, но можно ли использовать их для партнерского маркетинга?
- Данные используются доверенными дата-стюардами, но разрешат ли заказчики предоставлять данные другим лицам?
- Чувствительные данные зашифрованы, но какие элементы можно просматривать для эффективного обслуживания заказчиков?
Эти две области определенно связаны. Data Security подразумевает предоставление или запрет доступа. Однако между этим двумя крайностями существует серая зона — Data Privacy, — в которой мы управляем раскрытием данных и учитываем риски их использования.
Data Privacy означает, что если у вас есть доступ к данным, вы должны предоставлять и использовать их в соответствии с политикой владельца данных, пользователя и остальных заинтересованных лиц.
Вспомните о нашем опросе. Давайте вернемся к нему и сравним рекомендации по защите данных с мерами по соблюдению Data Privacy. Попробуем понять контекст использования данных, от которого зависит метод обеспечения их конфиденциальности.
Что важнее — Data Security или Data Privacy?
Как вы могли увидеть на иллюстрации выше, существует серая зона, тесно связанная с контекстом использования. Именно к этой зоне применяется data privacy. Здесь нет четкого ответа, как было с защитой данных.
Все зависит от степени риска:
- Ваши меры по управлению данными достаточно эффективны, чтобы ограничить риск раскрытия данных и в разумной степени сохранить конфиденциальность?
- Ваша политика использования данных соответствуют ожиданиям владельцев данных?
- Все ли заинтересованные лица готовы извлекать ожидаемую ценность из данных, несмотря на риск потенциальной утечки, который может навредить доверительным отношениям?
Сегодня существует множество документов, регулирующих защиту чувствительных данных в разных странах. Предназначенные для защиты конфиденциальности заказчиков, эти документы требуют от организаций защищать персональные данные и получать от субъектов разрешение на те или иные способы использования данных. Компании обязаны не только реализовывать строгие меры защиты данных, но и отчитываться о соблюдении конфиденциальности, информируя о своих методах использования данных, чтобы субъекты данных знали, чего ожидать.
Такие меры безопасности, как шифрование или маскирование, конечно, помогают защитить чувствительные данные, но их недостаточно. Компании должны реализовать систему управления защиты data privacy, чтобы принимать взвешенные решения о том, можно ли использовать их в том или ином контексте (и как исправить ситуацию, если использовать их было нельзя).
Задачи системы Data Privacy:
- Контроль применения политик использования данных по стандартам, согласованным между пользователями и владельцами чувствительных данных, а также другими заинтересованными лицами.
- Классификация и систематизация Data Privacy для определения их объема и применимости к ним соответствующих регламентов (например, для персональных данных).
- Сопоставление идентификаторов пользователя с защищаемыми данными и данными для ответов на стандартные запросы о соблюдении политик конфиденциальности (например, запросы субъекта данных на доступ к своим данным) с целью узнать, чьи данные используются, каким образом и где.
- Анализ рисков с целью определить, можно ли раскрыть те или иные данные в соответствии с применяемыми политиками конфиденциальности.
- Исправление ошибок и недочетов в соблюдении конфиденциальности данных, например принятие мер защиты данных, изменение политик хранения данных или сокращение объема обрабатываемых данных.
- Аудит и отчетность для выявления уязвимых мест в системе мер, обеспечивающих конфиденциальность, усовершенствования политик и реагирования на запросы для подтверждения использования данных в соответствии с ожиданиями субъекта.
Как защитить Data Privacy?
Informatica предлагает технологии для обеспечения, как защиты, так и конфиденциальности данных, например статическое и динамическое маскирование данных, а также сопутствующие решения для анонимизации и псевдонимизации данных путем сокращения свойств чувствительных данных, доступных в записях и файлах. Зашифрованные данные и файлы невозможно использовать. Если данные все же нужны для каких-то целей, но необходимо сохранить их конфиденциальность, можно применить маскирование.
Решения Informatica по управлению конфиденциальностью информации объединяют политики, обнаружение и классификацию данных, сопоставление идентификаторов, анализ рисков, исправление, аудит и отчетность на единой согласованной платформе. Они позволяют эффективнее реализовывать меры безопасности с помощью автоматизации, искусственного интеллекта и метаданных для достижения определенных целей. С их помощью вы найдете идеальный баланс и сможете использовать весь потенциал данных без лишних рисков.
Преимущества использования решений по Data Privacy
Вместо того, чтобы полностью блокировать доступ к данным для их защиты от любых рисков, решение по защите Data Privacy использует метаданные и автоматизированные средства контроля, чтобы гарантировать надлежащее использование персональных и чувствительных данных. Такой подход имеет очевидные преимущества.
Компании получают больше аналитических данных о заказчиках, чтобы разрабатывать и совершенствовать свои продукты и услуги, повышать лояльность и удержание клиентов. Заказчики, со своей стороны, могут выражать свои предпочтения по использованию конфиденциальной информации, доверяя компании.
Организации могут уверенно применять меры безопасности для защиты конфиденциальности, чтобы демократизировать использование данных с минимальными рисками и извлекать бизнес-ценность из данных в соответствии с международными требованиями.
Выбор есть? Выбора нет? — опрос «За рулем» — журнал За рулем
Российский рынок беднеет. Уходят модели, в начале прошлого года о том, что он покидает сегмент легковых автомобилей, объявил Ford. Что думают о сокращении предложения наши читатели, мы выяснили в ходе опроса на сайте.
Материалы по теме
Помимо того, что легковые автомобили Ford у нас больше не продаются, в прошлом году российский авторынок покинуло 13 моделей других производителей. «За рулем» и аналитическое агентство «Автостат» узнали, беспокоит ли автолюбителей эта тенденция.
Опрос, проведенный в апреле 2020 года, в котором приняло участие более 1900 респондентов, показал, что практически каждому второму (54,3%) жаль, что это происходит. Из них 31,2% пояснили: им жаль, что «рынок сужается и выбор становится меньше». Другие (23,1%) в большей степени сожалеют о том, что на нашем рынке все меньше остается европейских моделей и больше — китайских.
Практически каждый четвертый респондент (26,5%) признал, что не переживает по этому поводу, а фактически каждый пятый (19,2%) считает, что «свято место пусто не бывает»: кто-то ушел, но кто-то и вернулся.
Комментирует Данил Пивоваров, руководитель проекта «Цена Авто»:
— Если мы сравним модельные ряды производителей, присутствующих в России, с европейскими рынками, то увидим, что количество сочетаний «модель/тип кузова» у нас меньше на 30%. Уход ряда моделей с российского рынка — закономерность: в большинстве случаев речь идет об импортируемых машинах. В отдельных случаях, как например, Audi TT или Citroen C4 Spacetourer — это нишевые для нашего рынка модели. В большинстве же случаев, как с Nissan Juke, цена оказывается высокой по сравнению с прямыми конкурентами, а локализация не входит в планы бренда, т.к. модель рискует не набрать объема, необходимого для рентабельного производства (примерно от 10 тысяч в год, в зависимости от сегмента). В продуктовых линейках брендов, вплоть до сегмента D по европейской классификации, довольно сложно обеспечить рентабельность продаж, если автомобиль импортируется, а не производится в России локально. И это объясняет, почему, например, в модельных рядах Peugeot, Citroen, Hyundai, Toyota на нашем рынке отсутствует ряд моделей, доступных в Европе.Но, с другой стороны, на нашем рынке есть автомобили, которых нет в европейских программах продаж. В первую очередь, это так называемые «глобальные» модели, разработанные для развивающихся стран. К ним относятся седаны и лифтбеки сегмента B/B+, такие как Hyundai Solaris, Kia Rio, Volkswagen Polo, Skoda Rapid и некоторые кроссоверы того же сегмента — Hyundai Creta, Kia Seltos.
В премиум-сегменте, напротив, производители очень четко понимают: ограничение ассортимента прямо влияет на имидж бренда и формирование у клиентов желания иметь с этой маркой дело. Кроме того, есть и практическая сторона: сужение количества моделей, которые физически выставлены в шоу-руме, формирует у клиентов впечатление отсутствия долгосрочного желания марки быть на российском рынке и сомнения в возможности осуществлять качественное сервисное обслуживание в будущем. Поэтому практически все, за редким исключением, модели Audi, BMW, Mercedes-Benz, Jaguar Land Rover, MINI, Porsche, Volvo официально представлены в России. Кроме того, есть вся линейка Infiniti, отсутствующая на европейских рынках. За счет широкой гаммы моделей производитель имеет возможность переносить часть маржи из конкурентных сегментов, в которых необходимо делать скидки для удержания доли рынка, в более дорогие и нишевые модели — и такой подход я считаю наиболее сбалансированным и рациональным.
Кроме того, у нас пока продается ряд больших кроссоверов и внедорожников, изначально разработанных для американского рынка — Lexus GX и LX, Toyota Highlander, Honda Pilot, Chevrolet Traverse и Tahoe, Nissan Murano.
Увеличение ассортимента моделей китайских производителей, доступных в России, безусловно, обращает на себя внимание и в какой-то степени говорит о серьезности намерений, но их суммарная доля рынка пока составляет менее 3% (для сравнения, десять лет назад, в 2010 году, она была на уровне 1,6%) — сейчас главным образом, за счет роста Haval, имеющего полноценное локальное производство, и новых моделей Geely. Успехи же остальных марок из Китая очень относительны, и я бы не стал пока говорить о том, что «китайцы завоевывают» российский авторынок: мы входим в серьезный кризис, и, возможно, некоторые из них покинут его в течение 1 — 2 лет.
Комментирует Кирилл Милешкин, редактор «За рулем»:
Конечно, мне обидно. И как автожурналисту, и как потребителю-автомобилисту. Выбор становится меньше: новички не перекрывают количество ушедших. К тому же приходят к нам в последнее время по большей части китайские марки. К ним у меня пока нет однозначного доверия.
Пятилетний негативный тренд с задержкой отразится на вторичном рынке. Там не только станет хуже выбор. Будет труднее продать автомобили, которые у нас больше не представлены официально — как отдельными моделями, так и целыми брендами.
Одним словом, пострадают все. Но производителей понять можно. Сейчас не только в России, но и глобально многие из них терпят большие убытки и вынуждены оптимизировать бизнес. А оптимизация — всегда сокращения по всем фронтам. И это мы еще в полной мере не почувствовали последствий коронавируса!
Фото: Из архива «За рулем», «Автостат», Артем Геодакян/ТАСС
Инфографика: «Автостат»
От прививки станет всем… или Управление рисками.
Всем привет!
«Я прививки не боюсь, если надо — уколюсь!» (с)
Не удивляйтесь, но сегодняшний рассказ будет категорически посвящён этому поганому биологическому коронавирусу, проблемам вакцинации и загадочному поведению взрослого и вполне образованного населения. А в самом конце я поясню почему.
Итак, поехали!
1. Я периодически поглядываю на всякие разные опросы общественного мнения и статистику. И с удивлением вижу, что 40-50% вроде бы взрослого и грамотного населения России категорически отказываются от вакцинации. При этом никакой внятной аргументации не приводится – просто: «Не хочу и всё». И я удивляюсь — почему так?
Скажу сразу, что не собираюсь никого агитировать или переубеждать, однако предлагаю поговорить про антиковидные прививки и ваше здоровье в бизнес-терминах. А именно – как насчёт управления рисками? =>
2. Как утверждают многие врачи, причём и те врачи, которых я лично давно знаю и полностью доверяю, эта новая биологическая корона-дрянь пришла к нам всерьёз и надолго (и, вероятнее всего, навсегда) — вместо ранее поселившегося в человеческой популяции вируса гриппа. То есть периодически будут появляться новые штаммы, которые будут вызывать новые и новые волны — примерно, как сезонные заболевания гриппом в недалёком прошлом.
Болеть будут все. Дождаться «группового иммунитета» раз и навсегда не получится. Когда-то придёт новая волна, которая накроет всех и каждого, ещё не переболевшего или не привитого. Так что рано или поздно эта корона-дрянь дотянется до всех.
3. И это не «просто новый грипп». От давно привычного нам гриппа новый биовирус отличается гораздо большей зловредностью. Как всем известно, ковидом довольно часто болеют тяжело, и смертность от него, к сожалению, тоже относительно высокая. А помимо всего прочего от него ещё и очень серьёзная побочка. У каждого из нас в организме есть какие-то слабые места, и эта штука как раз и бьёт по самым уязвимым частям вашего организма!
Бывает так, что сама болезнь проходит легко или средне, а вот от её последствий приходится лечиться «по полной программе». Также мои знакомые рассказывают, что не смогли вернуться обратно к своему активному спортивному режиму — на обычную нагрузку уже не хватает дыхалки! То же самое слышал о переболевших спортсменах, у которых резко упали результаты.
То есть эта вирусная зараза бьёт по организму в непредсказуемое место и с произвольной силой, «побочка» весьма коварна.
4. Теперь о вакцинах. Если вы «колетесь» современной (российской) вакциной, то риск минимальный! Люди, опасающиеся побочек от прививки, часто переоценивают степень их неприятности. Ну «поколбасит» в худшем случае день-два-три, а потом вы — здоровый человек с иммунным ответом! Да, изредка сообщают о тяжёлой вакцинации, но насколько я понимаю — это единичные случаи.
5. Теперь же пора вернуться к теме управления рисками. Давайте сравним оба сценария: дождаться пока злобный вирус не дотянется до вас лично — или же уколоться пару раз и дальше вести нормальный здоровый и привычный образ жизни.
Думайте сами, решайте сами, что лучше: гарантированно переболеть этой новомодной коронавирусной дрянью с непредсказуемой побочкой и осложнениями для организма, либо в худшем случае провести пару-тройку дней дома с тёплым питьем, хорошей книжкой или интересными фильмами.
Короче, управляйте своими рисками! А если у вас есть хоть малейшие сомнения – обратитесь к врачу. В медицине (как в кибермире) доверять надо профессионалам!
6. А теперь — зачем я сочинил этот текст. Да очень просто! Традиционно наша компания в середине июля выезжает куда-нибудь за пределы города и весело и громко отмечает корпоративный день рождения (поностальгировать о том, как было круто можно тут). Прошлый год был исключением. В этом году надо оторваться за два года сразу. По этой причине — чем больше населения будет привито, тем меньше будет рисков и тем веселее и активней пройдёт этот праздник.
Администрация г. Выкса / Городской округ
Герб городского округа город Выкса
Герб городского округа город Выкса Нижегородской области является официальным символом городского округа город Выкса Нижегородской области.
Геральдическое описание герба городского округа:
«В четверочастном червленом, зеленом, лазоревом и червленом поле – восстающий серебряный единорог».
Решение Совета депутатов городского округа город Выкса от 28.02.2017 №7 «О гербе городского округа город Выкса Нижегородской области»
Флаг городского округа город Выкса
Флаг городского округа город Выкса Нижегородской области является официальным символом городского округа город Выкса Нижегородской области.
Описание флага городского округа:
«Прямоугольное двухстороннее полотнище с отношением ширины к длине 2:3, составленное из 4-х равных прямоугольных частей, вверху – красного и зелёного цвета, внизу – голубого и красного цвета. В центре полотнища воспроизведена фигура белого единорога из герба городского округа город Выкса Нижегородской области».
Решение Совета депутатов городского округа город Выкса от 28.02.2017 №8 «О флаге городского округа город Выкса Нижегородской области»
Дата основания города Выкса 1934 год
День города: последнее воскресенье июля
Численность населения города: 58 тыс. 635 человек.
Расстояние от города Выкса до областного центра — г. Нижний Новгород — по автомагистрали составляет 186 км, ближайшая железнодорожная станция Навашино находится в 28 км от районного центра.
Территория Выксунского округа равна 186,5 тыс. га. Численность населения округа составляет 83 тыс. человек
Плотность населения — 50 человек на квадратный километр.
Географическое положение Выксунского округа:
Выксунский округ расположен на юго-западе Нижегородской области в бассейне р. Оки и граничит с Рязанской областью на юге и Владимирской областью на западе. На севере и северо-востоке район граничит с Навашинским и Кулебакским районами. На востоке и юго-востоке — с Ардатовским и Вознесенским. Выксунский округ расположен в Приокской низине и входит в Приокский юго-западный низинный полесский край.
Климат Выксунского округа:
Выксунский округ имеет более мягкий климат, чем другие районы области. Зима здесь менее морозная и снежная. Лето несколько прохладнее, чем на юго-востоке области. Осадков в среднем выпадает 523 мм в год. Среднегодовая температура + 3,7 Со. Климат района сравним с климатом центральной части Русской равнины.
Доска Почета городского округа город Выкса Нижегородской области
национальных опросов на президентских выборах 2020 года: Байден против Трампа
Включая третьи стороны
Расчетные средние значения несопоставимы с результатами опросов Байдена и Трампа. Поскольку опрос с участием третьих лиц был очень ограничен, опросы, включенные в среднее значение, часто бывают разными.
| Источник | Дата | Образец | Байден | Трамп | Йоргенсен | Хокинс | Другое | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Средние значения опроса * | 50.6% | 43,2% | 1,2% | 1.0% | – | |||
| IBD / TIPP | 02.11.2020 | 1,080 LV и плюс 3,2% | 49% | 46% | 2% | 1% | 2% | |
| Редфилд и Уилтон | 02.11.2020 | 8,765 LV и плюс 1% | 53% | 41% | 1% | 1% | 4% | |
| Research Co. | 02.11.2020 | 1,025 LV и плюс 3% | 50% | 42% | 1% | 1% | 6% | |
| RMG Research | 02.11.2020 | 1,200 LV & plusmn2.8% | 51% | 44% | 1% | 1% | 3% | |
| IBD / TIPP | 01.11.2020 | 1,072 LV & plusmn3.2% | 49% | 44% | 3% | 1% | 3% | |
| IBD / TIPP | 31.10.2020 | 1,047 LV & plusmn3.2% | 50% | 45% | 1% | 0% | 4% | |
| IBD / TIPP | 30.10.2020 | 959 LV & plusmn3.2% | 51% | 45% | 1% | 0% | 3% | |
| IBD / TIPP | 29.10.2020 | 945 LV & plusmn3.2% | 50% | 45% | 2% | 1% | 2% | |
| Саффолкский университет | 29.10.2020 | 1000 LV и плюс 3.1% | 50% | 43% | 1% | 1% | 5% | |
| Изменить исследование | 28.10.2020 | 1,125 LV и плюс 3% | 51% | 43% | 1% | 1% | 4% | |
| IBD / TIPP | 28.10.2020 | 991 LV & plusmn3.2% | 50% | 45% | 2% | 1% | 2% | |
| Редфилд и Уилтон | 28.10.2020 | 4,790 LV & plusmn1.3% | 51% | 41% | 1% | 1% | 6% | |
| IBD / TIPP | 27.10.2020 | 970 LV и плюс 3.2% | 51% | 46% | 1% | 1% | 1% | |
| IBD / TIPP | 26.10.2020 | 982 LV & plusmn3.2% | 52% | 45% | 1% | 1% | 1% | |
| RMG Research | 26.10.2020 | 1,842 LV & plusmn2.8% | 51% | 44% | 1% | 0% | 4% | |
| IBD / TIPP | 25.10.2020 | 1,006 LV & plusmn3.2% | 52% | 44% | 2% | 1% | 1% | |
| IBD / TIPP | 24.10.2020 | 1,029 LV & plusmn3.2% | 51% | 44% | 2% | 1% | 2% | |
| Echelon Insights | 23.10.2020 | 1 006 LV | 50% | 44% | 1% | 1% | 4% | |
| IBD / TIPP | 23.10.2020 | 972 LV & plusmn3.2% | 50% | 45% | 2% | 1% | 2% | |
| IBD / TIPP | 22.10.2020 | 965 LV & plusmn3.2% | 50% | 45% | 3% | 1% | 1% | |
| IBD / TIPP | 21.10.2020 | 1,016 LV & plusmn3.2% | 49% | 46% | 3% | 1% | 1% | |
| Research Co. | 21.10.2020 | 1,035 LV и плюс 3% | 50% | 42% | 1% | 1% | 6% | |
| IBD / TIPP | 20.10.2020 | 1,046 LV & plusmn3.2% | 48% | 46% | 3% | 1% | 2% | |
| NY Times / Сиенский колледж | 20.10.2020 | 987 LV & plusmn3.4% | 50% | 41% | 2% | 0% | 7% | |
| Редфилд и Уилтон | 20.10.2020 | 2,585 LV & plusmn1.8% | 51% | 40% | 1% | 1% | 7% | |
| IBD / TIPP | 19.10.2020 | 949 LV & plusmn3.2% | 50% | 44% | 2% | 1% | 3% | |
| RMG Research | 19.10.2020 | 1,265 LV & plusmn2.8% | 51% | 43% | 2% | 1% | 3% | |
| IBD / TIPP | 18.10.2020 | 1,021 LV & plusmn3.2% | 50% | 45% | 2% | 1% | 2% | |
| IBD / TIPP | 17.10.2020 | 1009 LV & plusmn3.2% | 50% | 43% | 2% | 1% | 4% | |
| IBD / TIPP | 16.10.2020 | 951 LV & plusmn3.2% | 49% | 44% | 3% | 1% | 3% | |
| IBD / TIPP | 15.10.2020 | 864 LV & plusmn3.4% | 50% | 42% | 2% | 1% | 5% | |
| UMass Lowell | 15.10.2020 | 819 LV & plusmn0.4% | 53% | 43% | 1% | 1% | 2% | |
| IBD / TIPP | 14.10.2020 | 866 LV & plusmn3.4% | 51% | 43% | 2% | 1% | 3% | |
| Редфилд и Уилтон | 14.10.2020 | 1,679 LV & plusmn2.2% | 49% | 41% | 1% | 1% | 8% | |
| IBD / TIPP | 13.10.2020 | 937 LV & plusmn3.3% | 51% | 42% | 2% | 1% | 4% | |
| IBD / TIPP | 12.10.2020 | 851 LV & plusmn3.5% | 52% | 44% | 2% | 1% | 1% | |
| RMG Research | 12.10.2020 | 1,240 RV & plusmn2.8% | 51% | 43% | 2% | 1% | 3% | |
| ABC News / Мытье.Почта | 11.10.2020 | 725 LV и плюс 4% | 54% | 42% | 2% | 1% | 1% | |
| Pew Research | 09.10.2020 | 10 543 RV и плюс 1.5% | 52% | 42% | 4% | 1% | 1% | |
| CNBC / Исследование изменений | 07.10.2020 | 2167 LV & plusmn2.1% | 52% | 42% | 3% | 1% | 2% | |
| Ipsos / Reuters | 06.10.2020 | 882 LV & plusmn3.8% | 52% | 40% | 1% | 1% | 6% | |
| Редфилд и Уилтон | 06.10.2020 | 2,127 LV & plusmn2.2% | 50% | 42% | 1% | 1% | 6% | |
| RMG Research | 05.10.2020 | 1,200 RV & plusmn2.8% | 51% | 43% | 1% | 1% | 4% | |
| Редфилд и Уилтон | 29.09.2020 | 2,445 LV & plusmn1.8% | 50% | 40% | 2% | 1% | 7% | |
| RMG Research | 29.09.2020 | 752 LV | 51% | 45% | 0% | 1% | 3% | |
| Монмутский университет | 28.09.2020 | 809 RV & plusmn3.5% | 50% | 44% | 2% | 1% | 3% | |
| ABC News / Мытье.Почта | 27.09.2020 | 739 LV и плюс 4% | 49% | 43% | 4% | 3% | 1% | |
| ABC News / Мытье.Почта | 27.09.2020 | 739 LV и плюс 4% | 49% | 43% | 4% | 3% | 1% | |
| NY Times / Сиенский колледж | 27.09.2020 | 950 LV и плюс 3.5% | 49% | 41% | 2% | 1% | 7% | |
| Редфилд и Уилтон | 25.09.2020 | 2,042 LV & plusmn2.2% | 50% | 41% | 2% | 1% | 6% | |
| CNBC / Исследование изменений | 23.09.2020 | 1,430 LV & plusmn2.6% | 51% | 42% | 4% | 1% | 2% | |
| Маркетт Закон | 23.09.2020 | 1,357 LV & plusmn3.6% | 50% | 40% | 3% | 2% | 5% | |
| Редфилд и Уилтон | 19.09.2020 | 2,313 RV и плюс 2% | 49% | 41% | 2% | 1% | 7% | |
| NPR / PBS / Marist | 18.09.2020 | 723 LV и плюс 4.3% | 49% | 42% | 5% | 2% | 2% | |
| RMG Research | 14.09.2020 | 941 LV & plusmn2.8% | 48% | 43% | 2% | 1% | 6% | |
| Монмутский университет | 10.09.2020 | 758 LV & plusmn3.6% | 51% | 42% | 2% | 2% | 3% | |
| CNBC / Исследование изменений | 09.09.2020 | 1902 LV & plusmn2.3% | 49% | 43% | 3% | 2% | 3% | |
| Редфилд и Уилтон | 09.09.2020 | 2,000 RV & plusmn2.2% | 49% | 40% | 1% | 1% | 9% | |
| Research Co. | 09.09.2020 | 1,114 LV и плюс 2,9% | 49% | 41% | 1% | 1% | 8% | |
| Саффолкский университет | 02.09.2020 | 1,000 RV и плюс 3.1% | 47% | 42% | 1% | 0% | 10% | |
| Редфилд и Уилтон | 01.09.2020 | 2,000 RV & plusmn2.2% | 49% | 41% | 2% | 1% | 7% | |
| RMG Research | 31.08.2020 | 915 LV и плюс 3.2% | 48% | 44% | 2% | 1% | 5% | |
| Редфилд и Уилтон | 28.08.2020 | 2,000 RV & plusmn2.2% | 49% | 39% | 2% | 1% | 9% | |
| Редфилд и Уилтон | 22.08.2020 | 2,000 RV & plusmn2.2% | 49% | 39% | 1% | 1% | 10% | |
| Echelon Insights | 20.08.2020 | 1 004 LV | 51% | 38% | 2% | 1% | 8% | |
| Редфилд и Уилтон | 17.08.2020 | 2,000 RV & plusmn2.2% | 48% | 41% | 2% | 1% | 8% | |
| CNBC / Исследование изменений | 12.08.2020 | 2143 LV и плюс 2% | 50% | 44% | 3% | 1% | 2% | |
| Монмутский университет | 11.08.2020 | 785 RV & plusmn3.5% | 51% | 41% | 2% | 1% | 5% | |
| Research Co. | 07.08.2020 | 1018 LV и плюс 3,1% | 48% | 38% | 2% | 1% | 11% | |
| CNBC / Исследование изменений | 29.07.2020 | 1,039 LV и плюс 3% | 51% | 42% | 2% | 1% | 4% | |
| RMG Research | 27.07.2020 | 1,200 RV | 45% | 37% | 2% | 1% | 15% | |
| Echelon Insights | 24.07.2020 | 1000 LV | 50% | 37% | 3% | 1% | 9% | |
| CNBC / Исследование изменений | 15.07.2020 | 1,258 LV & plusmn2.8% | 51% | 41% | 3% | 2% | 3% | |
| Редфилд и Уилтон | 13.07.2020 | 2 000 RV | 48% | 40% | 1% | 1% | 10% | |
| Research Co. | 08.07.2020 | 1,049 LV и плюс 3% | 49% | 40% | 1% | – | 10% | |
| Редфилд и Уилтон | 05.06.2020 | 1,500 RV | 50% | 37% | 1% | 0% | 12% | |
| Research Co. | 05.06.2020 | 1000 A и плюс 3,1% | 46% | 41% | 2% | – | 11% | |
Сравнение электоральных карт 2016 и 2020 годов и выбывшие опросы
- Избранный президент Джо Байден завершил выборы 2020 года, и экзит-поллы помогают показать, кто привел его к победе.
- Больше молодых избирателей, больше умеренных и больше избирателей из пригородов выбрали Байдена, чем выбрали кандидата от демократов 2016 года Хиллари Клинтон, что помогло ему стать лучшим президентом Дональдом Трампом.
- Окончательный состав Сената будет близок, и если демократы выиграют два оставшихся тура в Джорджии, они получат контроль над законодательной и исполнительной ветвями федерального правительства.
- Посетите домашнюю страницу Business Insider, чтобы узнать больше.
После четырех лет президентства США Дональда Трампа избиратели избрали кандидата от демократов Джо Байдена, который стал 46-м президентом.
Выборы 2020 года ознаменовались самой высокой явкой избирателей в истории США: Байден захватил больше, чем когда-либо зарегистрировал какой-либо кандидат.
Несмотря на то, что разница в голосовании составляла всего четыре года, в период между 2016 и 2020 годами демографические характеристики голосования во многом различались. Байден надеялся улучшить результаты кандидата от Демократической партии Хиллари Клинтон во всех отношениях, и опросы на выходе показывают, что он захватил больше молодых избирателей, больше умеренных и больше пригородных избиратели, среди других избирательных блоков.
После ноябрьских выборов республиканцы в настоящее время имеют 50 мест в Сенате по сравнению с 48 местами у демократов. В январе в Грузии состоятся два тура выборов в Сенат. Если демократы выиграют оба места, они перевернут Сенат с избранным вице-президентом Камалой Харрис, выступающей в качестве решающего голоса, и они будут контролировать как исполнительную, так и законодательную ветви федерального правительства.
Хотя ряд гонок еще не объявлен, Демократическая партия сохранила свое большинство в Палате представителей, но не без потерь.Республиканцы перевернули по крайней мере восемь мест, и это число может вырасти после подсчета дополнительных голосов в Нью-Йорке и пересчета голосов в Айове.
Эти девять карт и диаграмм показывают, кто привел Байдена к победе, и как это соотносится с победой Трампа в 2016 году.
Опросы не достигли цели в 2016 году. Но эксперты говорят, что в 2020 году все будет иначе.
В ночь выборов 2016 года Когда республиканец Дональд Трамп захватил Белый дом, многие были удивлены.
В течение нескольких месяцев политические опросы в штатах и на национальном уровне показали, что демократ Хиллари Клинтон победила на президентских выборах.Синоптики, которые использовали эти опросы для составления прогнозов в день выборов, оценили шансы Клинтон на уровне 99 процентов (по данным Princeton Election Consortium), 85 процентов (по данным New York Times) и — на нижнем уровне — 72 процента (с сайта обработки данных). FiveThirtyEight).
«Шансы Клинтона на поражение примерно такие же, как вероятность того, что кикер НФЛ пропустит 37-ярдовую игру с игры», — говорится в статье New York Times.
Но оказывается, что опросы, лежащие в основе всех этих прогнозов, в лучшем случае вводили в заблуждение, а в худшем — совершенно неверны.
Чарльз Франклин, руководитель самого известного политического опроса в Висконсине, опроса юридической школы Университета Маркетт, говорит, что он «чувствует боль» людей, которых обожгло голосование в 2016 году. Последний опрос Маркетта в том году показал, что Клинтон выиграла Висконсин благодаря 6 баллов.
«Ошибки могут возникать», — сказал Франклин. «Это очень хороший урок для всех нас — не преувеличивать точность опроса».
Но Франклин и многие его коллеги провели последние четыре года, исследуя и пытаясь объяснить, что произошло в 2016 году.
Они утверждают, что 2020 год будет другим.
Что изменили опросы с 2016 годаПрежде всего, важно отметить то, что многие социологи стремятся упомянуть всякий раз, когда вы вспоминаете 2016 год: общенациональные опросы в том году были в основном правильными.
И это правда. Среднее значение RealClearPolitics общенациональных опросов незадолго до дня выборов показало, что Клинтон выиграла всенародное голосование примерно на 3 процента. В итоге она выиграла 2%.
Конечно, всенародное голосование не означает победу в Белом доме.Всего голосов Клинтон было недостаточно во многих штатах, чтобы получить голоса их коллегии выборщиков, тем самым обрекая ее заявку на президентское кресло.
Избранный президент Дональд Трамп произносит приветственную речь во время митинга в ночь на выборы в среду, 9 ноября 2016 г., в Нью-Йорке. John Locher / AP Photo
опросов на государственном уровне в 2016 году. За последние четыре года эксперты пришли к академическому консенсусу по поводу самого большого недостатка этих опросов: неспособности многих «повлиять на образование».«
«Взвешивание для образования» — это попытка компенсировать тот факт, что люди с высшим образованием и с большей вероятностью откликнутся на опросы, и с большей вероятностью будут демократами. Опрос, взвешенный с точки зрения образования, берет ответы от людей без высшего образования и дает им больший «вес», поэтому опрос более точно отражает демографические данные места, которое он пытается опросить.
Например, вот как будет выглядеть опрос в Висконсине, ориентированный на образование:
Опросники звонят тысячам людей, но многие не отвечают на их телефоны.Из тех, кто отвечает и принимает участие в опросе, 60 процентов имеют высшее образование. Но вот проблема: согласно переписи населения США, только около 30 процентов населения Висконсина имеет высшее образование.
Если бы опрос опубликовал эти результаты без каких-либо корректировок, он бы непропорционально отражал мнения избирателей с высшим образованием, которые, как правило, более либеральны, чем их соседи без высшего образования.
Итак, опрос берет ответы от людей без высшего образования и дает им больший «вес», пока демографические соотношения в опросе не совпадут с демографическими данными штата.
По словам Эшли Кирцингер, заместителя директора по исследованиям общественного мнения и опросов в Фонде семьи Кайзер и члена проекта прозрачности опросов Американской ассоциации исследований общественного мнения, в 2016 году ряд опросов на уровне штата не учитывал образование.
Но она сказала, что многие сейчас скорректировали курс.
«Если в этом году опросы и дадут ошибку, то не потому, что они не учитывали образование», — сказал Кирцингер.
Согласно анализу опросов на уровне штатов 2020 года, проведенного New York TImes в начале этого года, 46 процентов из более чем 30 опросов на уровне штатов, опубликованных в период с марта по май, относились к образованию, по сравнению с 20 процентами в 2016 году.
Monmouth Poll, опрос, проводимый в Университете Монмута в Нью-Джерси, в рамках которого проводятся опросы на уровне штата в штатах, за которыми внимательно наблюдают, таких как Пенсильвания, Флорида и Аризона, а также в ряде других, был одним из опросов, который произвел переход.
Патрик Мюррей, директор опроса, сказал, что Монмаут раньше не взвешивал образование, потому что не верил в наличие точных данных об уровне образования в определенных штатах. Мюррей также сказал в интервью по электронной почте, что «до 2016 года не было значительной разницы между тем, как голосовали люди с высшим образованием и без него.«
«Последнее условие резко изменилось в 2016 году», — сказал он.
Теперь Монмаут взвешивает образование, используя данные, полученные от респондентов, а также данные переписи населения США.
Согласно Франклину, опрос юридического факультета Университета Маркетт всегда учитывал образование (среди прочего, возраст). Он говорит, что если бы в его опросе не учитывалось образование в 2016 году, его окончательный прогноз, сделанный в октябре 2016 года, о 6-балльной победе Клинтона был бы еще более далеким.
Чарльз Франклин — директор Опроса юридической школы Маркетта. Анджела Майор / WPR
«Это помогло нам ошибиться меньше, чем мы могли бы сделать», — сказал Франклин.
Он сказал, что, как выяснилось, опрос Маркетта — и многие другие — имел и другие важные факторы, с которыми нужно было бороться в 2016 году.
Факторы, осложняющие ситуацию в 2016 году: неопределившиеся избиратели и изменения явкиВ последнем опросе Маркетта 2016 года, который проводился примерно за неделю до дня выборов, Клинтон лидировала с 6 очками среди вероятных избирателей. Но 7 процентов вероятных избирателей заявили, что они не определились, включая людей, которые сказали, что не будут голосовать ни за одного из кандидатов, представленных социологом, и тех, кто отказался отвечать.
В конечном итоге, эти нерешительные избиратели сильно повлияли на Трампа, согласно опросам на выходе в день выборов и ряду поствыборных исследований, включая всеобъемлющий обзор опроса 2016 года, проведенный Американской ассоциацией изучения общественного мнения.
На пресс-конференции, посвященной исследованию AAPOR, Кортни Кеннеди, директор исследовательского центра Pew Research Center, сказала, что нерешительные избиратели обычно делятся посередине между двумя основными кандидатами от партии. В 2016 году этого не было.
«В 2016 году они решительно разошлись ради Дональда Трампа», — сказала она.
Некоторые люди приписывают Трампу запоздалую волну нерешительных избирателей в 2016 году существованием так называемых «застенчивых» избирателей Трампа — людей, которые планировали голосовать за Трампа, но не хотели об этом говорить социологам из-за его неоднозначного общественного имиджа. .
Однако ряд исследований опровергли теорию «застенчивого избирателя Трампа». Многие эксперты утверждают, что если бы существовали застенчивые избиратели Трампа, опросы, проводимые в Интернете, которые кажутся более анонимными, показали бы другие результаты, чем опросы, проводимые по телефону.
«Если бы был хоть один методологический недостаток (с опросами), как застенчивые избиратели Трампа, мы бы увидели, что электронные опросы были правильными, а другие ошибались», — сказал Франклин.
Помимо того, что количество не определившихся избирателей сильно повлияло на Трампа, непредсказуемая явка избирателей считается вторым заметным осложняющим фактором некоторых опросов на государственном уровне в 2016 году.
«(явка) не самая большая из причин, но определенно была фактором», — сказал Эндрю Мерсер, старший методист исследовательского центра Pew Research Center.
На прошлых выборах США уступали наиболее развитым странам по явке избирателей
Счетчики в Сеуле, Южная Корея, подсчитывают бюллетени на президентских выборах в мае 2017 года. (Жан Чанг / Getty Images)Если тенденции досрочного голосования являются показателем, рекордное количество американцев могло проголосовать на президентских выборах 2020 года. На момент написания этой статьи по почте или лично было подано более 100 миллионов досрочных голосов — это более двух третей от общего числа голосов, поданных в 2016 году.
У нас не будет ничего похожего на окончательную оценку явки в 2020 году в течение некоторого времени после ноября.3. Но на президентских выборах 2016 года почти 56% населения США избирательного возраста проголосовало. Это представляет собой небольшой рост по сравнению с 2012 годом, но ниже, чем в рекордном 2008 году, когда явка превысила 58% населения избирательного возраста.
Итак, как явка избирателей в США соотносится с явкой в других странах? Это во многом зависит от того, на какую страну вы смотрите и какую мерную линейку вы используете.
Политологи часто определяют явку как число поданных голосов, разделенное на число имеющих право голоса избирателей.Но поскольку оценки количества избирателей, имеющих право голоса, недоступны для многих стран, мы основываем наши межнациональные сравнения явки на оценках населения избирательного возраста (или VAP), которые более доступны, а также на зарегистрированных избирателях. (Подробности читайте в разделе «Как мы это сделали».)
Сравнение показателей явки на национальных выборах в США с показателями в других странах может дать разные результаты в зависимости от того, как рассчитывается явка. Политологи часто определяют явку как число поданных голосов, разделенное на оценочное число имеющих право голоса избирателей.Но оценки количества избирателей, имеющих право голоса, трудно или невозможно найти для многих стран. Итак, чтобы сравнить расчеты явки на международном уровне, мы используем два разных знаменателя: общее количество зарегистрированных избирателей и оценочное население избирательного возраста, или VAP, потому что они легко доступны для большинства стран.
Мы подсчитали уровень явки на последних национальных выборах в каждой стране, за исключением случаев, когда эти выборы проводились в основном для церемониальных должностей или для членов Европейского парламента (на таких выборах явка часто значительно ниже).Явка населения в избирательном возрасте рассчитывается на основе оценок VAP каждой страны, проводимых Международным институтом демократии и помощи в проведении выборов. Явка зарегистрированных избирателей определяется на основе зарегистрированных регистрационных данных каждой страны. Из-за методологических различий в некоторых странах оценки VAP IDEA ниже заявленного количества зарегистрированных избирателей.
В дополнение к информации из IDEA, данные также взяты из Бюро переписи населения США, канцелярии клерка U.S. Палата представителей, а также статистические и избирательные органы отдельных стран.
В целом, по оценкам Бюро переписи населения, в ноябре 2016 года 245,5 миллиона американцев были в возрасте 18 лет и старше, из которых около 157,6 миллиона сообщили, что зарегистрировались для голосования. Чуть более 137,5 миллионов человек сообщили в ходе переписи, что они проголосовали в том году, что несколько выше, чем фактическое количество подсчитанных голосов — почти 136,8 миллиона, согласно данным, собранным канцелярией секретаря США.S. Палата представителей (включая более 170 000 пустых, испорченных или иным образом обнуленных бюллетеней). Подобные преувеличения уже давно отмечаются исследователями; в сравнениях и диаграммах в этом анализе используются данные секретаря палаты представителей, а также данные Международного института демократии и помощи в проведении выборов, а также статистических и избирательных органов отдельных стран.
Явка ПДС в размере 55,7% в 2016 году ставит США позади большинства своих коллег по Организации экономического сотрудничества и развития, большинство членов которой являются высокоразвитыми демократическими государствами.Глядя на последние общенациональные выборы в каждой стране ОЭСР, США занимают 30-е место из 35 стран, по которым доступны данные.
По международным стандартам явка избирателей в США в 2016 году была низкой
| Страна | % населения избирательного возраста | % зарегистрированных избирателей |
|---|---|---|
| Исландия (2017) | NA | 81,20% |
| Япония (2017) | NA | 53.65% |
| Турция (2018) * | 88,97% | 86,24% |
| Швеция (2018) | 82,08% | 87,18% |
| Австралия (2019) * | 80,79% | 91,89% |
| Бельгия (2019) * | 77.94% | 88,38% |
| Южная Корея (2017) | 77.92% | 77,23% |
| Израиль (2020) | 77,90% | 71.52% |
| Нидерланды (2017) | 77,31% | 81,93% |
| Дания (2019) | 76,38% | 84,60% |
| Венгрия (2018) | 71,65% | 69,68% |
| Норвегия (2017) | 70,59% | 78,22% |
| Финляндия (2019) | 69,43% | 68,73% |
| Германия (2017) | 69,11% | 76.15% |
| Франция (2017) | 67,93% | 74,56% |
| Мексика (2018) * | 65,98% | 63,43% |
| Польша (2020) | 65,40% | 68,18% |
| Словакия (2020) | 65,39% | 65,81% |
| Италия (2018) | 65,28% | 73,05% |
| Австрия (2019) | 64,40% | 75.59% |
| Греция (2019) * | 63,53% | 57,78% |
| Новая Зеландия (2020) | 63,16% | 68,35% |
| Канада (2019) | 62,42% | 67,04% |
| Соединенное Королевство (2019) | 62,32% | 67,86% |
| Португалия (2019) | 61,13% | 48,60% |
| Испания (2019) | 60,29% | 66.23% |
| Литва (2019) | 59,28% | 53,88% |
| Чешская Республика (2017) | 58,02% | 60,79% |
| Колумбия (2018) | 57,28% | 53,38% |
| Ирландия (2020) | 56,65% | 62,71% |
| Эстония (2019) | 56,45% | 63,67% |
| США (2016) | 55.72% | 86,80% |
| Словения (2018) | 54,58% | 52,64% |
| Латвия (2018) | 53,55% | 54,56% |
| Чили (2017) | 52,20% | 49,02% |
| Люксембург (2018) * | 48,16% | 89,66% |
| Швейцария (2019) * | 36,06% | 45,12% |
Pew Research Center
Самый высокий уровень явки среди стран ОЭСР был в Турции (89% населения избирательного возраста), Швеции (82.1%), Австралии (80,8%), Бельгии (77,9%) и Южной Кореи (77,9%). В Швейцарии неизменно самая низкая явка в ОЭСР: на федеральных выборах 2019 года проголосовало едва ли 36% населения Швейцарии, достигшего избирательного возраста.
Одним из факторов стабильно высокой явки в Австралии и Бельгии может быть то, что они входят в число 21 страны мира, включая шесть стран ОЭСР, с той или иной формой обязательного голосования. В одном кантоне Швейцарии также есть обязательное голосование.
Хотя законы об обязательном голосовании не всегда строго соблюдаются, их наличие или отсутствие может иметь драматические последствия для явки.В Чили, например, явка резко упала после того, как в 2012 году страна перешла от обязательного к добровольному голосованию и начала автоматически вносить всех правомочных граждан в списки избирателей. Несмотря на то, что практически все граждане избирательного возраста были зарегистрированы для голосования на выборах 2013 года в Чили, явка в президентской гонке упала до 42% по сравнению с 87% в 2010 году, когда еще действовал закон об обязательном голосовании. (Явка немного увеличилась на президентских выборах 2017 года до 49% зарегистрированных избирателей.)
Ситуация в Чили указывает на еще один осложняющий фактор при сравнении показателей явки в разных странах: различие между тем, кто имеет , имеющих право голоса, и тем, кто на самом деле зарегистрировал для этого.Во многих странах национальное правительство играет ведущую роль в внесении имен людей в списки — либо путем их автоматической регистрации после того, как они получают право голоса (как, например, в Швеции или Германии), либо путем активного поиска и регистрации правомочных избирателей (как в Великобритании и Австралии). В результате явка выглядит примерно одинаково независимо от того, смотрите ли вы на население избирательного возраста или на зарегистрированных избирателей.
В США, напротив, регистрация децентрализована и в основном является индивидуальной ответственностью.А зарегистрированные избиратели составляют гораздо меньшую долю потенциальных избирателей в США, чем во многих других странах. По данным Бюро переписи населения, в 2016 году было зарегистрировано только около 64% населения США избирательного возраста (и 70% от граждан избирательного возраста). Показатель в США намного ниже, чем во многих других странах ОЭСР: например, доля населения избирательного возраста, зарегистрированного для голосования, составляет 92% в Великобритании (2019 г.), 93% в Канаде (2019 г.), 94% в Швеции. (2018) и 99% в Словакии (2020).У Люксембурга также низкий показатель (54%), хотя он представляет собой особый случай, поскольку почти половина населения этой крошечной страны родилась за границей.
Как следствие, сравнение явки, основанное только на зарегистрированных избирателях, может быть не очень значимым. Например, явка в США в 2016 году составила 86,8% зарегистрированных избирателей, что является пятым по величине среди стран ОЭСР и вторым по величине среди избирателей без обязательного голосования. Но зарегистрированные избиратели в США в большей степени представляют собой группу, выбранную самостоятельно, и уже с большей вероятностью проголосуют, потому что они взяли на себя труд зарегистрироваться.
Есть еще несколько способов подсчета явки. Майкл Макдональд, политолог из Университета Флориды, который руководит Избирательным проектом США, оценивает явку как долю от «голосующих — человек, имеющих право голоса, человек», вычитая неграждан и неправомочных преступников из населения избирательного возраста и добавляя правомочных за рубежом избиратели. Согласно этим расчетам, явка в США несколько улучшилась и составила 60,1% от числа имеющих право голоса в 2016 году. Однако McDonald не рассчитывает сопоставимые оценки для других стран.
Независимо от того, как они измеряются, уровень явки в США был довольно стабильным в течение последних нескольких десятилетий, несмотря на некоторые колебания от выборов к выборам. С 1976 года явка избирателей по возрасту оставалась в пределах 8,5 процентных пунктов — от чуть менее 50% в 1996 году, когда Билл Клинтон был переизбран, до чуть более 58% в 2008 году, когда Барак Обама победил в Белом доме. Однако явка значительно различается среди разных расовых, этнических и возрастных групп.
В нескольких других странах ОЭСР явка за последние десятилетия снизилась.В Греции есть закон об обязательном голосовании, но он не соблюдается; Явка на парламентских выборах упала с 89% в 2000 году до 63,5% в прошлом году. На последних парламентских выборах в Норвегии в 2017 году проголосовали 70,6% населения избирательного возраста — это самый низкий уровень явки по крайней мере за четыре десятилетия. А в Словении всплеск энтузиазма последовал за обретением страной независимости от Югославии в 1992 году, когда проголосовали 85% населения избирательного возраста, но явка упала почти на 31 процентный пункт за два с половиной десятилетия демократии, снизившись. до 54.6% в 2018 г.
С другой стороны, явка на недавние выборы в нескольких странах ОЭСР резко возросла. Явка Канады на двух последних парламентских выборах (2015 и 2019) превысила 62%, что является самым высоким показателем с 1993 года. На выборах в законодательные органы Словакии в феврале этого года проголосовали почти две трети (65,4%) населения избирательного возраста, что больше с 59,4% в 2016 году. А на парламентских выборах в Венгрии в 2018 году проголосовало почти 72% населения избирательного возраста по сравнению с 63,3% в 2014 году.
Примечание. Это обновление сообщения, первоначально опубликованного 6 мая 2015 г.
Неверно или неточно? Понимание опросов на выборах 2016 и 2020 годов
Ответьте на следующие вопросы:
Как бы вы своими словами объяснили значение взвешивания в опросах? Почему нерепрезентативные выборки создают предвзятость?
Какое влияние оказало взвешивание образования на предполагаемую долю избирателей Трампа в 2016 году?
В 2016 году различные опросы в ключевых штатах, особенно на Среднем Западе, не использовали весовые коэффициенты для определения уровней образования.Почему возникла проблема? Приводит ли эта проблема к смещению или шуму? Откуда вы знаете?
Если бы вы участвовали в опросе общественного мнения в 2020 году, как бы вы могли избежать ошибок выборов 2016 года?
Мероприятие, часть II: как насчет 2020 года?
Методы опроса в штатах изменились с 2016 года. Г-н Кон пишет об этих изменениях в статье «Были ли опросы в штатах лучше, чем они были в 2016 году?»:
Еще одним источником ошибок опроса была неспособность многих органов опроса штата скорректировать свои образцы для адекватного представления избирателей без высшего образования.Избиратели с высшим образованием с гораздо большей вероятностью ответят на телефонные опросы, чем избиратели без такового, и в 2016 году последняя группа с гораздо большей вероятностью поддержала г-на Трампа. В целом, взвешивание по образованию сдвинуло типичный общенациональный опрос примерно на четыре процентных пункта в пользу г-на Трампа, помогая объяснить, почему общенациональные опросы оказались лучше, чем опросы штатов.
Четыре года спустя взвешивание по образованию остается не менее важным. Разрыв в предпочтениях белых избирателей с высшим образованием или без него практически не изменился, несмотря на призыв г-наБайден должен был иметь дело с менее образованными белыми избирателями.
Согласно опросам, проведенным New York Times / Siena College в октябре, совокупное преимущество Байдена над Трампом в шести основных штатах — Висконсине, Пенсильвании, Мичигане, Аризоне, Флориде и Северной Каролине — составило два процентных пункта. Это преимущество составило бы шесть процентных пунктов, если бы опросы не были взвешены по образованию или явке (что коррелирует с образованием).
Несмотря на то, что у них все еще может быть лучше, образование сегодня оценивается больше респондентов, чем четыре года назад.В целом, 46 процентов из более чем 30 социологов, которые опубликовали опрос штата с 1 марта, по-видимому, имели вес благодаря самооценке образования, по сравнению с примерно 20 процентами опрошенных штата в 2016 году.
Отчасти увеличение объясняется тем, что горстка социологов решила начать взвешивание по образованию, ярким примером является опрос Монмутского университета. Но больше изменений произошло из-за большого количества государственных онлайн-опросов, которые всегда были более вероятными, чем государственные телефонные опросы, в зависимости от образования.
А теперь прочтите статью полностью, чтобы применить полученные знания к выборам 2020 года в приведенных ниже упражнениях.
1. Сначала изучите опросы. Найдите пять минут, чтобы ознакомиться с разбивкой опросов 2020 года на сегодняшний день в разделе «Обзор сегодняшних опросов». Начните с просмотра последних опросов в левом столбце . Затем изучите опросы в правом столбце, включая те, которые озаглавлены: «Снимок текущих средних значений опросов»; «Изучение результатов коллегии выборщиков»; и «Как изменились средние показатели опросов.”
Изучая опросы, подумайте: Что вы заметили в опросах на этой странице? Что вас интересует по поводу некоторых или всех опросов?
2. Затем сфокусируйтесь на «Снимок текущего среднего опроса , » первого опроса в правой части страницы. Этот снимок разделен на три категории: «Лидер опроса»; «Если бы опросы были такими же ошибочными, как в 2016 году»; и «Если бы опросы были такими же ошибочными, как в 2012 году».
Ответьте на следующие вопросы:
Как вы думаете, «неправильно» относится к смещению или шуму? Откуда вы знаете? Почему это имеет значение?
Сравните числа из столбца «Лидер опроса» с числами в столбце 2016 года.Какая колонка более выгодна господину Трампу? Как вы думаете, почему это так?
Считаете ли вы, , , что опросы достаточно скорректированы, чтобы дать объективную картину выборов 2020 года? Почему или почему нет?
3. Наконец, поразмышляйте над тем, что вы узнали:
Что вы узнали об использовании и злоупотреблениях опросов? Сделайте хотя бы три вывода из этого урока.
Какие вопросы об опросах у вас еще есть?
Изменил ли урок ваше отношение к опросам? Будете ли вы теперь более или менее доверять опросам?
Какой совет вы бы дали другим, кто может быть недоверчивым или сбитым с толку текущими выборами?
Дальше
Вариант 1: проанализировать и интерпретировать опрос.Узнайте больше о результатах опроса 2020 от The Upshot . Узнайте о ключевых штатах и о том, как их опросы изменились с течением времени. Посмотрите, изменяют ли цифры опросов политические события, такие как первые президентские дебаты 29 сентября. Как вы думаете, чем можно объяснить эти изменения?
Анализировать качество опроса. FiveThirtyEight оценивает опросы общественного мнения на основе различных показателей. Изучите их рейтинги, метрики, которые они используют, и то, как их метрики проверяют наличие предвзятости и шума.Что для вас выделяется? Какие у вас есть вопросы?
Сравнение итоговых результатов президентских выборов с 2016 г.
(NEXSTAR) — Маловероятно, что какое-либо лидерство в президентской гонке 2020 года будет чувствовать себя в безопасности. Только после 2016 года, когда неожиданные победы в Пенсильвании, Мичигане и Висконсине катапультировали кандидата Дональда Трампа в Белый дом.
Ожидания или опасения повторения неудач (в зависимости от того, на какую сторону политического прохода вы попадете) могут быть понятны, но реалистичны ли они? Имея большую часть окончательных цифр от крупных компаний, занимающихся опросами, мы можем разумно сравнить окончательные цифры за 2016 год со средними показателями сегодняшнего опроса.
С начала лета опросы показали, что Байден демонстрирует стабильное преимущество — от семи до девяти пунктов по всей стране — и хотя в последнее время разрыв сузился до нижнего предела этого диапазона, лидерство бывшего вице-президента по количеству голосов более чем вдвое превышает предыдущее. Госсекретарь Хиллари Клинтон провела совещание в ноябре 2016 года. По данным Real Clear Politics, Клинтон имела преимущество в 3,2 процента и в итоге выиграла при голосовании на 2,1 процента. RCP обнаружила, что накануне выборов Байден лидировал на 6,8%.
Сколько президентов выиграли выборы, но не проголосовали за народ?Байден также получил 48,8% поддержки среди заявленных избирателей накануне выборов, что на два полных процентных пункта опережает окончательную поддержку Клинтон. Аналитики говорят, что эти цифры предполагают, что одной осечки на уровне 2016 года будет недостаточно для победы Трампа.
В субботу утром знаменитый наблюдатель опроса FiveThirtyEight Нейт Сильвер опубликовал в Твиттере изображение, показывающее, как бы выглядела карта Коллегии выборщиков в этом году, если бы до 2016 года были опросы, что указывает на мрачную карту для президента даже с некоторыми ошибками.
Вот версия 538 «как бы выглядела карта, если бы опросы были такими же неправильными, как в 2016 году». Обратите внимание, что многие штаты здесь близки. Переломным штатом станет Аризона, в которой Байден выиграет с результатом 1,9 балла. Его победы в FL, GA и PA будут меньше 1 очка. pic.twitter.com/ViQCXxA2vK
— Нейт Сильвер (@ NateSilver538) 31 октября 2020 г.
Конечно, Трамп проиграл всенародное голосование в 2016 году и по-прежнему претендовал на то, чтобы стать президентом в достаточном количестве штатов, так что реальный интерес находится на уровне колеблющихся штатов. .Ожидается, что в этом году опросы штата будут более точными после того, как большинство компаний начали учитывать уровень образования, который более точно отражает поддержку Трампа, которая была упущена в 2016 году.
Вот когда можно ожидать результатов президентских выборов 2020 года от 6 ключевых колеблющихся штатовПо данным RCP, даже в колеблющихся штатах Байден имеет больший разрыв, чем Клинтон в 2016 году. В 2016 году Клинтон был фаворитом на 3,4 процента в Мичигане и на 1,9 процента в Пенсильвании.Трамп победил с небольшим перевесом. На этот раз за Байдена проголосовали 5,1 и 2,9 процента соответственно. Если поменять местами эти два штата и Висконсин снова станет синим, Байдену будет достаточно, чтобы выиграть президентский пост. Средние результаты опросов также показывают, что Байден потенциально переворачивает Аризону и Флориду, оба штата, где в 2016 году опрос был относительно точным.
В 2016 году FiveThirtyEight давал Трампу 28,6% -ный шанс расстроить Клинтон. В этом году их модель прогнозирует лишь 10-процентную вероятность ошибки, достаточно большую, чтобы позволить Трампу выиграть.The Economist оценивает такую вероятность всего в четыре процента.
Как результаты голосования на выборах по сравнению с 2016 годом?
Гонка за Белый дом подошла к своей последней неделе, и миллионы американцев уже пришли на избирательные участки, чтобы проголосовать на президентских выборах 2020 года.
В среду был опубликован ряд опросов населения страны и штата. В целом Джо Байден лидирует в общенациональных опросах Дональда Трампа, но опросы на полях сражений показывают ужесточение гонки. Опрос вероятных избирателей CNN , опубликованный в среду днем, показал, что Байден опережает Трампа в 54–42 голосов, что немного меньше, чем преимущество 57–41, которое опрос CNN имел для Байдена в начале октября.
Другой опрос, проведенный Economist / YouGov , показал, что Байден лидирует с 11%. Emerson опубликовала свой опрос в среду, показав, что Байден имеет преимущество в 5%. Но один опрос, Расмуссен , показывает, что Трамп фактически опережает общенациональное значение на 1%. Опросы Расмуссена в целом были более благоприятными, чем другие национальные опросы.
Один национальный опрос, опубликованный во вторник, проведенный CNBC, поднял Байдена на 51-40.
Государственное голосование
Независимо от разницы при всенародном голосовании, число, которое имеет наибольшее значение, достигает 270 голосов коллегии выборщиков.И в этом отношении Байден лидирует в опросах, но его лидерство в штатах на полях сражений гораздо более хрупкое, чем его положение в национальных опросах.
В Висконсин опрос, опубликованный в среду Маркетт дал Байдену преимущество 48-43. Опрос ABC News / Washington Post в Висконсине дал Байдену гораздо больший отрыв — 17%, что немного отличается от других опросов в штате.
В Мичигане Байден занимал лидерство 51-44 в опросе ABC News / Washington Post, в то время как он возглавлял Трампа в опросе New York Times / Sienna 49-41 в среду.
В Северная Каролина, гонка была статистической ничьей с преимуществом Байдена в пределах погрешности в опросе Civitas / Harper в среду.
В , штат Джорджия, , Байден лидирует 50-46 в опросе Монмут .
В последние дни опросы в Аризоне, Флориде и Айове , как правило, были в пределах погрешности. Байден держал очень узкое преимущество в Пенсильвании .
Сравнение 2020 года с 2016 годом
Пейзаж гонки за шесть дней до некоторой степени похож на гонку 2016 года.
Одно из ключевых отличий заключается в том, что лидерство Клинтона в национальных опросах в целом было меньше, чем у Байдена. Последний опрос CNN , который был опубликован за две недели до выборов, дал Клинтону 5% преимущество. Последний опрос CNBC дал Клинтон преимущество в 9%. Но другие авторитетные опросы, такие как CBS News Poll, были более узкими. Опрос CBS News дал Клинтон лишь 3% преимущества. Клинтон в итоге выиграла всеобщее голосование с 2%.
Опросы в штатах «Поле битвы» в целом отклонились на 5%, что является нормальным явлением на президентских выборах.Что делало ситуацию ненормальной, так это то, что тех ошибок при опросе было достаточно, чтобы перевернуть выборы Трампа в ряде штатов.
В Мичигане опрос Detroit Free Press , опубликованный за неделю до выборов, показал, что Клинтон вырос на 4 процента. В итоге она потеряла 0,2%.
В Пенсильвании опросы обычно давали Клинтону скромное преимущество. Ее лидерство в последнем опросе CNN составляло 5 процентов за неделю до выборов. В итоге она потеряла 1 процент.
Висконсин был еще одним штатом, в котором Трамп выиграл примерно.5%. Он отставал от Клинтона в опросе Marquette на 6% в последние дни перед выборами. По сравнению с 2016 годом его дефицит в опросе Marquette в 2016 году меньше, чем сейчас.
С другой стороны, опросы в Неваде не предполагали победы Клинтона.