Госдолг сша динамика график: Американский госдолг больше не актив №1

«Если мы применим те же концепции, что и для оценки компании, и рассмотрим ценность экономики США как сумму текущих значений будущего ВВП, мы сможем провести сравнение яблок с яблоками.долга «, — говорится в сообщении. График предоставлен BofA Research. Комитет по инвестициям в исследования BofA; Блумберг; Попечительский совет, Федеральные трастовые фонды по страхованию по старости и по случаю потери кормильца и по страхованию инвалидности; Федеральный резервный банк Филадельфии; Департамент казначейства

Банк процитировал доклад Джейсона Фурмана, бывшего председателя Совета экономических советников президента Барака Обамы, и Ларри Саммерса, бывшего директора Национального экономического совета Обамы, в которых обсуждалось использование анализа DCF как более точного способа измерения долга страны. .

В документе экономистов, которые сейчас работают в Гарварде, говорится, что отношение долга к ВВП «является вводящим в заблуждение показателем финансовой устойчивости, которое не отражает тот факт, что как приведенная стоимость ВВП выросла, так и стоимость обслуживания долга. упали, поскольку упали процентные ставки «.

На прошлой неделе, Федеральный резерв Председатель Джером Пауэлл сказал, что государственный долг США не будет одной из его основных проблем в ближайшем будущем, хотя он процитировал традиционную оценку, которая показывает, что он растет, а не падает в виде отношения.

«Федеральный бюджет США находится на неустойчивой траектории, а это просто означает, что долг растет значительно быстрее, чем экономика», — сказал он на виртуальном мероприятии, организованном Экономическим клубом Вашингтона, округ Колумбия. «Текущий уровень долга является очень приемлемым. И нет никаких сомнений в нашей способности обслуживать и выпускать этот долг в обозримом будущем».

Insider сообщил, что долг США вырос на 200% с 2008 года и вырос почти на 8 триллионов долларов при бывшем президенте Дональде Трампе, а программы стимулирования только ускорили всплеск долга.

Но, возможно, это неправильно.

Инфляция и долг | Национальные дела

В течение нескольких лет среди экономистов и политиков бушевали жаркие споры о том, сталкиваемся ли мы с серьезным риском инфляции.Эти дебаты были сосредоточены в основном на Федеральной резервной системе — особенно на том, был ли ФРС слишком агрессивен в увеличении денежной массы, удерживал ли он процентные ставки слишком низкими и можно ли рассчитывать на то, что он изменит курс в случае появления признаков инфляции.

Но эти вопросы упускают из виду серьезную опасность. В результате огромного долга и дефицита федерального правительства в Америке в ближайшие несколько лет может разразиться значительная инфляция. Если люди будут убеждены, что наше правительство в конечном итоге будет печатать деньги для покрытия неизлечимого дефицита, они увидят инфляцию в будущем и поэтому попытаются избавиться от долларов сегодня, что приведет к росту цен на товары, услуги и, в конечном итоге, заработной платы во всем мире. экономия.Это будет равносильно «бегству» по доллару. Как и в случае банкротства, мы не сможем заранее предсказать, когда такое событие произойдет. Но наша экономика будет нацелена на это, пока наша фискальная траектория неустойчива.

Излишне говорить, что такой рост вызовет финансовый хаос и возобновит рецессию. Это приведет к стагфляции, а не к подпитываемому инфляцией буму, на который надеются некоторые экономисты. И Федеральный резерв практически ничего не мог бы сделать, чтобы остановить это.

Это беспокойство, подробно описанное ниже, вряд ли является общепринятым.Многие экономисты и комментаторы не думают, что сейчас есть смысл беспокоиться об инфляции. В конце концов, инфляция снизилась во время финансового кризиса и последующей рецессии и остается низкой по послевоенным стандартам. Доходность долгосрочных казначейских облигаций, которая должна вырасти, когда инвесторы предвидят инфляцию, находится на минимальных отметках за полвека. И Федеральная резервная система говорит нам не беспокоиться: например, в заявлении в августе прошлого года Федеральный комитет по открытым рынкам отметил, что «показатели базовой инфляции имели тенденцию к снижению в последние кварталы, и при значительном нехватке ресурсов продолжает сдерживать давление затрат и дольше. -срочные инфляционные ожидания стабильны, инфляция, вероятно, будет сдерживаться на некоторое время.«

Но точка зрения ФРС о том, что инфляция происходит только во время бума, слишком узка и основана только на одной интерпретации исключительного послевоенного опыта Америки. В нем не учитывается, например, стагфляция 1970-х годов, когда инфляция разразилась, несмотря на «нехватку ресурсов» и очевидную «стабильность» ожиданий. В 1977 году экономика также восстанавливалась после рецессии, и всего за два года инфляция упала с 12% до 5%. ФРС ожидала дальнейшего сдерживания, а опросы и долгосрочные процентные ставки не указывали на ожидания более высокой инфляции.Уровень безработицы медленно снизился с 9% до 7%, а затем, как и сейчас, согласно общепринятому мнению, его можно было снизить еще больше с помощью дополнительных «стимулов». К 1980 году, однако, инфляция снова выросла до 14,5%, в то время как безработица также выросла, достигнув пика в 11%.

На протяжении всей истории серьезная инфляция чаще всего является четвертым всадником экономического апокалипсиса, сопровождающего застой, безработицу и финансовый хаос. Вспомните Зимбабве в 2008 году, Аргентину в 1990 году или Германию после мировых войн.

Основная причина, по которой серьезная инфляция часто сопровождает серьезные экономические трудности, проста: инфляция — это форма суверенного дефолта. Выплата по облигациям валютой, которая стоит вдвое меньше, чем раньше, — все равно что не выплачивать половину долга. И суверенный дефолт случается не во времена бума, а когда экономика и правительства находятся в затруднительном положении.

Большинство аналитиков сегодня — даже те, кто действительно беспокоится об инфляции — игнорируют прямую связь между долгом, надвигающимся дефицитом и инфляцией.«Монетаристы» сосредотачиваются на связях между инфляцией и деньгами и поэтому опасаются, что недавнее резкое увеличение денежной массы ФРС вызовет такую ​​же массовую инфляцию. Взгляды самого ФРС в значительной степени «кейнсианские», сосредотачиваясь на процентных ставках и вышеупомянутой «слабости» как факторах инфляции или дефляции. Инфляционные «ястребы» ФРС опасаются, что центральный банк будет слишком долго удерживать процентные ставки на слишком низком уровне и что, как только инфляция вспыхнет, ее будет трудно приручить. Между тем «голуби» ФРС считают, что центральный банк может и будет повышать ставки достаточно быстро, если произойдет инфляция, так что сейчас никому не нужно беспокоиться об инфляции.

Все стороны традиционных споров об инфляции считают, что Федеральный резерв может остановить любую вспыхивающую инфляцию. Единственный вопрос, который волнует их, — будет ли на самом деле — или же страх перед более высокими процентными ставками, безработицей и политической реакцией приведет к тому, что ФРС позволит инфляции выйти из-под контроля. Они предполагают, что у правительства всегда будут финансовые ресурсы для поддержки любой денежно-кредитной политики — например, для выпуска облигаций, обеспеченных налоговыми поступлениями, которые могут поглотить любые излишки денег в экономике.Это предположение явно выражено в сегодняшних академических теориях.

В то время как предположение о финансовой платежеспособности могло иметь смысл в Америке на протяжении большей части послевоенной эпохи, размер государственного долга и неприемлемый будущий дефицит ставят нас в незнакомую опасную зону, выходящую за рамки традиционных американских макроэкономических идей. . И серьезная инфляция часто возникает, когда события подавляют идеи — когда внезапно возникают факторы, которые экономисты и политики не понимают или о которых забыли.Это риск, с которым мы сталкиваемся сегодня. Чтобы правильно понять этот риск, мы должны сначала понять идеи, лежащие в основе наших дебатов об инфляции.

ДОВЕРИЕ КЕЙНЕЗИАНЦЕВ

Федеральная резервная система и большинство ученых-экономистов, высказывающих свое мнение о политике, придерживаются в основном кейнсианского мышления. С этой точки зрения ФРС управляет денежно-кредитной политикой, изменяя межбанковские процентные ставки «овернайт». Эти ставки влияют на долгосрочные процентные ставки, а затем и на ипотечные, ссудные и другие ставки, с которыми сталкиваются потребители и бизнес-заемщики.Более низкие процентные ставки приводят к более высокому «спросу», а более высокий спрос сокращает «вялость» на рынках. В конечном итоге эти «более жесткие» рынки оказали повышательное давление на цены и заработную плату, увеличивая инфляцию. Более высокие ставки имеют противоположный эффект.

Миссия ФРС — контролировать процентные ставки для обеспечения нужного уровня спроса, чтобы экономика не росла слишком быстро и не вызывала чрезмерную инфляцию, а также чтобы она не росла слишком медленно и не погружалась в рецессию. Другие «потрясения» — такие как изменения цен на нефть или стихийные бедствия, влияющие на спрос или предложение, — могут повлиять на «напряженность» или «вялость» на рынках, поэтому ФРС приходится их отслеживать и искусно компенсировать.По этой причине большинство отчетов ФРС и заявлений Комитета по открытым рынкам начинаются с пространных описаний тенденций в реальной экономике. Это тяжелая работа: даже советские плановики, которые никогда не могли правильно определить цену на кофе, не сталкивались с такой сложной задачей, как поиск «правильной» процентной ставки для такой сложной и динамичной экономики, как наша.

ФРС описывает свои недавние «нетрадиционные» меры политики, используя ту же общую схему. Например, недавнее «количественное смягчение», в ходе которого ФРС покупала долгосрочные облигации, было описано как альтернативный способ снизить долгосрочные процентные ставки, учитывая, что краткосрочные ставки не могли снижаться дальше.

Одна серьезная проблема с этой точкой зрения состоит в том, что корреляция между безработицей (или другими показателями экономического «спада») и инфляцией на самом деле очень слабая. На графиках ниже показаны инфляция и безработица в Соединенных Штатах за последние несколько десятилетий. Если «слабость» и «стесненность» привели к инфляции, мы увидим четкую линию с отрицательным наклоном: более высокая инфляция будет соответствовать более низкой безработице, и наоборот. Но графики почти не показывают связи между инфляцией и безработицей.С 1992 по 2001 год инфляция и безработица снижались одновременно. Что еще более тревожно, с 1973 по 1975 год и снова с 1978 по 1981 год инфляция резко выросла, несмотря на высокий и растущий уровень безработицы и другие меры «спада».

Это отсутствие корреляции не должно вызывать удивления. Если бы инфляция была связана только с быстро развивающейся экономикой, Зимбабве, в которой в последние годы наблюдалась инфляция примерно 11 000 000%, должна была бы стать самой богатой страной на Земле.Если девальвация валюты дала стимул и повысила конкурентоспособность, то многочисленные девальвации Греции за десятилетия до ее присоединения к евро должны были сделать ее предметом зависти для Европы, а не ее корзиной.

Более того, корреляция — это не причинная связь. По мнению ФРС, слабость и ограниченность вызывают инфляцию и дефляцию . Эта точка зрения пользуется даже меньшей поддержкой, чем идея о том, что слабость или ее отсутствие может надежно спрогнозировать инфляцию.

Кейнсианцы, конечно, осознают эти трудности, и у них есть ответ: ожидания.По сути, они утверждают, что бум может произойти, если публика будет удивлена, инфляцией. Если людей обмануть, заставив думать, что более высокие цены реальны, они будут работать усерднее. Однако, если люди знают, что приближается инфляция, они просто поднимут цены и заработную плату, не меняя своих экономических планов или деятельности. Они утверждают, что на графиках действительно есть кривая с отрицательным наклоном, но увеличение ожидаемой инфляции сдвигает всю кривую вверх. Поскольку ожидания трудно измерить независимо, эту точку зрения трудно опровергнуть, но это также означает, что ее трудно использовать для чего-либо, кроме рассказывания историй постфактум.

В этом анализе стагфляции 1973-75 и 1978-81 годов представляли увеличение ожидаемой инфляции, в то время как снижение инфляции с 1980-х по 2000 год, которое произошло без существенного роста безработицы, представляло собой победу ФРС в убеждении людей, что они должны ожидайте более низкой инфляции.

Эти взгляды очевидны в показаниях председателя ФРС Бена Бернанке 13 июля перед комитетом Палаты представителей по финансовым услугам:

Причины, по которым ожидается умеренная инфляция, включают очевидную стабилизацию цен на нефть и другие товары, которая уже проявляется в розничных ценах на бензин и продукты питания; все еще значительный провал в U.S. рынки труда и товаров, которые затрудняют получение работниками прироста заработной платы и затруднение для фирм преодоления более высоких издержек; и стабильность долгосрочных инфляционных ожиданий, измеряемых обследованиями домашних хозяйств, прогнозами профессиональных экономистов из частного сектора и индикаторами финансового рынка.

По мнению Бернанке, издержки, вялость и ожидания определяют инфляцию, а не денежная масса или государственный долг. С этой точки зрения, мониторинг «стабильности» долгосрочных ожиданий жизненно важен, как и обеспечение того, чтобы ожидания оставались «закрепленными на якоре».«Мы не хотим, чтобы люди реагировали на небольшие всплески инфляции опасениями, что долгосрочная инфляция вот-вот разразится.

Итак, как ФРС узнает, стабильны ли ожидания? Более подробные отчеты центрального банка отражают логику приведенной выше цитаты: они указывают на опросы, прогнозы и низкие долгосрочные процентные ставки. Но проблема в том, что обзоры, прогнозы и долгосрочные процентные ставки не учитывали инфляцию 1970-х годов. Например, на диаграмме ниже показана процентная ставка по десятилетним казначейским облигациям и уровень инфляции за последние четыре десятилетия.Если бы долгосрочные процентные ставки давали надежные предупреждения об инфляции, мы бы увидели, что процентные ставки вырастут на , а затем инфляция повысится на . Так не бывает. Очевидно, что «якоря» могут быстро открепиться, и инфляция может удивить рынок облигаций, а также ФРС.

Следовательно, чтобы верить в то, что стагфляция не разразится, нам нужно некоторое понимание , почему ожидания могут быть «привязаны». По мнению многих ученых-экономистов и представителей ФРС, «якорь» — это вера в фундаментальную стойкость ФРС и ее приверженность борьбе с инфляцией.Сегодня, с этой точки зрения, люди считают, что ФРС ответит на любую значимую инфляцию повышением процентных ставок намного быстрее и радикальнее, чем это было в 1970-х годах — независимо от того, насколько высока безработица или как громко Конгресс и президент кричат, что ФРС душит экономику с помощью скудных денег, или насколько толпы «кредитных ограничений» и «спасения банков» настаивают на том, что ФРС убивает банковскую систему, или сколько «временных факторов», «стоимостных потрясений» или других оправданий аналитики могут придумать объяснение возникающей инфляции.

Ожидания занимают еще более важное место в «новокейнсианских» теориях, популярных среди ученых и исследователей центральных банков по всему миру. Согласно этим теориям, объявления ФРС о целевом показателе инфляции само по себе должно быть достаточно для «согласования ожиданий» и вынудить экономику перейти к одному из многих возможных «множественных равновесий».

Это направление академической теории проникает в анализ политики. Например, главный экономист Международного валютного фонда Оливье Бланшар рекомендовал в прошлом году, чтобы ФРС увеличила инфляцию, чтобы стимулировать экономику, и утверждал, что для этого ФРС нужно просто объявить более высокий целевой показатель.Эта точка зрения также помогает объяснить растущее стремление ФРС сообщать о своих намерениях. Например, основным «стимулирующим» действием ФРС в течение лета было объявление о том, что процентные ставки в будущем останутся низкими в течение длительного времени; он не сделал никаких конкретных политических шагов.

Эта точка зрения во многом напоминает мышление о «спирали заработной платы и цен» 1940-х годов или даже кнопки «Взбить инфляцию сейчас», которые чиновники администрации Форда носили на лацканах. Если мы просто говорим о более низкой инфляции, будет более низкая инфляция.

Но действительно ли инфляционные ожидания «закреплены», потому что все думают, что в ФРС полно ястребов, которые резко поднимут ставки при первых признаках инфляции? Действительно ли среднестатистический человек обращает какое-то внимание на обещания и цели ФРС, чтобы инфляционные ожидания «согласовывались» с тем, чего хочет ФРС?

И все же, если ни широко распространенная вера в жесткость ФРС, ни «координирующие» действия заявлений ФРС не являются ключом к стабильным ожиданиям, которые мы наблюдаем в течение последних 20 лет, чем они объясняются? Один вероятный ответ — разумная бюджетная политика, которая является основным условием стабильной инфляции.Крупные взрывы инфляции во всем мире в конечном итоге были вызваны финансовыми проблемами, и трудно представить себе финансово стабильную страну, которая когда-либо испытывала бы серьезную инфляцию. Пока фискальный дом правительства в порядке, люди, естественно, будут предполагать, что центральный банк должен быть в состоянии остановить небольшой всплеск инфляции. И наоборот, когда государственные финансы находятся в упадке, ожидания могут очень быстро стать «необоснованными». Но эта связь между фискальными и монетарными ожиданиями слишком часто не признается в наших обычных дебатах об инфляции — и не только кейнсианцы игнорируют ее.

Недоверие монетаристов

На протяжении 50 лет монетаризм был главной альтернативой кейнсианству как средству понимания инфляции. Монетаристы считают, что инфляция является результатом того, что слишком много денег тратит слишком мало товаров, а не из-за процентных ставок, спроса и слабости или напряженности рынков.

Сегодня у монетаристов есть множество причин для беспокойства, поскольку денежная масса постоянно растет. До финансового кризиса 2008 года у банков было около 50 миллиардов долларов обязательных резервов и около 6 миллиардов долларов избыточных резервов.(Резервы — это счета, которые банки держат в ФРС; они являются наиболее важным компонентом денежной массы и напрямую контролируется ФРС.) Сегодня эти резервы составляют 1,6 триллионов долларов. Денежная база, которая включает эти резервы плюс денежные средства, более чем на удвоилась на за последние три года в результате попыток Федеральной резервной системы отреагировать на финансовый кризис и рецессию.

Монетаристы опасаются, что такое увеличение количества денег предвещает инфляцию аналогичного размера.Например, в статье Wall Street Journal за 2009 год экономист Артур Лаффер предупреждал:

Будьте готовы к инфляции и повышенным процентным ставкам. . . Беспрецедентный рост денежной массы может сделать 70-е благоприятными. . . . Мы можем ожидать быстрого роста цен и гораздо более высоких процентных ставок в течение следующих четырех или пяти лет. . . .

В интервью Wall Street Journal ранее в этом году президент ФРС Филадельфии Чарльз Плоссер сделал более приглушенное (но похожее) предупреждение:

У нас есть все эти избыточные резервы в банковской системе, более триллиона избыточных резервов.. . . Пока [избыточные резервы] просто остаются там, они являются лишь топливом для инфляции, они фактически не вызывают инфляцию. . . если они будут вытекать слишком быстро, мы потенциально столкнемся с серьезным инфляционным давлением.

Хотя меня тоже беспокоит инфляция, я не думаю, что денежная масса является источником опасности. На самом деле корреляция между инфляцией и денежной массой в лучшем случае слабая. На приведенной ниже диаграмме показаны два наиболее распространенных показателя денежной массы с 1990 года, а также изменения в номинальном валовом внутреннем продукте.(M1 состоит из наличных денег, банковских резервов и текущих счетов. M2 включает сберегательные счета и счета денежного рынка. Номинальный ВВП — это объем производства в текущих ценах, который, следовательно, включает инфляцию.) Как видно из диаграммы, показатели денежной массы плохо коррелированы. с номинальным ВВП; они также не прогнозируют изменения инфляции. Соотношение не лучше, чем между безработицей и инфляцией.

Почему корреляция между деньгами и инфляцией такая слабая? Мнение о том, что деньги являются движущей силой инфляции, основано на предположении, что спрос на деньги более или менее постоянен.Но на самом деле спрос на деньги сильно разнится. Во время недавнего финансового кризиса и рецессии люди и компании внезапно захотели иметь гораздо больше денежных средств и гораздо меньше любых других активов. Таким образом, резкий рост M1 и M2, видимый на графике, нельзя лучше понять как показывающий, что ФРС навязала деньги не желающей публике. Скорее, это показывает, что люди требуют от ФРС обменять их рискованные ценные бумаги на деньги, а ФРС удовлетворяет это требование.

Спрос на деньги вырос по второй причине: после финансового кризиса процентные ставки были практически нулевыми, и ФРС также начала выплачивать проценты по банковским резервам.Если люди и предприятия могут зарабатывать 10%, держась за государственные облигации, они устраивают свои дела так, чтобы иметь небольшую наличность. Но если облигации приносят столько же, сколько и наличные, имеет смысл держать много наличных или иметь высокий баланс на текущем счете, поскольку наличные деньги обеспечивают большую ликвидность и не требуют финансовых затрат. Опасения по поводу скоплений резервов, которые вот-вот будут обрушены на экономику, упускают из виду этот основной момент, как и критика компаний, «непатриотично» сидящих на кучах денег. Прямо сейчас имеет смысл держать наличные деньги.

Современные монетаристы, конечно, это знают.Старое представление о том, что спрос на деньги постоянен, а значит, инфляция неизбежно следует за ростом денежной массы, больше не поддерживается. Напротив, сегодняшние монетаристы знают, что огромный спрос на деньги скоро утихнет, и беспокоятся о том, сможет ли Федеральная резервная система приспособиться. Лаффер продолжает:

. . . панический спрос на деньги начал снижаться и должен продолжать снижаться. . . . Снижение спроса на деньги в сочетании с быстрым ростом денег — верный рецепт инфляции и повышения процентных ставок.

Лаффера беспокоит только то, что «быстрый рост» денег не прекратится, когда прекратится «панический спрос». Плоссер пишет аналогично

Некоторые люди задаются вопросом, есть ли у Федеральной резервной системы инструменты для выхода из своих необычных позиций. Мы делаем. Но вопрос для ФРС и других центральных банков не в том, сможем ли мы это сделать, а в том, сделаем ли мы это в нужное время и в нужном темпе.

ФРС может мгновенно повысить процентную ставку по резервам, тем самым фактически превратив резервы из «наличных», по которым не начисляются проценты, в «овернайтный государственный долг с плавающей ставкой».«И у ФРС по-прежнему есть огромный портфель облигаций, который он может быстро продать. Современные монетаристы поэтому признают, что ФРС может отменить денежно-кредитную экспансию и избежать инфляции; они просто беспокоятся о том, ли сделает это вовремя. Это важная проблема. Но это далеко от веры в то, что поразительный рост денежной массы делает столь же поразительный рост инфляции просто неизбежным.

И, как кейнсианцы, монетаристы не принимают во внимание наш дефицит и долг, когда думают об инфляции.Их формальные теории, как и кейнсианские, в сносках предполагают, что правительство платежеспособно, поэтому на ФРС никогда не оказывается давления, чтобы монетизировать трудно преодолимый дефицит. Но что, если наш огромный долг и надвигающийся дефицит означают, что фискальная поддержка денежно-кредитной политики вот-вот исчезнет?

ФИНАНСОВЫЙ ПРОГНОЗ

Вам не нужно посещать сайты правых, чтобы знать, что наша финансовая ситуация ужасна. Годовой отчет Бюджетного управления Конгресса № на долгосрочный бюджет № достаточно пугающий.Годовой дефицит в настоящее время составляет около 1,5 триллиона долларов, или 10% ВВП. Около половины всех федеральных расходов заемные. К концу 2011 года федеральный долг, принадлежащий населению, составит 70% ВВП, а общий федеральный долг (который включает долг, находящийся в государственных целевых фондах) составит 100% ВВП. CBO прогнозирует снижение дефицита вместе с его прогнозом сильного восстановления экономики, но прогнозирует, что задолженность населения по-прежнему быстро вырастет до 100% ВВП и выше только в ближайшее десятилетие.Затем, когда бэби-бумеры уйдут на пенсию, размер пособий на медицинское обслуживание и обязательства по социальному обеспечению резко увеличится, а долги и дефицит — взорвутся. И CBO настроен оптимистично. В недавней статье, метко названной «Искушение судьбы», Алан Ауэрбах (из Калифорнийского университета в Беркли) и Дуглас Гейл (из Брукингского института) прогнозируют «долгосрочный дефицит бюджета в размере от 5 до 6 процентов ВВП».

Три фактора делают нашу ситуацию еще более опасной, чем предполагают эти мрачные цифры. Во-первых, отношение долга к ВВП — статистика, вводящая в заблуждение.Многие комментаторы говорят нам, что коэффициенты ниже 100% безопасны, и отмечают, что в конце Второй мировой войны мы выжили при соотношении долга к ВВП 140%. Но безопасного отношения долга к ВВП не существует. Существует только «безопасное» соотношение между долгом страны и ее способностью выплатить этот долг. Если страна имеет высокие темпы роста, стабильные расходы, согласованную налоговую систему и твердые ожидания в отношении профицита бюджета в будущем, она может иметь большие заимствования. В 1947 году все понимали, что военные расходы были временными, что огромный дефицит закончится и что Соединенные Штаты имеют возможность расплатиться со своим долгом и вырасти из него.Сегодня ни одно из этих условий не выполняется.

Во-вторых, официальный федеральный долг — это только часть дела. Наше правительство давало всевозможные «забалансовые» обещания. Правительство гарантировало около 5 триллионов долларов ипотечных ценных бумаг через Fannie Mae и Freddie Mac. Правительство явно считает, что крупные банки слишком важны, чтобы обанкротиться, и возьмет на себя их долги, если они снова столкнутся с проблемами, точно так же, как Европа уже спасает свои банки от потерь по ставкам Греции. Проблемы испытывают органы государственного управления и местного самоуправления, равно как и многие государственные и частные пенсии с установленными выплатами.Федеральное правительство вряд ли позволит им потерпеть неудачу. Каждое из этих обязательств может внезапно обрушить огромные новые долги на федеральное казначейство и может стать спусковым крючком для своего рода «бегства по доллару», описанного здесь.

В-третьих, будущих дефицитов , возникающих, главным образом, из-за растущих выплат, составляют суть проблемы Америки, а не текущий долг, возникший в результате прошлых расходов. Мы могли бы погасить 100% -ное соотношение долга к ВВП без инфляции, по крайней мере, если бы мы быстро вернулись к росту и сначала не накапливали намного больше долга.Но даже если Соединенные Штаты сегодня ликвидируют из всех непогашенных долгов, мы все равно столкнемся с ужасными прогнозами будущего дефицита. В некотором смысле этот факт ставит нас в худшее положение, чем Ирландия или Греция. Эти страны накопили огромные долги, но они были бы в хорошей форме (Ирландия) или, по крайней мере, в стабильной корзине (Греция), если бы они могли погасить свои текущие долги. Не нам.

Обещанные выплаты по программе Medicare, пенсии и социальному обеспечению (известные как «нефинансированные обязательства») можно рассматривать как «долги» точно так же, как обещанные купонные выплаты по государственным облигациям являются долгами.Чтобы получить представление о масштабах этой проблемы, мы можем попытаться перевести прогнозы дефицита в наших программах выплаты льгот в текущую стоимость. Эти оценки, конечно, приблизительны, но типичные цифры составляют 60 триллионов долларов или больше, что составляет 14 триллионов долларов фактического федерального долга.

Идея о том, что эти финансовые проблемы могут привести к долговому кризису, вряд ли является радикальной идеей. Как предупреждало даже осторожное бюджетное управление Конгресса в начале этого года:

.. . Растущий уровень федерального долга также увеличит вероятность внезапного финансового кризиса, во время которого инвесторы потеряют уверенность в способности правительства управлять своим бюджетом, и тем самым правительство потеряет способность брать займы по доступным ставкам. Возможно, что процентные ставки будут постепенно расти по мере снижения доверия инвесторов, что даст законодателям заблаговременное предупреждение об ухудшении ситуации и даст достаточно времени для принятия политических решений, которые могли бы предотвратить кризис. Но, как показывает опыт других стран, также возможно, что инвесторы внезапно потеряют доверие, и процентные ставки по государственному долгу резко возрастут.Точная точка, в которой такой кризис может произойти для Соединенных Штатов, неизвестна, отчасти потому, что отношение федерального долга к ВВП растет на незнакомой территории, а отчасти потому, что на риск кризиса влияет ряд других факторов, включая долгосрочную перспективу государственного бюджета, его краткосрочные потребности в заимствованиях и состояние экономики. Когда фискальные кризисы действительно случаются, они часто случаются во время экономического спада, что усугубляет трудности корректировки налогово-бюджетной политики в ответ.

Бернанке повторил это предупреждение с некоторой резкостью, весьма необычной для председателя ФРС. В показаниях перед бюджетным комитетом палаты представителей в начале этого года он сказал:

Вопрос в том, будут ли эти [фискальные] корректировки проводиться в рамках тщательного и взвешенного процесса. . . или будут ли необходимые фискальные корректировки быстрым и болезненным ответом на надвигающийся или реальный финансовый кризис. . . . если государственный долг и дефицит действительно будут расти ожидаемыми темпами, экономические и финансовые последствия будут серьезными.

Ни CBO, ни председатель Бернанке не упомянули инфляцию в этих предупреждениях. Но именно та ситуация, о которой они предупреждают, несет в себе значительный риск инфляции на фоне ослабления экономики — инфляции, с которой ФРС мало что может сделать.

ФИСКАЛЬНАЯ ИНФЛЯЦИЯ

Чтобы понять почему, начните с основного экономического вопроса: почему бумажные деньги вообще имеют какую-то ценность? В нашей экономике основной ответ заключается в том, что она имеет ценность, потому что правительство принимает доллары и только доллары при уплате налогов.Мясник берет у своего покупателя доллар, потому что ему нужны доллары для уплаты налогов. Или, возможно, ему нужно заплатить фермеру, но фермер берет доллар у мясника, потому что ему нужны доллары для уплаты налогов. Как писал Адам Смит в книге «Богатство народов »: «Принц, который должен постановить, что определенная часть его налогов должна выплачиваться бумажными деньгами определенного вида, может тем самым придать определенную ценность этим бумажным деньгам».

Инфляция возникает, когда правительство печатает больше долларов, чем государство в конечном итоге поглощает налоговые платежи.Если это произойдет, люди коллективно попытаются избавиться от лишних денег. Мы стараемся покупать вещи. Но есть только что купить, а лишние деньги похожи на горячую картошку — кто-то всегда должен их держать. Поэтому в итоге мы просто поднимаем цены и зарплаты.

Правительство также может получать доллары, продавая облигации. Он делает это, когда хочет временно потратить больше (раздавая доллары), чем поднимает налоги (поглощает доллары). Но государственные облигации сами по себе являются лишь обещанием выплатить больше долларов в будущем.В какой-то момент правительство должно поглотить дополнительные доллары (сверх того, что люди готовы держать для совершения транзакций) за счет налоговых поступлений, превышающих расходы, то есть за счет создания профицита. В противном случае мы получаем инфляцию.

Если люди поверит, что облигации, хранящиеся сегодня, будут погашены в будущем путем печатания денег, а не накопления излишков, тогда большой долг и надвигающийся дефицит в будущем будут подвергать риску будущую инфляцию. И это то, что предполагает большинство наблюдателей. На самом деле, однако, опасения по поводу будущего дефицита также могут вызвать инфляцию сегодня .

Основная причина заключается в том, что наше правительство в настоящее время финансируется в основном за счет пролонгации относительно краткосрочного долга, а не за счет продажи долгосрочных облигаций, срок погашения которых наступит в будущем при прогнозируемом профиците бюджета. Половина всех текущих непогашенных долгов будет погашена менее чем через два с половиной года, а третья будет погашена менее чем через год. Грубо говоря, федеральное правительство каждый год должно брать 6,5 триллиона долларов в виде новых заимствований для выплаты 5 триллионов долларов погашения долга и 1,5 триллиона долларов или около того текущего дефицита.

По мере того как правительство выплачивает долг с наступающим сроком погашения, держатели этого долга получают большие деньги. Обычно эти деньги используются для покупки нового долга. Но если инвесторы начнут опасаться инфляции, которая снизит доходность государственных облигаций, они не станут покупать новый долг. Вместо этого они будут пытаться покупать акции, недвижимость, товары или другие активы, менее чувствительные к инфляции. Но реальных активов не так много, и кому-то приходится держать запасы денег и государственного долга.Так что цены на реальные активы вырастут. Затем, когда «бумажное» богатство будет высоким, а ожидаемая прибыль от этих инвестиций снизится, люди начнут тратить больше на товары и услуги. Но их тоже так много, поэтому общий уровень цен должен вырасти. Таким образом, когда краткосрочный долг должен быть пролонгирован, опасения по поводу будущей инфляции приводят к инфляции сегодня — и потенциально довольно большой инфляции.

Стоит взглянуть на этот процесс через призму нынешних ценностей. Реальная стоимость государственного долга должна равняться текущей стоимости ожиданий инвесторов относительно будущих профицитов, которые правительство в конечном итоге использует для выплаты долга.Если инвесторы думают, что эти излишки будут намного ниже — это правительство либо объявит дефолт, либо раздувает, скажем, половину их будущих выплат, — тогда стоимость государственного долга сегодня составит всего 7 триллионов долларов, а не 14 триллионов долларов. Поэтому держатели облигаций будут пытаться продать свой долг до того, как его стоимость упадет.

Если бы только долгосрочный долг оставался непогашенным, эти инвесторы могли бы попытаться продать долгосрочный долг и купить краткосрочный долг. Цена долгосрочного долга может упасть вдвое (таким образом, вырастут долгосрочные процентные ставки), так что стоимость долга снова будет равна приведенной стоимости ожидаемого профицита.Но если непогашенной является только краткосрочная задолженность, инвесторы должны пытаться покупать товары и услуги при продаже государственного долга. Единственный способ снизить реальную стоимость государственного долга вдвое в этой ситуации — это удвоить уровень цен.

В некотором смысле это подтверждает точку зрения кейнсианцев о том, что ожидания имеют значение, но не их взгляд на источники этих ожиданий. Фискальная инфляция случится сегодня, потому что люди ожидают инфляции в будущем. Таким образом, «потеря якоря», используя кейнсианский термин, скорее всего, приведет к стагфляции, а не к буму роста.

Казначейство, вероятно, заимствует краткосрочные облигации, потому что краткосрочные процентные ставки ниже долгосрочных. Таким образом, правительство считает, что экономит нам деньги. Но долгосрочные ставки выше не зря: долгосрочная задолженность включает страховку от кризисов. Это вынуждает держателей облигаций нести риски, которые в противном случае ложились бы на государство и, в конечном итоге, на налогоплательщиков и пользователей долларов. Как и любое другое страхование, премия, которая кажется обременительной, если не происходит катастрофы, в ретроспективе может показаться чрезвычайно маленькой, если она есть.И, к сожалению, сам факт того, что большая часть нашего долга является краткосрочным, делает такую ​​катастрофу более вероятной.

ИНФЛЯЦИЯ И ПРОЦЕНТНЫЕ СТАВКИ

Процентные ставки очень низкие, но они могут вырасти. Повышение процентных ставок может также вызвать инфляцию сегодня, усугубляя инфляционный эффект потенциального долгового кризиса через очень похожий механизм.

Насколько низки сегодняшние ставки? Годовая ставка сейчас составляет 0,2%; 10-летняя ставка составляет около 2%, а 30-летняя ставка составляет всего 4%.Мы не видели столь низких ставок в послевоенное время. Более того, инфляция по-прежнему составляет около 2-3%, в зависимости от того, какой именно показатель инфляции мы выберем. Если инвестор ссужает деньги под 0,2%, а инфляция составляет 2%, он теряет 1,8% стоимости своих денег каждый год. Таким образом, такие низкие ставки вряд ли продолжатся. Рано или поздно люди найдут, чем заняться со своими деньгами получше, и потребуют более высокой доходности, чтобы держать долг Казначейства.

Низкие процентные ставки частично являются результатом преднамеренных усилий ФРС.В течение прошедшего года «количественного смягчения» на сумму 600 миллиардов долларов ФРС по сути выкупила около трети выпусков облигаций Казначейства в попытке поднять цены на облигации и тем самым снизить процентные ставки. Но как желание ФРС удерживать ставки на таком низком уровне, так и его способность делать это, безусловно, временны.

Низкие процентные ставки также частично являются отражением «бегства инвесторов к качеству», поскольку они искали убежище в американском долге в условиях финансового кризиса и развивающегося европейского долгового кризиса.Долг США долгое время воспринимался как последняя надежная гавань: инвесторы верят, что Соединенные Штаты никогда не объявят дефолт и не пропустят выплату процентов, и эта неожиданная инфляция не сможет съесть большую часть реальной стоимости краткосрочного долга за год. Краткосрочный долг США также очень ликвиден, а это означает, что его легко продать и легко получить взаймы. Люди готовы держать их, несмотря на низкие процентные ставки, почти по той же причине, по которой они хотят держать деньги, несмотря на процентную ставку и .

Но этот особый статус тоже может измениться. Прошлым летом в ходе переговоров об ограничении долга стало ясно, что федеральное правительство менее привержено выплате процентов по своему долгу, чем думали многие наблюдатели. Например, во время июльского завтрака с репортерами Bloomberg главный политический советник президента Обамы Дэвид Плафф официально заявил, что «представление о том, что мы просто будем платить держателям облигаций Уолл-стрит и правительству Китая и не будем выполнять наши обязательства по социальному обеспечению и ветеранов» это безумие, и этого не произойдет.«Ни один официальный представитель администрации или официальное заявление Конгресса не исправили или не опровергли это удивительное заявление. Отсутствие процентных платежей немедленно означало бы потерю ликвидности долга США, даже если бы долгосрочный бюджет не был проблемой — что, конечно, очень важно. Понижение рейтингов S&P — это только первый предупреждающий знак.

«Нормальная» реальная процентная ставка по государственному долгу составляет не менее 1-2%, что означает годовую ставку 4-5%, даже если инфляция остается на уровне 2-3%. Потеря специальной скидки за безопасность и ликвидность, которой сейчас пользуется американский долг, может добавить два-три процентных пункта.Повышение премии за риск повлечет за собой еще более высокие ставки. И, конечно, если рынки начнут ожидать инфляции или фактического дефолта, ставки могут вырасти еще больше. Как поняли Греция и Испания, низкие процентные ставки могут расти быстро и неожиданно.

Повышение процентных ставок может привести к текущей инфляции точно так же, как изменение взглядов инвесторов на долгосрочный дефицит. Каждый процентный пункт, на который повышаются процентные ставки, примерно означает, что правительство США должно выплачивать на 140 миллиардов долларов больше в год по долгу на 14 триллионов долларов, таким образом напрямую увеличивая дефицит примерно на 10%.Если мы вернемся к нормальной процентной ставке в 5%, это будет означать около 800 миллиардов долларов дополнительных финансовых затрат в год — это примерно половина недавнего (и уже «неустойчивого») годового дефицита. И это число является кумулятивным, поскольку больший дефицит означает все больше и больше непогашенного долга.

Опять же, настоящие значения могут помочь прояснить ситуацию. Норма прибыли, которую требуют инвесторы в обмен на ссуду правительству, так же важна для текущей стоимости будущих профицитов, как и размер будущих излишков, которых ожидают инвесторы.Если бы инвесторы решили, что им больше не нравится зарабатывать 1% (не говоря уже о -1%) в реальном выражении при кредитовании государству, то реальная стоимость долга сегодня должна была бы упасть, как если бы инвесторы решили, что правительство раздует или дефолт по части долга. А поскольку такой долг является краткосрочным, падение реальной стоимости долга должно подтолкнуть уровень цен вверх.

Эти два фактора — ожидания будущих профицитов и дефицитов и повышения процентных ставок — могут усиливать друг друга.Если инвесторы в облигации решат, что правительство может раздувать или дефолт по части долга, инвесторы, вероятно, одновременно потребуют более высокую премию за риск для удержания долга. Эти две силы объединятся, чтобы оказать еще большее давление на инфляцию.

НАБЕГ ДОЛЛАРА

Эта динамика по существу составляет «бегство» доллара — точно так же, как бегство из банка — от американского государственного долга. Однако, в отличие от бегства из банка, он будет разворачиваться в замедленном темпе.

До финансового кризиса Bear Stearns и Lehman Brothers ежедневно пролонгировали задолженность, чтобы инвестировать в ценные бумаги с ипотечным покрытием и другие долгосрочные неликвидные активы. Каждый день им приходилось занимать новые деньги, чтобы вернуть старые. Когда рынок потерял веру в долгосрочную стоимость своих инвестиций, рынок отказался пролонгировать ссуды, и обе компании сразу же потерпели крах.

Соединенные Штаты пролонгируют свой долг в течение нескольких лет, а не каждый день.Таким образом, «бегство на доллар» разыграется в течение года или двух, а не в одночасье. Более того, я описал для ясности внезапную однократную потерю уверенности. Однако фактический процесс ухода от доллара, вероятно, займет больше времени, так как европейский долговой кризис длится уже больше года. Кроме того, поскольку цены обычно изменяются относительно медленно, измеренная инфляция может вырасти через год или два после долгового кризиса.

Как и все прогоны, этот был бы непредсказуем.В конце концов, если люди могли предсказать, что забег случится завтра, то они побежали бы сегодня. Инвесторы бегут не тогда, когда видят очень плохие новости, а когда у них возникает ощущение, что все остальные вот-вот сбегут. Вот почему так мало новостей, порождающих кризис, почему политики склонны обвинять «спекулянтов» или «заражение», почему академические комментаторы обвиняют «иррациональные» рынки и «звероподобные настроения», и почему ФРС, вероятно, будет оплакивать загадочные «потеря привязки» к «инфляционным ожиданиям».«

По этой причине я не утверждаю, что предсказывает , что инфляция произойдет или когда. Этот сценарий является предупреждением, а не прогнозом. Чрезвычайно низкие процентные ставки по долгосрочным государственным облигациям США позволяют предположить, что рынок в целом по-прежнему верит в то, что Соединенные Штаты придумают, как решить свои проблемы. Если бы рынки интерпретировали прогнозы CBO как прогноз, а не предупреждение, бегство уже произошло бы. А наши проблемы с долгами и дефицитом относительно легко решить с точки зрения экономики (если не сказать политики).

Но мы готовы к такому забегу. Все стороны в текущих политических дебатах называют нашу долгосрочную фискальную траекторию «неустойчивой». Крупные игроки рынка, такие как Pimco, которая управляет крупнейшим в мире взаимным фондом, публично заявляют о том, что они выходят из казначейских облигаций США и даже сокращают их, поскольку такие крупные игроки, как Goldman Sachs, перед этим крахом, как известно, шортили ценные бумаги с ипотечным покрытием.

Как и во всех случаях, когда рост доллара начался, было бы слишком поздно его останавливать.Утерянную уверенность трудно вернуть. Недостаточно убедить заемщиков этого года в том, что проблема долгосрочного бюджета решена; их нужно убедить, что заемщики в следующем году поверят в то же самое. Было бы гораздо лучше найти способы предотвратить такой кризис, чем искать пути выхода из него.

ВАЖНЫЙ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК

ФРС заметно отсутствует в этом ужасающем сценарии. Мы пришли к выводу, что центральные банки контролируют инфляцию.Фактически, способность ФРС контролировать инфляцию ограничена — и банк будет особенно бессилен в случае фискальной инфляции или инфляции, вызванной «бегством за доллар».

Основным инструментом политики ФРС является «операция на открытом рынке»: он может покупать государственные облигации в обмен на наличные или продавать государственные облигации, чтобы получить немного денег. Таким образом, ФРС может изменить состав государственного долга на , но не общую сумму. В конце концов, деньги — это просто другой вид государственного долга, который бывает небольшого номинала и не приносит процентов.Банковские резервы, по которым сейчас выплачиваются проценты, — это просто очень ликвидная задолженность с однодневным сроком погашения и плавающей ставкой. Таким образом, ФРС может повлиять на финансовые дела и, в конечном итоге, на уровень цен только тогда, когда людей волнуют вида государственного долга, который они держат — резервы или наличные деньги по сравнению с казначейскими векселями.

Но в сценарии «бегства от доллара» люди хотят избавиться от всех форм государственного долга, включая деньги. В этой ситуации ФРС по сути ничего не может сделать. Когда общий долг слишком велик, изменение его состава не имеет большого значения.

ФРС сейчас особенно бессильна, поскольку краткосрочные процентные ставки практически равны нулю, а банки держат 1,5 триллиона долларов избыточных резервов. В этой ситуации деньги и краткосрочный государственный долг — это одно и то же. Денежно-кредитная политика сегодня похожа на то, что у человека отнимают красные M & M, дают ему зеленые M & M и ожидают, что это изменение повлияет на его диету.

Как может ФРС быть бессильным? Милтон Фридман сказал, что правительство всегда может вызвать инфляцию, фактически сбрасывая деньги с вертолетов.Это кажется разумным. Но по закону ФРС не может сбрасывать деньги с вертолетов. ФРС всегда должна возвращать государственный долг на доллар за каждый выпущенный им доллар, а ФРС должна возвращать государственную облигацию за каждый доллар, который она изымает из обращения. Хотя легко представить, что раздача каждому только что напечатанной банкноты в 100 долларов может вызвать инфляцию, гораздо менее очевидно, что раздача всем этого счета и одновременное изъятие 100 долларов из государственных облигаций каждого имеет какой-либо эффект.

Есть веская причина, по которой ФРС не позволяет использовать этот наиболее эффективный инструмент контроля уровня цен. Выписка человеческих чеков (наш эквивалент сброса денег с вертолетов) — это фискальная операция ; это считается государственными расходами. Напротив, налогообложение. В условиях демократии независимое учреждение, такое как центральный банк, не может выписывать чеки избирателям и предприятиям и не может взимать налоги.

Более того, способность ФРС контролировать инфляцию всегда зависит от способности и желания Казначейства подтверждать действия ФРС.Если ФРС хочет замедлить инфляцию за счет повышения процентных ставок, Казначейство должно увеличить дополнительные доходы, необходимые для выплаты, следовательно, более крупных выплат по государственному долгу. Например, в 1980-х годах снижение инфляции, по-видимому, вызванное ужесточением денежно-кредитной политики, было успешным (в то время как попытки сделать то же самое в Латинской Америке потерпели неудачу) только потому, что правительство США действительно выплачивало выплаты держателям облигаций по более высоким ставкам. Денежные теории, в которых ФРС контролирует уровень цен, включая кейнсианские и монетаристские взгляды, обрисованные выше, всегда предполагают эту «координацию денежно-кредитной политики».«Проблема, с которой мы сталкиваемся, заключается в том, что этот предполагаемый бюджетный баланс может испариться. Казначейство может просто не производить необходимый доход для подтверждения денежно-кредитной политики. В этом случае Федеральная резервная система не будет центральным игроком. Стандартные теории терпят неудачу, потому что одна из их центральных предположения не верны. И снова события опережают идеи.

Можно представить себе решительный центральный банк, пытающийся остановить фискальную инфляцию, говоря: «Мы никогда не будем монетизировать долг. Пусть остальная часть правительства сократит расходы, повысит налоги или объявит дефолт.«В этом случае люди могут скрыться от государственного долга, предвидя приближающийся дефолт, но они не будут отказываться от валюты, потому что они не увидят приближения инфляции.

Но такое поведение нашего Федерального резерва кажется маловероятным. Представьте себе, что «бегство за долларом» или «долговой кризис» будет ощущаться чиновниками центрального банка. Они увидят скачок процентных ставок и провал казначейских аукционов. Они увидят в воздухе «неликвидность», «рыночные дислокации», «сегментацию рынка», «спекуляции» и «панику» — все термины, используемые для описания кризиса 2008 года в том виде, в каком он произошел.Во время финансового кризиса ФРС удвоила свой баланс, выпуская деньги на покупку активов. В 2010 и 2011 годах он купил еще 600 миллиардов долларов долгосрочного долга в надежде снизить процентные ставки на две десятых процентного пункта. Было бы замечательно, если бы ФРС не «обеспечила ликвидность» и не «стабилизировала рынки» с помощью массовых покупок в условиях кризиса государственного долга.

Мы можем получить предварительный обзор этого сценария благодаря Европе, где Европейский центральный банк — в ответ на подобное давление — уже покупает греческие, португальские и ирландские долги.ЕЦБ также ссужает крупные суммы банкам, основные инвестиции и обеспечение которых состоят из долгов этих стран. Если случится крупный дефолт по суверенному долгу, у ЕЦБ не останется активов для выкупа евро. Как и в сценарии, описанном выше в контексте доллара, «бегство» по евро может, таким образом, привести к неудержимой инфляции.

Таким образом, ни причина, ни решение проблемы «бегства по доллару» и связанной с ним инфляции не будет вопросом денежно-кредитной политики, с которой ФРС могла бы многое сделать.Наша проблема — финансовая проблема — проблема неконтролируемого дефицита и растущего долга. Сегодняшние дебаты об инфляции в основном упускают из виду эту проблему и, следовательно, не в состоянии бороться с величайшей инфляционной опасностью, с которой мы сталкиваемся.

ИЗБЕЖАНИЕ КРИЗИСА

Американского долгового кризиса и последующей стагфляции не должно быть. Решение простое с точки зрения экономики. Вот почему все различные фискальные и бюджетные комиссии за последние несколько лет, независимо от того, какая партия их назначила, пришли к одним и тем же основным ответам.

Наша самая большая проблема с долгосрочными расходами — это неконтролируемые выплаты. Наши программы социальных льгот требуют фундаментальных структурных реформ, а не просто обещаний когда-нибудь потратить меньше денег при существующей системе. План конгрессмена Пола Райана по существу превратить Medicare в систему ваучеров для приобретения частных страховок является примером первого. Примером последнего является ежегодно откладываемое «исправление документов» по сокращению ставок возмещения расходов по программе Medicare. Райан и администрация Обамы фактически планируют потратить примерно одинаковую сумму денег на Medicare в долгосрочной перспективе; разница в том, что рынки облигаций с гораздо большей вероятностью убедятся в структурных изменениях, чем в таблице обещаний.

Прежде всего, нам нужно вернуться к долгосрочному росту. Налоговые поступления равны ставке налога, умноженной на доход, поэтому нет ничего лучше, чем увеличение дохода для увеличения государственных доходов. А небольшие изменения в темпах роста означают резкие изменения доходов, если они увеличиваются в течение нескольких десятилетий. И наоборот, консенсус в отношении того, что мы вступаем в потерянное десятилетие отсутствия или низкого роста, может стать катастрофической новостью для бюджета, которая подтолкнет нас к кризису.

Большая часть текущих политических дебатов сосредоточена на увеличении ВВП всего на год или два — на такие вещи, на которые (возможно) могут повлиять «стимулы» или другие краткосрочные программы.Но даже в самом безумном кейнсианском воображении такая политика не приводит к росту на протяжении десятилетий.

На протяжении десятилетий рост происходит только за счет увеличения количества людей и повышения производительности — увеличения производительности на человека. Рост производительности в основном происходит за счет новых идей и их реализации в новых продуктах, предприятиях и процессах. Этот факт должен нас утешить: мы все еще как сумасшедшие разрабатываем и применяем компьютерные и интернет-технологии, а биотехнологии и другие инновационные области только начали приносить плоды.Мы по-прежнему остаемся инновационной страной в инновационной глобальной экономике. У нас не закончились идеи. Но у правительств есть большие возможности остановить или замедлить рост. Посмотрите на Грецию. Свидетель Куба.

Наши налоговые ставки слишком высоки, а доходы слишком низки. Мы должны стремиться к системе, которая делает примерно противоположное — собирает необходимые налоговые поступления с минимально возможными налоговыми ставками, особенно в тех областях, в которых высокие ставки создают препятствия для работы, сбережений, инвестирования и содействия экономическому росту.Сдерживающие факторы, связанные с более высокими налоговыми ставками, могут не проявиться в течение года или двух, поскольку требуется время, чтобы препятствовать росту. Но когда небольшие эффекты накапливаются в течение десятилетий, они особенно пагубно сказываются на росте.

Нормативные и правовые препятствия могут нанести даже больший ущерб росту, чем высокие налоговые ставки, налоговые расходы и расходы. Неопределенная угроза визита представителей Агентства по охране окружающей среды, Национального совета по трудовым отношениям, Комиссии по равным возможностям трудоустройства, Комиссии по ценным бумагам и биржам или нового Бюро финансовой защиты потребителей может стать большим сдерживающим фактором для найма людей и инвестирования в бизнес, чем простой и исчисляемый налог.

Мы стоим на грани катастрофы. Сегодня мы сталкиваемся с возможностью долгового кризиса с последующим финансовым хаосом и инфляцией, которые ФРС не может контролировать. Чтобы устранить эту опасность, мы должны сосредоточиться на ее истинной природе и причинах. Текущие дебаты по инфляции, сосредоточенные на изменении процентных ставок и заявлениях ФРС, полностью не соответствуют действительности. Наше желание избежать опасной инфляции должно указывать нам в том же направлении, что и любой другой экономический индикатор и беспокойство: оно должно указывать нам на то, чтобы наконец взять под контроль наш дефицит и долг и стимулировать долгосрочный рост.

Джон Х. Кокрейн — заслуженный профессор финансов AQR Capital Management в Школе бизнеса Бута Чикагского университета, научный сотрудник Национального бюро экономических исследований и научный сотрудник Института Катона.

Математика, стоящая за безумием