Статья 1. Определение и границы исключительной экономической зоны Российской Федерации ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 17-12-98 191-ФЗ ОБ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЗОНЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
не действует Редакция от 17.12.1998 Подробная информацияНаименование документ | ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 17.12.98 N 191-ФЗ «ОБ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЗОНЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» |
Вид документа | закон |
Принявший орган | президент рф, гд рф, сф рф |
Номер документа | 191-ФЗ |
Дата принятия | 24.12.1998 |
Дата редакции | 17.12.1998 |
Дата регистрации в Минюсте | 01.01.1970 |
Статус | не действует |
Публикация |
|
Навигатор | Примечания |
Статья 1. Определение и границы исключительной экономической зоны Российской Федерации
1. Исключительная экономическая зона Российской Федерации (далее также — исключительная экономическая зона) — морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации (далее — территориальное море) и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.
Определение исключительной экономической зоны применяется также ко всем островам Российской Федерации, за исключением скал, которые не пригодны для поддержания жизни человека или для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.
2. Внутренней границей исключительной экономической зоны является внешняя граница территориального моря.
3. Внешняя граница исключительной экономической зоны находится на расстоянии 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.
О Федеральном законе «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации»
Рассмотрев принятый Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 24 апреля 1996 года Федеральный закон «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» в соответствии со статьей 106 Конституции Российской Федерации, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
п о с т а н о в л я е т:
1. Отклонить Федеральный закон «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».
2. Предложить Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации создать согласительную комиссию для преодоления возникших разногласий, избрав в ее состав от Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации следующих членов Совета Федерации: Муху Виталия Петровича (сопредседатель), Лисецкого Петра Ивановича, Устюгова Валерия Николаевича, Шабанова Ивана Михайловича.
3. Поручить членам согласительной комиссии от Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в своей работе руководствоваться замечаниями, изложенными в заключении Комитета Совета Федерации по вопросам экономической политики по Федеральному закону
»Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (прилагается), а также замечаниями, высказанными в ходе обсуждения указанного Федерального закона на заседании Совета Федерации.
4. Настоящее постановление вступает в силу со дня его принятия.
Председатель
Совета Федерации
Федерального Собрания
Российской Федерации Е.С.СТРОЕВ
Москва
15 мая 1996 года
№ 182-СФ
Приложение
к постановлению
Совета Федерации
Федерального Собрания
Российской Федерации
от 15 мая 1996 года
№ 182-СФ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Комитета Совета Федерации по вопросам экономической политики по Федеральному закону «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации»
Рассмотрев Федеральный закон «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации (далее — Закон), принятый Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 24 апреля 1996 года, Комитет Совета Федерации по вопросам экономической политики отмечает следующее.
Закон подлежит обязательному рассмотрению в Совете Федерации в соответствии со статьей 106 Конституции Российской Федерации, так как он затрагивает вопросы формирования федерального бюджета и вносит дополнения в налоговую систему.
Закон является концептуальным продолжением федеральных законов О континентальном шельфе Российской Федерации и О соглашениях о разделе продукции, определяет статус исключительной экономической зоны Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также международными договорами России.
Не вызывают сомнения основные принципы, заложенные в Законе:
природные ресурсы исключительной экономической зоны относятся исключительно к ведению Российской Федерации;
управление и распоряжение природными ресурсами исключительной экономической зоны относятся исключительно к компетенции специально уполномоченных на то органов исполнительной власти;
платность пользования природными ресурсами исключительной экономической зоны с учетом особых экономических интересов малочисленных народов и этнических общностей, проживающих в районах Севера и Дальнего Востока, и населения субъектов Российской Федерации, проживающих на территориях, прилегающих к морскому побережью Российской Федерации.
Наряду с отмеченными бесспорными нормами, в Законе содержатся и спорные положения.
Необходимо исключить пункт 24 из статьи 7, поскольку федеральный орган государственной власти не вправе разрешать какие‑либо споры в исключительной экономической зоне, так как это прерогатива судебных органов.
В связи с тем, что заявители после получения лицензии на промысел живых ресурсов в исключительной экономической зоне становятся лицензиатами, в части первой статьи 12 целесообразно заменить слово заявители на слово лицензиаты, что вытекает из постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 1994 года № 1418 О лицензировании отдельных видов деятельности.
В статье 34 Закона вводится новый вид сборов, не получивший отражения в Законе Российской Федерации Об основах налоговой системы в Российской Федерации.
Введение системы платежей за информацию о неживых ресурсах, сбора за выдачу лицензии на пользование неживыми ресурсами, платы за пользование живыми и неживыми ресурсами противоречит концепции разрабатываемого в настоящее время Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего сокращение налогов.
В Законе не предусмотрен также порядок определения размеров и условий взимания сборов, штрафов и иных платежей.
Вызывает сомнение возможность стимулирования работников органов охраны в исключительной экономической зоне (статья 38) в виде предоставления им льготных кредитов, поскольку не указаны источники финансирования такого кредитования и механизм его реализации.
В целом содержание статьи 38 Закона должно быть соотнесено с законодательством Российской Федерации о федеральном бюджете, налоговой системе и бухгалтерском учете.
Целесообразно исключить из Закона часть третью статьи 40, так как предусмотренные ею вопросы возмещения ущерба должны решаться в соответствии с гражданским законодательством.
Учитывая изложенное, Комитет Совета Федерации по вопросам экономической политики рекомендует в соответствии с частью 5 статьи 108 Регламента Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации отклонить Федеральный закон Об исключительной экономической зоне Российской Федерации, принятый Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации.
36. Исключительная экономическая зона Российской Федерации
36. Исключительная экономическая зона Российской ФедерацииФедеральный закон от 02.12.1998 г. № 191–ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» определяет статус исключительной экономической зоны Российской Федерации, суверенные права и юрисдикцию Российской Федерации в ее исключительной экономической зоне и их осуществление в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.
Исключительная экономическая зона Российской Федерации – морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.
Определение исключительной экономической зоны применяется также ко всем островам Российской Федерации, за исключением скал, которые не пригодны для поддержания жизни человека или для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.
Внутренней границей исключительной экономической зоны является внешняя граница территориального моря.
Внешняя граница исключительной экономической зоны находится на расстоянии 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.
Делимитация исключительной экономической зоны между Российской Федерацией и государствами, побережья которых противолежат побережью Российской Федерации или являются смежными с побережьем Российской Федерации, осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или общепризнанными принципами и нормами международного права.
Линии внешних границ исключительной экономической зоны или заменяющие их, утвержденные Правительством Российской Федерации перечни географических координат точек с указанием основных исходных геодезических данных и делимитационные линии, определенные международными договорами Российской Федерации или на основе общепризнанных принципов и норм международного права, указываются на картах установленного масштаба и публикуются в «Извещениях мореплавателям».
Природные ресурсы исключительной экономической зоны – живые и неживые ресурсы, находящиеся в водах, покрывающих морское дно, на морском дне и в его недрах.
Живые ресурсы исключительной экономической зоны – все виды рыб, морских млекопитающих, моллюсков, ракообразных, а также другие водные биологические ресурсы.
Неживые ресурсы исключительной экономической зоны – минеральные ресурсы вод, покрывающих морское дно, включая содержащиеся в морской воде химические элементы и их соединения, энергия приливов, течений и ветра, другие возможные виды неживых ресурсов.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Что является территорией Российской Федерации
Что является территорией Российской Федерации
Если мы заглянем в Конституцию России, то увидим там несколько нехитрых предложений:
«Территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.»
«Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в порядке, определяемом федеральным законом и нормами международного права.»
«Каждый субъект федерации имеет свою строго определенную территорию. Изменять границы субъектов федерации можно только в особом порядке и при согласии населения обоих субъектов федерации.»
Если вы взгляните на политическую карту мира, то обнаружите в северном полушарии огромную территорию, закрашенную теплым цветом – Россию. Вся территория, которую заполняет этот цвет, в реальности на суше обозначенная пограничными столбами, воздушное пространство над ней (оно называется национальным воздушным пространством) до нижней границы космоса, недра под ней – все это территория России, перемещения по которой иностранных граждан, механизмов и летательных аппаратов регламентируются соответствующими правилами. Россия граничит по суше с 14-ю государствами мира, а по морю – с 12-ю, а периметр её границы в полтора раза длиннее экватора.
Но к территории Российской Федерации относятся и не отмеченные карте области:
1. территориальные воды – 12 морских миль (22, 2 км) от берега, линия берега определяется по линии максимального отлива, либо, если берег изрезан, рядом с ним расположено много островов – от условной прямой линии, соединяющей максимально выступающие в море точки. В случае, если ширина водного зеркала между двумя государствами меньше 12 миль граница проходит по середине водного пространства, либо определяется договором между странами.
2. Территория российских посольств, консульств, военных баз за пределами страны,
3. Российской территорией также считаются воздушные и морские суда, ходящие и летающие под российским флагом.
Экономически территория страны ещё шире – в неё включается континентальный шельф, на котором Россия имеет исключительные права на разведку и добычу подземных ископаемых и исключительная экономическая зона шириной в 200 морских миль (370,4 км) в которой Россия имеет исключительные права на рыболовство, добычу любых биоресурсов, разведку, разработку и добычу полезных ископаемых, создание искусственных островов, осуществление научных исследований.
Россия имеет морские границы исключительных экономических зон в Баренцевом море, Чукотском, Беринговом, Охотском, Японском, Азовском, Черном и Балтийском морях.
Следует отметить, что современные границы России, несмотря на то, что они гораздо уже максимальных исторических, все равно сохраняют множество противоречий: Курильские острова, континентальный шельф в Северном Ледовитом океане, Крым. Кроме того, Россия сохраняет тенденцию к расширению свой территории. Следует отметить, что исконно русскими территориями следует считать лишь земли в пределах десятиугольника Переяславль-Хмельницкий – Курск – Рязань – Муром – Ростов Великий – Вологда – Великий Новгород – Псков – Минск –Владимир-Волынский, а землями, с которых началась история России – современные Центральный и Северо-Западный федеральный округа. Остальные территории России являются фактически внутренними колониями и периодически стремятся покинуть её состав. Современная Конституция страны защищает территориальную целостность и суверенитет России – то есть запрещает субъектам федерации выходить из её состава.
Исключительная экономическая зона — это морская территория
Исключительная экономическая зона этоДоброго всем времени суток, друзья мои. Есть у меня среди знакомых один пробивной товарищ.
У него всегда безумные идеи для получения потенциального дохода.
Пока всех подробностей мне не рассказал, но собирается бурить нефтяную скважину у берегов какого-то государства. Пока идея только зародилась, но я уже спешу ему помочь.
А именно, рассказать про исключительную экономическую зону – что это и почему деятельность моего товарища в ее пределах может привести к серьезным последствиям.
Содержание статьи:
Исключительная экономическая зона, континентальный шельф, открытое море
Исключительная экономическая зона представляет собой район, находящийся за пределами территориального моря и прилегающий к нему.
Важно!
Ширина исключительной экономической зоны не должна превышать 200 морских миль, отсчитываемых от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря.
В исключительной экономической зоне прибрежное государство имеет право:
- суверенные права в целях разведки, разработки и сохранения природных ресурсов – как живых, так и неживых, в водах, покрывающих морское дно, а также в его недрах в целях управления этими ресурсами и в отношении других видов деятельности по экономической разведке и разработке ресурсов зоны;
- сооружать и регулировать создание и эксплуатацию искусственных островов и установок, устанавливать вокруг островов и установок зоны безопасности;
- определять время и место лова, устанавливать условия получения лицензий, взимать сборы;
- устанавливать допустимый улов живых ресурсов;
- осуществлять морские научные исследования;
- принимать меры по защите морской среды;
- осуществлять юрисдикцию в отношении создания искусственных островов, установок, сооружений.
Континентальный шельф – это морское дно и его недра, расположенные за внешней границей территориального моря прибрежного государства до внешней границы подводной окраины материка или до 200 миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, когда внешняя граница подводной окраины материка не распространяется на такое расстояние.
Естественные богатства континентального шельфа включают минеральные и прочие неживые ресурсы поверхности и недр морского дна шельфа.
А также живые организмы «сидячих» видов – организмы, которые в период своего промыслового развития прикреплены ко дну или которые передвигаются только по дну.
Если на один и тот же континентальный шельф имеют право государства, берега которых расположены друг против друга, границы шельфа определяются соглашением между этими государствами, а при отсутствии соглашения – по принципу равного отстояния от ближайших точек исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря.
Открытое море – морские пространства, находящиеся за пределами территориального моря прибрежных государств.
Совет!
Открытое море открыто абсолютно для всех государств – как прибрежных, так и не имеющих выхода к морю.
В соответствии со ст. 87 Конвенции 1982 г. все государства, в том числе и не имеющие выхода к морю, имеют в отрытом море право на свободу:
- полетов;
- судоходства;
- рыболовства;
- возводить искусственные острова и другие установки, которые допускаются международным правом;
- прокладывать подводные кабели и трубопроводы;
- проводить научные исследования;
- проводить иные действия, допускаемые международным правом.
Открытое море резервируется для мирных целей, и никакое государство не имеет право претендовать на подчинение какой-либо части открытого моря своему суверенитету.
В открытом море судно подвластно юрисдикции того государства, под флагом которого оно плавает.
Источник: http://finvopros.com/www.be5.biz/pravo/m024/74.html
Exclusive economic zone
Исключительная экономическая зона (exclusive economic zone) представляет собой район, находящийся за пределами территориального моря и прилегающий к нему, который подпадает под особый правовой режим, предусмотренный положениями Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.
Главная особенность этого режима состоит в том, что в указанной зоне права и юрисдикция прибрежного государства, а также и права и свободы других государств установлены строго и определенно соответствующими положениями Конвенции 1982 г.
Поэтому было бы ошибочно считать, что режим исключительной экономической зоны может устанавливаться прибрежным государством по своему усмотрению.
Характерные особенности правового режима исключительной экономической зоны следующие.
Во-первых, исключительная экономическая зона находится за пределами территории какого-либо государства, на нее не распространяется суверенитет последнего. Права прибрежного государства носят здесь исключительно ограниченный характер.
Внимание!
Во-вторых, исключительная экономическая зона возникла как результат компромисса, к которому пришли государства в ходе подготовки и проведения Третьей Конференции ООН по морскому праву.
Это был компромисс между государствами, претендовавшими на значительно большую ширину территориального моря, чем 12 морских миль (до 200 морских миль), и странами, которые, будучи заинтересованными в обеспечении многосторонней морской деятельности, возражали против такого расширения территориальных пределов суверенитета прибрежных государств.
Притязавшие на расширение территориального моря государства, в особенности развивающиеся страны Африки, Азии и Латинской Америки, стремились, главным образом, к установлению своего контроля в отношении естественных ресурсов прибрежных районов, а также проведения в них научных исследований и защиты морской среды.
Страны, преследовавшие цели, связанные с осуществлением мореплавания, включая военное, согласились на расширение прав прибрежных стран в пространственном отношении в деле обеспечения их экономических интересов.
Это согласование интересов прибрежных государств и других стран, являющихся традиционными морскими державами, явилось одним из неотъемлемых элементов того «пакета», который и привел, в конечном счете к выработке и окончательному принятию Конвенции.
Прибрежное государство в исключительной экономической зоне осуществляет:
- суверенные права в целях разведки, разработки и сохранения природных ресурсов как живых, так и неживых, в водах, покрывающих морское дно, на морском дне и в его недрах, а также в целях управления этими ресурсами, и в отношении других видов деятельности по экономической разведке и разработке указанной зоны, таких как производство энергии путем использования воды, течений и ветра;
- юрисдикцию, предусмотренную положениями Конвенции, в отношении: создания и использования искусственных островов, установок и сооружений; морских научных исследований; защиты и сохранения морской среды;
- другие права и обязанности, предусмотренные Конвенцией.
Осуществляя указанные права, прибрежное государство обязано должным образом учитывать права других государств в исключительной экономической зоне.
Важно!
Таким образом, во-первых, прибрежное государство обладает в исключительной экономической зоне не суверенитетом, а суверенными правами, т.е. правами, установленными в строго определенных целях и четко ограниченном объеме.
Во-вторых, суверенные права установлены лишь в целях разведки, разработки и сохранения живых и неживых природных ресурсов.
Это означает, в частности, что прибрежные государства осуществляют суверенные права в отношении всех рыбных ресурсов, включая прикрепленные к морскому дну (например, отряд ракообразных), минеральных ресурсов — нефть, газ и др., а также энергии, получаемой в результате использования течений, ветра и воды.
В-третьих, указанные права носят исключительный характер: никакое другое государство не вправе без согласия прибрежного государства осуществлять подобную деятельность в исключительной экономической зоне последнего.
Точно такой же исключительный характер носит предусмотренная Конвенцией юрисдикция прибрежного государства в исключительной экономической зоне.
С одной стороны, эта юрисдикция установлена в точно установленных объемах и целях, но с другой ни одно государство не вправе осуществлять юрисдикцию в отношении искусственных островов, установок и сооружений, т.е. не вправе устанавливать эти установки без согласия прибрежного государства.
Только прибрежное государство вправе осуществлять юрисдикцию в связи с какими-либо нарушениями в сфере защиты морской среды.
Только прибрежное государство вправе разрешать морские научные исследования в его исключительной экономической зоне.
Совет!
Характерно, что объем прав прибрежного государства в исключительной экономической зоне настолько ограничен, что это государство может осуществлять только те права и обязанности, которые предусмотрены в Конвенции 1982 г.
Иными словами, никакое прибрежное государство не может претендовать на осуществление какого-либо права, которое не установлено положениями Конвенции (например, контролировать иностранное судоходство, осуществлять таможенный или медицинский контроль и т.д.).
Несмотря на полное признание суверенных прав и юрисдикции прибрежных государств в исключительной экономической зоне, другие государства пользуются свободами судоходства и полетов, прокладки кабелей и трубопроводов и другими правомерными с точки зрения международного права видами использования моря, относящимися к этим свободам, связанным с эксплуатацией судов, летательных аппаратов и подводных кабелей и трубопроводов, и совместимыми с другими положениями Конвенции 1982 г. (ст. 58, п.1).
Что касается других правомерных видов использования моря, то в качестве примера можно сослаться на применение искусственных спутников Земли для осуществления космической связи между торговыми судами и береговыми службами посредством системы международной организации морской спутниковой связи (ИНМАРСАТ).
Ширина исключительной экономической зоны не должна превышать 200 морских миль, отсчитываемых от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря.
В соответствии со ст. 67 Конституции Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне в порядке, определяемом федеральным законом и нормами международного права.
Внимание!
В этой связи следует отметить, что положения Закона «Об исключительной экономической зоне РФ», принятом 17 декабря 1998 г., полностью соответствуют нормам международного права.
В соответствии со ст.5 Закона Россия в своей экономической зоне, в частности, осуществляет:
- суверенные права в целях разведки, разработки, промысла и сохранения живых и неживых ресурсов и управления такими ресурсами, а также в отношении других видов деятельности по экономической разведке и разработке исключительной экономической зоны;
- суверенные права в целях разведки морского дна и его недр и разработки минеральных и других неживых ресурсов, а также промысла живых организмов, относящихся к «сидячим видам» морского дна и его недр;
- исключительное право разрешать и регулировать буровые работы на морском дне и в его недрах для любых целей;
- исключительное право сооружать, а также разрешать и регулировать создание, эксплуатацию и использование искусственных островов и установок и сооружений.
РФ осуществляет юрисдикцию над такими искусственными островами, установками и сооружениями, в том числе юрисдикцию в отношении таможенных, фискальных, санитарных и иммиграционных законов и правил, касающихся безопасности.
Ст. 39 Закона устанавливает ответственность за нарушение закона «Об исключительной экономической зоне РФ».
Арестованное иностранное судно и его экипаж освобождаются незамедлительно после предоставления РФ разумного залога или другого обеспечения.
Граждане и юридические лица привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством РФ за:
- незаконные разведку и промысел живых ресурсов или нарушение правил, связанных с указанной деятельностью,
- передачу живых или неживых ресурсов иностранным государствам, иностранным гражданам или иностранным юридическим лицам, если это не отражено в лицензии (разрешении),
- нарушение предусмотренных лицензией (разрешением) и (или) международными договорами РФ условий промысла живых ресурсов или нарушение действующих стандартов (норм, правил) по безопасному проведению поиска, разведки и разработки неживых ресурсов
Предусмотрена также ответственность за нарушение требований защиты морской среды, живых или неживых ресурсов, нарушения, повлекшие ухудшение условий воспроизводства живых ресурсов, проведение без разрешения либо с нарушением условий и установленных правил ресурсных или морских научных исследований, загрязнение морской среды с судов, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, нарушения, сопровождающиеся воспрепятствованием законной деятельности должностных лиц органов охраны, создание помех законным видам деятельности в исключительной экономической зоне, а также за нарушение указанного закона или международных договоров РФ.
Важно!
Граждане и юридические лица, привлеченные к ответственности за нарушения указанного закона или международных договоров РФ, не освобождаются от возмещения нанесенного вреда.
Следует отметить, что принятие Закона «Об исключительной экономической зоне РФ» было обусловлено кардинальными внутригосударственными изменениями и внешнеполитическими и международно-правовыми факторами, прежде всего вступлением в силу Конвенции 1982 г.
Закон «Об исключительной экономической зоне РФ» ориентирован на комплексное урегулирование многоплановых проблем, относящихся к исключительной экономической зоне.
Он разработан на основе следующих главных принципов природные ресурсы исключительной экономической зоны относятся исключительно к ведению РФ, управление и распоряжение природными ресурсами исключительной экономической зоны относится исключительно к компетенции Правительства России и специальных уполномоченных им на то федеральных органов исполнительной власти в каждом из направлений правового регулирования, платность использования природных ресурсов исключительной экономической зоны с особым учетом экономических интересов малочисленных народов, проживающих в районах Севера и Дальнего Востока, и населения субъектов РФ, проживающих на территориях, прилегающих к морскому побережью России.
Принятие указанного закона позволило законодательно закрепить использование природных ресурсов исключительной экономической зоны РФ, регламентировать все стороны деятельности российских и иностранных физических и юридических лиц, компетентных международных организаций и иностранных государств в пределах исключительной экономической зоны РФ.
В настоящее время исключительные экономические зоны установили 96 государств, 25 государств объявили рыболовную зону шириной 200 морских миль и менее.
Источник: http://finvopros.com/seaspirit.ru/morskie-konvencii/morskoe-pravo/isklyuchitelnaya-ekonomicheskaya-zona.html
ИЭЗ
Исключительная экономическая зона — это пояс морского пространства, расположенный за внешней границей территориального моря и прилегающий к нему, шириной до 200 миль, отсчитываемых от тех же исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря.
Совет!
Эта зона не входит в состав территории прибрежного государства; для нее Конвенцией 1982 г. установлен особый правовой режим с учетом прав и юрисдикции прибрежных государств и прав и свобод всех других государств.
В исключительной экономической зоне прибрежное государство имеет: суверенные права в целях разведки, разработки и сохранения природных ресурсов, как живых, так и неживых, в водах, покрывающих морское дно, на морском дне и в его недрах, а также в целях управления этими ресурсами, и в отношении других видов деятельности по экономической разведке и разработке указанной зоны, таких, как производство
энергии путем использования воды, течений и ветра; юрисдикцию в отношении создания и использования искусственных островов, установок и сооружений; морских научных исследований; защиты и сохранения морской среды; другие права и обязанности, предусмотренные Конвенцией 1982 г. (ст. 56).
Прибрежное государство само определяет допустимый улов живых ресурсов в своей зоне, не подвергая их опасности истощения, а также устанавливает условия ведения рыбного промысла в экономической зоне гражданами других государств.
Оно может принимать такие меры, включая досмотр, инспекцию, арест и судебное разбирательство, которые могут быть необходимы для обеспечения соблюдения принятых им законов и правил.
Арестованное судно и его экипаж незамедлительно освобождаются после предоставления разумного залога или другого обеспечения; наказания за нарушения правил рыболовства не могут включать тюремное заключение или другую форму личного наказания.
Прибрежное государство имеет исключительное право сооружать, а также разрешать и регулировать создание, эксплуатацию и использование искусственных островов, установок и сооружений, которые не обладают статусом островов, не имеют своего территориального моря и не влияют на определение границ территориального моря, прилежащей и экономической зон и континентального шельфа.
Они могут иметь лишь зону безопасности шириной до 500 м, отмеряемых от каждой точки их наружного края.
Внимание!
Прибрежное государство имеет право регулировать, разрешать и проводить морские научные исследования в своей зоне, принимать законы и правила по предотвращению загрязнения морской среды, сообразуясь с действующими международными стандартами и нормами.
Все другие государства в исключительной экономической зоне прибрежного государства пользуются свободами судоходства, полетов, прокладки подводных кабелей и трубопроводов (с учетом уже проложенных кабелей и трубопроводов).
В Конвенции 1982 г. специально отмечено, что ст. 88-115 (судоходство, статус судов, обязанности государства флага, иммунитет военных кораблей, оказание помощи, борьба с пиратством, незаконной торговлей наркотиками, преследование и остановка судов и др.) и другие соответствующие нормы международного права применяются и к исключительной экономической зоне.
Федеральный закон «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», принят 18 ноября 1998 г. и соответствующий положениям Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.
Он содержит определение и границы исключительной экономической зоны Российской Федерации, вопросы делимитации с сопредельными государствами, основные понятия и определения, права Российской Федерации в исключительной экономический зоне и компетенцию федеральных органов государственной власти.
Специально подчеркивается, что живые и неживые ресурсы исключительной экономической зоны находятся в ведении Российской Федерации; деятельность по разведке, промыслу (разработке) таких ресурсов и их охрана входят в компетенцию Правительства Российской Федерации (ст. 4).
Закон регулирует вопросы рационального использования и сохранения живых ресурсов, исследования и разработки неживых ресурсов, ресурсных и морских научных исследований, защиты и сохранения морской среды, экономических отношений при пользовании исключительной экономической зоной и обеспечения выполнения положений закона.
Важно!
Впервые четко указано на то, что лицензии на промысел живых ресурсов выдает федеральный орган исполнительной власти по вопросам рыболовства, лицензии на исследование и разработку неживых ресурсов выдает федеральный орган исполнительной власти по природным ресурсам.
Разрешения на проведение ресурсных или морских научных исследований выдают федеральные органы исполнительной власти по вопросам рыболовства (или по науке и технологиям соответственно).
Все лицензии и разрешения согласовываются с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы с последующим государственным экологическим контролем и мониторингом.
Установлена платность пользования природными ресурсами исключительной экономической зоны.
Федеральный орган пограничной службы координирует действия органов охраны исключительной экономической зоны, к числу которых относятся федеральные органы по природным ресурсам, по охране окружающей среды, по таможенному делу, по государственному горному надзору.
Строго регламентированы права должностных лиц органов охраны по остановке и осмотру российских и иностранных судов, осуществляющих разрешенную деятельность в российской исключительной экономической зоне, проверке документов на право деятельности, преследовании судов-нарушителей и их задержанию, по наложению штрафов на нарушителей, а также по применению оружия против нарушителей закона.
Установлена ответственность должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, а также юридических и физических лиц за нарушения положений Закона.
Источник: http://finvopros.com/lib.sale/mejdunarodnoe-pravo-besplatno/isklyuchitelnaya-ekonomicheskaya-zona.html
Правовой режим исключительной экономической зоны
Появление исключительной экономической зоны связана с древним стремлением государств установить рыболовные зоны, выходили бы за пределы территориальных вод.
Совет!
Два дела, которые рассматривал по этому вопросу Международный Суд (Великобритания & Норвегии и Великая Великобритания & Исландии 1974 г.), завершились признанием права государства создавать 12-миль на рыболовную зону.
Ситуация особенно обострилась в 70 80-е годы XX ст., когда некоторые развивающиеся государства, под предлогом защиты своих рыбных ресурсов объявили в одностороннем порядке о значительном расширении территориальных вод.
Другие государства отказались признать это решение. В результате в Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. появился компромисс в виде исключительной экономической зоны получивший широкое признание в международном морском праве.
Конвенция по морскому праву 1982 г. определяет исключительные экономическую зону как «район, находящийся за пределами территориального моря и прилегающий к нему»(ст. 55), шириной не более «200 морских миль, отсчитываемых от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря»(ст. 57).
Прибрежное государство согласно международному праву получает не полный суверенитет над исключительной экономической зоной, а
- суверенные права в целях разведки, разработки и сохранения природных ресурсов как живых, так и неживых — в водах, покрывающих морское дно, на морском дне и в его недрах, а также в целях управления этими ресурсами и в отношении других видов деятельности по экономической разведке и разработки указанной зоны, таких как производство энергии путем использования энергии воды, течения и ветра
- юрисдикцию, предусмотренную в соответствующих положениях настоящей Конвенции, в отношении:
- создания и использования искусственных островов, установок и сооружений;
- морских научных исследований;
- защиты и сохранения морской среды
- другие права и обязанности, предусмотренные в настоящей Конвенции (ст. 56).
Прибрежное государство определяет допустимый улов живых ресурсов в своей исключительной экономической зоне и обеспечивает чтобы состояние живых ресурсов в такой зоне не подвергался опасности в результате чрезмерной эксплуатации.
Внимание!
Она имеет право строить и разрешать сооружение, эксплуатацию и использование искусственных островов, установок и сооружений для экономических целей (п.1ст 60).
Определяя права и обязанности прибрежного государства, Конвенция по морскому праву 1982 г. устанавливает права и обязанности других государств в исключительной экономической зоне.
А именно: свободу судоходства, полетов, прокладки подводных кабелей и трубопроводов, другие с точки зрения международного права правомерные виды использования моря (п. 1 ст. 58).
Иностранное государство обязано учитывать в исключительной экономической зоне права и соблюдать законы прибрежного государства, а прибрежное государство — учитывать права иностранного государства в исключительной экономической зоне (п. 2 ст. 56).
Прибрежные государства обычно имеют специальное законодательство об исключительной экономическую зону, которое согласно Конвенции по морскому праву 1982 г. должно быть совместимым с ее нормами.
Источник: http://finvopros.com/readbookz.com/pbooks/book-34/ru/chapter-1754/
История создания ИЭЗ
Вопрос о создании за пределами территориального моря в прилегающем непосредственно к нему районе исключительной экономической зоны возник на рубеже 60—70-х годов нашего столетия.
Инициатива постановки его исходила от развивающихся стран, которые считали, что в сложившихся условиях огромного технического и экономического превосходства развитых государств принцип свободы рыболовства и добычи минеральных ресурсов в открытом море не отвечает интересам стран «третьего мира» и выгоден только морским державам, имеющим необходимые экономические и технические возможности, а также крупный и современный рыболовный флот.
По их мнению, сохранение свободы рыболовства и других промыслов было бы несовместимо с идеей создания нового, справедливого и равноправного экономического порядка в международных отношениях.
После определенного периода возражений и колебаний, длившегося около трех лет, крупные морские державы приняли в 1974 году концепцию исключительной экономической зоны при условии решения вопросов морского права, рассматривавшихся III Конференцией ООН по морскому праву, на взаимоприемлемой основе.
Такие взаимоприемлемые решения в результате многолетних усилий были найдены Конференцией и включены ею в Конвенцию ООН по морскому праву.
Важно!
В соответствии с Конвенцией экономическая зона представляет собой район, находящийся за пределами территориального моря и прилегающий к нему, шириной до 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря.
В этом районе установлен специфический правовой режим. Конвенция предоставила прибрежному государству в исключительной экономической зоне суверенные права в целях разведки и разработки естественных ресурсов, как живых, так и неживых, а также права в отношении других видов деятельности в целях экономической разведки и разработки указанной зоны, таких как производство энергии путем использования воды, течений и ветра.
Конвенция предусматривает право других государств при определенных условиях участвовать в промысле живых ресурсов исключительной экономической зоны. Однако это право может быть осуществлено только по соглашению с прибрежным государством.
За прибрежным государством признана также юрисдикция в отношении создания и использования искусственных островов, установок и сооружений, морских научных исследований и сохранения морской среды.
Морские научные исследования, создание искусственных островов, установок и сооружений для экономических целей могут осуществляться в исключительной экономической зоне другими странами с согласия прибрежного государства.
В то же время другие государства, как морские, так и не имеющие выхода к морю, пользуются в исключительной экономической зоне свободами судоходства, полетов над ней, прокладки кабелей и трубопроводов и другими узаконенными видами использования моря, относящимися к этим свободам.
Указанные свободы осуществляются в зоне как в открытом море.
Совет!
На зону распространяются также другие правила и нормы, регулирующие правопорядок в открытом море (исключительная юрисдикция государства флага над своим судном, допустимые изъятия из нее, право преследования, положения о безопасности мореплавания и т. д.).
Никакое государство не вправе претендовать на подчинение экономической зоны своему суверенитету. Это важное положение применяется без ущерба для соблюдения других положений правового режима исключительной экономической зоны.
В связи с этим следует обратить внимание на то обстоятельство, что Конвенция предписывает, чтобы прибрежное государство и другие государства при осуществлении своих прав и обязанностей в зоне должным образом учитывали права и обязанности друг друга и действовали соответственно положениям Конвенции.
Еще в разгар работы III Конференции ООН по морскому праву значительное число государств, опережая ход событий и пытаясь направить их по нужному руслу, приняли законы об установлении вдоль своих берегов рыболовных или экономических зон шириной до 200 морских миль.
В конце 1976 года, почти за шесть лет до окончания Конференции, США, Великобритания, Франция, Норвегия, Канада, Австралия и ряд других стран, включая развивающиеся, приняли такого рода законы.
В этих условиях районы морей и океанов, открытые для свободного рыболовства, в том числе у советских берегов, могли бы стать зонами опустошительного промысла.
Такое очевидное и нежелательное развитие событий заставило законодательные органы СССР принять в 1976 году Указ «О временных мерах по сохранению живых ресурсов и регулированию рыболовства в морских районах, прилегающих к побережью СССР».
Эти меры были приведены в соответствие с новой конвенцией Указом «Об экономической зоне СССР» в 1984 году.
Внимание!
В настоящее время свыше 80 государств имеют исключительные экономические или рыболовные зоны шириной до 200 морских миль.
Правда, законы некоторых из этих государств пока не полностью соответствуют положениям Конвенции ООН по морскому праву.
Но эта ситуация будет изменяться по мере дальнейшего укрепления режима, предусмотренного Конвенцией.
Конвенционные положения об исключительной экономической зоне являются компромиссными. Они иногда подвергаются неоднозначному толкованию.
Так, некоторые зарубежные авторы, в частности из развивающихся государств, высказывают точку зрения о том, что исключительная экономическая зона ввиду присущего ей специфического правового режима, включающего значительные права прибрежного государства, не является ни территориальным морем, ни открытым морем.
Справедливо отмечая специфичность правового режима исключительной экономической зоны, который включает важные функциональные или целевые права прибрежного государства и значительные элементы правового режима открытого моря, авторы этой точки зрения не дают ясного ответа на вопрос о пространственном статусе исключительной экономической зоны и не принимают во внимание положений ст. 58 и 89.
Они указывают на применимость к исключительной экономической зоне важных свобод и правового статуса открытого моря.
Источник: http://finvopros.com/flot.com/law/sealaw/isl.htm
Международный правовой режим прилегающей морской зоны
В соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву экономическая зона – это район, находящийся за пределами территориального моря и прилегающий к нему, шириной до 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря.
Важно!
В этом районе установлен специфический правовой режим.
Конвенция предоставила прибрежному государству в исключительной экономической зоне суверенные права в целях разведки и разработки естественных ресурсов (как живых, так и неживых), а также права в отношении других видов деятельности в целях экономической разведки и разработки указанной зоны, таких как право на производство энергии путем использования воды, течений и ветра.
За прибрежным государством признана юрисдикция в отношении создания и использования искусственных островов, установок и сооружений, морских научных исследований и сохранения морской среды.
Морские научные исследования, создание искусственных островов, установок и сооружений для экономических целей могут осуществляться в исключительной экономической зоне другими странами с согласия прибрежного государства.
Другие государства, как морские, так и не имеющие выхода к морю, пользуются в исключительной экономической зоне свободами судоходства, полетов над ней, прокладки кабелей и трубопроводов и другими узаконенными видами использования моря, относящимися к этим свободам.
Прибрежное государство и другие государства при осуществлении своих прав и обязанностей в данной зоне должным образом обязаны учитывать права и обязанности друг друга.
Прилежащая зона – это часть морского пространства, прилегающая к территориальному морю, в котором прибрежное государство может осуществлять контроль в определенных установленных областях.
Совет!
Право прибрежного государства устанавливать прилежащую зону в таком виде и в пределах до 12 морских миль получило закрепление в Конвенции о территориальном море и прилежащей зоне 1958 г. (ст. 24).
Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. тоже признает право прибрежного государства на прилежащую зону, в которой оно может осуществлять контроль, необходимый для:
- предотвращения нарушения таможенных, фискальных, иммиграционных или санитарных законов и правил в пределах его территории или территориального моря;
- наказания за нарушение вышеупомянутых законов и правил, совершенное в пределах его территории или территориального моря (п. 1 ст. 33).
Конвенция ООН по морскому праву в отличие от Конвенции о территориальном море и прилежащей зоне, указывает, что прилежащая зона не может распространяться за пределы 24 морских миль, отсчитываемых от исходных линий для измерения ширины территориального моря.
Источник: https://cribs.me/mezhdunarodnoe-pravo/pravovoi-rezhim-prilegayushchei-zony-i-isklyuchitelnoi-ekonomicheskoi-zony
Права прибрежных государств
Согласно ст. 55 Конвенции ООН 1982 г., исключительная экономическая зона представляет собой район, находящийся за пределами территориального моря и прилегающий к нему, с особым правовым режимом.
Ширина исключительной экономической зоны не должна превышать 200 морских миль, отсчитываемых от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря.
Прибрежное государство в исключительной экономической зоне имеет:
- суверенные права в целях разведки, разработки и сохранения природных ресурсов как живых, так и неживых, в водах, покрывающих морское дно, на морском дне и в его недрах, а также в целях управления этими ресурсами, и в отношении других видов деятельности по экономической разведке и разработке указанной зоны, таких как производство энергии путем использования воды, течений и ветра;
- юрисдикцию в отношении: создания и использования искусственных островов, установок и сооружений; морских научных исследований; защиты и сохранения морской среды; другие права и обязанности, предусмотренные в Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.
Прибрежное государство при осуществлении своих прав и выполнении своих обязанностей по Конвенции 1982 г. в исключительной экономической зоне должным образом учитывает права и обязанности других государств и действует в порядке, совместимом с положениями данной Конвенции.
Внимание!
Права, изложенные в статье 56 Конвенции 1982 г. в отношении морского дна и его недр, осуществляются в соответствии с частью VI данной Конвенции.
В исключительной экономической зоне все государства, как прибрежные, так и не имеющие выхода к морю, пользуются свободами судоходства и полетов, прокладки подводных кабелей и трубопроводов и другими правомерными с точки зрения международного права видами использования моря, относящимися к этим свободам.
К этим свободам относятся такие, как связанные с эксплуатацией судов, летательных аппаратов и подводных кабелей и трубопроводов, и совместимыми с другими положениями Конвенции 1982 г.
Государства при осуществлении своих прав и выполнении своих обязанностей в исключительной экономической зоне должным образом учитывают права и обязанности прибрежного государства и соблюдают законы и правила, принятые прибрежным государством в соответствии с положениями Конвенции 1982 г. и другими нормами международного права.
Согласно ст. 74 Конвенции 1982 г. делимитация исключительной экономической зоны между государствами с противолежащими или смежными побережьями осуществляется путем соглашения на основе международного права, как это указывается в статье 38 Статута Международного Суда, в целях достижения справедливого решения.
Если в течение разумного срока не может быть достигнуто соглашение, заинтересованные государства прибегают к процедурам, предусмотренным в части XV Конвенции 1982 г. («Урегулирование споров»).
Важно!
До заключения соглашения, как предусматривается в п. 1 ст. 74 Конвенции 1982 г., заинтересованные государства в духе взаимопонимания и сотрудничества предпринимают шаги для того, чтобы достигнуть временной договоренности практического характера и в течение этого переходного периода не ставить под угрозу достижение окончательного соглашения или не препятствовать его достижению.
Такая договоренность не должна наносить ущерба окончательной делимитации.
Когда между заинтересованными государствами имеется действующее соглашение, вопросы, относящиеся к делимитации исключительной экономической зоны, решаются в соответствии с положениями этого соглашения.
Правовой статус исключительной экономической зоны Российской Федерации, а также порядок осуществления суверенных прав и юрисдикции России в пределах ее исключительной экономической зоны определены Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации»
Источник: https://jurisprudence.club/mejdunarodnoe-pravo-uchebnik/pravovoy-rejim-isklyuchitelnoy-ekonomicheskoy-55295.html
Обложение НДС операций в исключительной экономической зоне РФ
Правовой режим исключительной экономической зоны отличается от режима территории РФ. Распространяется ли такой вывод на налоговые отношения по НДС?
Статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации установила следующие объекты налогообложения НДС:
- реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации;
- передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций;
- ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации;
- выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.
Рассмотрим, возникают ли перечисленные объекты обложения НДС в исключительной экономической зоне РФ.
Реализация товаров (работ, услуг)
Прежде всего необходимо найти точное определение и соотношение понятий «территория РФ» и «исключительная экономическая зона РФ».
Эти понятия не определены в налоговом законодательстве, и, следовательно, в соответствии со статьей 11 НК РФ они должны пониматься в том значении, в каком используются в других отраслях законодательства.
Термин «территория РФ» определен в Конституции РФ. Согласно статье 67 Конституции РФ территория Российской Федерации включает территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.
Статья 1 Федерального закона от 17.12.98 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» содержит определение исключительной экономической зоны Российской Федерации — это морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.
Совет!
Сопоставление этих определений дает основание для вывода, что исключительная экономическая зона не входит в территорию РФ, поскольку располагается за пределами ее территориального моря.
Таким образом, реализация товаров (работ, услуг) в исключительной экономической зоне РФ, то есть за пределами территории РФ, не может быть объектом обложения НДС.
Отметим, что в статье 67 Конституции РФ предусмотрена принципиальная возможность распространения налоговой юрисдикции России на ее исключительную экономическую зону.
Если эксплуатация нефтяного месторождения происходит с использованием нефтяной платформы (или иного сооружения), то на такую платформу может быть распространена налоговая юрисдикция России.
Подобная возможность закреплена в статье 60 Конвенции ООН 1982 года по морскому праву.
Согласно этой статье прибрежное государство имеет исключительную юрисдикцию над искусственными островами, установками и сооружениями, в том числе юрисдикцию в отношении таможенных, фискальных, санитарных и иммиграционных законов и правил, а также законов и правил, касающихся безопасности.
Однако право Российской Федерации распространить свою налоговую юрисдикцию на исключительную экономическую зону (200 морских миль согласно Конвенции ООН 1982 года) не означает, что такая юрисдикция действительно Россией применена в отношении конкретного налога.
Системный анализ законодательства позволяет говорить, что такое распространение должно быть прямо предусмотрено в отношении каждого налога, как это сделано, например, в отношении акциза на природный газ (п. 2 ст. 182 НК РФ), НДПИ (ст. 335 НК РФ) и налога на имущество иностранных компаний (ст. 1 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий»).
Необходимость специального распространения подтверждается и текстами международных соглашений об избежании двойного налогообложения.
Внимание!
Так, в соглашениях используется стандартная фраза: для целей конкретного соглашения термин «Россия» означает Российскую Федерацию и при использовании в географическом смысле означает ее территорию, включая внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними, а также исключительную экономическую зону и континентальный шельф, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с федеральным законом и международным правом.
Примером может служить Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Южно-Африканской Республики об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доход, подписанное в Претории 27 ноября 1995 года.
Как видим, действует общее правило, что взимание конкретного налога в исключительной экономической зоне должно быть специально предусмотрено законодательством.
С учетом того, что исключительная экономическая зона не входит в территорию России, взимания НДС с реализации в исключительной экономической зоне не должно быть, хотя законодатель вправе предусмотреть в будущем такое взимание.
Высказанная позиция отчасти подтверждается и письмом Госналогслужбы России и Минфина России от 25.12.96 № ВЗ-6-03/887, № 04-03-08 «О налоге на добавленную стоимость».
В письме читаем: «…морская акватория, находящаяся за пределами территориальных вод Российской Федерации (за пределами 12-мильной зоны), является территорией мирового океана и к территории Российской Федерации не относится.
Исходя из вышеизложенного, продукция морского промысла, добытая в мировом океане и реализованная непосредственно из районов промысла без пересечения таможенной границы Российской Федерации, налогом на добавленную стоимость не облагается как продукция, добытая и реализованная за пределами территории Российской Федерации».
Как видим, под территорией мирового океана понимается и морская зона за пределами 12 миль, то есть в том числе и исключительная экономическая зона, и реализация продукции на территории мирового океана не создает объекта обложения НДС.
Однако Госналогслужба России и Минфин России выдвинули дополнительное условие: «без пересечения таможенной границы Российской Федерации».
Важно!
Поскольку, как указано в статье 3 ТК РФ, исключительная экономическая зона входит в таможенную территорию России, при реализации нефти в исключительной экономической зоне произойдет пересечение таможенной границы РФ.
Противоречивость письма создает определенные налоговые риски, которые, на наш взгляд, при соответствующей правовой поддержке будут все же для компании минимальными.
Следует обратить внимание, что место реализации товаров (работ, услуг) должно определяться с учетом положений статей 147 и 148 НК РФ.
При этом признание местом реализации товаров (работ, услуг) для целей обложения НДС рассматриваемой исключительной экономической зоны, с одной стороны, исключает обложение таких операций НДС, а с другой — не позволяет, в силу норм статьи 171 НК РФ, принять к вычету НДС, уплаченный поставщикам (подрядчикам, исполнителям).
Согласно статье 170 НК РФ в случае принятия к вычету по таким товарам (работам, услугам) НДС подлежит восстановлению и уплате в бюджет.
Следует сделать вывод, что налогоплательщик, скорее, выиграл бы от распространения на исключительную экономическую зону такого объекта обложения НДС, как реализация товаров.
В этом случае он смог бы воспользоваться преимуществами экспорта и ставки в 0% (в виде вычета НДС по приобретенным и использованным для добычи нефти товарам (работам, услугам)).
Передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций
Совет!
Все, что было изложено в отношении обложения НДС реализации товаров (работ, услуг), в равной степени применимо и к передаче на территории РФ товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
Следовательно, признание исключительной экономической зоны РФ местом передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг) для собственных нужд не дает оснований для обложения таких операций НДС.
Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации
Для определения налоговых последствий ввоза товаров на территорию исключительной экономической зоны необходимо выяснить соотношение понятий «таможенная территория РФ» и «исключительная экономическая зона РФ».
Согласно статье 3 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.93 № 5221-I таможенную территорию Российской Федерации составляют сухопутная территория, территориальные и внутренние воды и воздушное пространство над ними.
Таможенная территория Российской Федерации включает также находящиеся в морской исключительной экономической зоне Российской Федерации искусственные острова, установки и сооружения, над которыми Российская Федерация обладает исключительной юрисдикцией в отношении таможенного дела.
Таким образом, в соответствии с ТК РФ ввоз товаров с территории иностранного государства в исключительную экономическую зону РФ признается объектом обложения НДС.
Следует отметить, что ввоз в исключительную экономическую зону товаров с территории РФ (в конституционно-правовом смысле) не может быть признан объектом обложения НДС, поскольку товар при этом не покидает таможенной территории РФ.
Выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления
В отличие от других объектов налогообложения НДС, указанных в статье 146 НК РФ, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления касается как территории РФ, так и какой-либо другой территории.
Внимание!
По нашему мнению, это не может означать, что любой из налогоплательщиков, указанных в статье 143 НК РФ, выполняющих такие работы, обязан исчислять и платить НДС со стоимости работ, выполненных им в других странах.
Согласно Закону «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и статье 13 НК РФ НДС — федеральный налог.
В соответствии со статьей 12 НК РФ федеральные налоги устанавливаются НК РФ и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.
Из приведенной нормы можно сделать вывод, что объектом обложения НДС могут быть только операции, проводимые на территории РФ (в которую, как мы уже отмечали, не входит исключительная экономическая зона).
Данный вывод полностью согласуется с территориальной природой НДС (в отличие от резидентской природы налога на прибыль).
Однако в настоящее время отсутствуют нормативные основания для утверждения, что этот объект обложения НДС территориально ограничен.
Согласно пункту 2 статьи 67 Конституции РФ Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ в порядке, определяемом федеральным законом и нормами международного права.
Федеральный закон от 17.12.98 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» прямо не регулирует вопросов налогообложения операций, выделяемых в исключительной экономической зоне.
Важно!
Однако он содержит бланкетную норму, в соответствии с которой все относящееся к исключительной экономической зоне Российской Федерации и деятельности в ней, не предусмотренное этим законом, регулируется другими федеральными законами, применимыми к исключительной экономической зоне РФ и деятельности в ней (преамбула Закона № 191-ФЗ).
Нет оснований утверждать, что нормы Кодекса не применяются к деятельности в исключительной экономической зоне РФ.
Тем более что отдельные его нормы устанавливают особенности налоговых отношений для исключительной экономической зоны (например, п. 2 ст. 182 и п. 2 ст. 335 НК РФ).
По нашему мнению, предпочтительным следует считать подход, при котором СМР для собственного потребления признаны объектом налогообложения, если они выполняются как на территории РФ, так и в исключительной экономической зоне РФ.
Иными словами, в отношении этого объекта обложения НДС распространение налоговой юрисдикции России на исключительную экономическую зону происходит не прямо, а косвенно, через определение объекта налогообложения.
Тем не менее с таким «косвенным» распространением понятия следует считаться, хотя оно и не соответствует территориальной природе НДС.
Источник: http://finvopros.com/nalogoved.ru/art/32
|
|
|
Японские СМИ: россияне не верят в улучшение отношений с Японией при Кисиде | Политика | ИноСМИ
2021-10-05T06:00:00+03:00
2021-10-06T08:11:53+03:00
2021-10-05T06:00:00+03:00
2021
https://inosmi.ru/politic/20211005/250632606.html
Японцы: пусть наш новый премьер покажет этим русским!
Японцы: пусть наш новый премьер покажет этим русским!
Политика
Новости
ru-RU
https://inosmi.ru/docs/terms/terms_of_use.html
https://россиясегодня.рф
Японские СМИ внимательно следят за реакцией российского медийного пространства и экспертного сообщества за избранием известного японского политика, бывшего министра иностранных… ИНОСМИ, 05.10.2021
политика, снг и балтия, россия, русский, россия, япония, фумио кисида, комментарии читателей
https://cdnn1.inosmi.ru/images/25063/40/250634063.jpg
1920
1920
true
https://cdnn1.inosmi.ru/images/25063/40/250634063.jpg
https://cdnn1.inosmi.ru/images/25063/40/250634058.jpg
1920
1080
true
https://cdnn1.inosmi.ru/images/25063/40/250634058.jpg
https://cdnn1.inosmi.ru/images/25063/40/250634057.jpg
1920
1440
true
https://cdnn1.inosmi.ru/images/25063/40/250634057.jpg
https://cdnn1.inosmi.ru/images/25063/40/250634055.jpg
1200
630
true
https://cdnn1.inosmi.ru/images/25063/40/250634055.jpg
https://cdnn1.inosmi.ru/images/25063/40/250634016.jpg
1200
800
true
https://cdnn1.inosmi.ru/images/25063/40/250634016.jpg
https://inosmi.ru/politic/20211004/250621644.html
https://inosmi.ru/politic/20210607/249869864.html
https://inosmi.ru/politic/20210813/250309171.html
https://inosmi.ru/politic/20210728/250205680.html
https://inosmi.ru/politic/20210219/249181700.html
ИноСМИ — Все, что достойно перевода
7 495 645-37-00
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://россиясегодня.рф/awards/
ИноСМИ — Все, что достойно перевода
7 495 645-37-00
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://россиясегодня.рф/awards/
ИноСМИ — Все, что достойно перевода
7 495 645-37-00
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://россиясегодня.рф/awards/
ИноСМИ — Все, что достойно перевода
7 495 645-37-00
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://россиясегодня.рф/awards/
ИноСМИ — Все, что достойно перевода
7 495 645-37-00
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://россиясегодня.рф/awards/
Японские СМИ внимательно следят за реакцией российского медийного пространства и экспертного сообщества за избранием известного японского политика, бывшего министра иностранных дел Фумио Кисиды новым премьер-министром Японии. Японцы высказывают многочисленные предположения о том, как могут пойти японско-российские отношения при новом японском лидере, который активно участвовал в их развитии при премьере Абэ.
Популярная и информированная японская газета «Майнити симбун» помещает материал под заголовком «Российские СМИ скептически смотрят на премьера Кисиду и не ожидают при нем улучшения японско-российских отношений».
В нем «Майнити» пишет: «Авторитетное российское издание „Московский комсомолец» и другие российские СМИ высказывают пессимистические оценки по перспективам развития японско-российских отношений при Кисиде, полагая, что новый японский премьер „заморозит» их». По мнению российского экспертного сообщества, Кисида, как и его предшественник Суга, будет неизменно придавать приоритет союзническим отношениям с Соединенными Штатами. В России сильно мнение о том, что в этом контексте ожидать при новом премьере какого-то значительного улучшения отношений с Японией нельзя.
В российском политикуме и обществе усиливается настороженность по отношению к новым военно-политическим формирования в Азии, создающимся под эгидой США. Речь идет о военно-политическом блоке AUKUS в составе США, Великобритании и Австралии и «четверке» QUAD, в которую входят Соединенные Штаты, Япония, Австралия и Индия. В России их называют компонентами нового «азиатского НАТО». В Москве полагают, что Фумио Кисида активно подключится к усилению этих структур.
Hokkaido ShimbunSankei ShimbunYahoo News JapanYahoo News JapanJiji PressРоссийская «Независимая газета» отмечает, что Кисида поддерживает идею о создании в Японии военного потенциала, позволяющего наносить «упреждающие удары» по военным базам противника. В целом газета относит Кисиду к числу «ястребов» во внешней политике Японии.
Со ссылкой на руководителя центра японских исследований Института Дальнего Востока РАН Валерия Кистанова «Независимая газета» указывает: «При администрации предыдущего премьера Суги Япония и Россия фактически „заморозили» свои противоположные позиции по территориальной проблеме. В связи с этим весьма проблематично ожидать после прихода Кисиды к власти какого-нибудь заметного прогресса в их двусторонних отношениях».
Проправительственная японская газета «Санкэй симбун» в материале, озаглавленном «В России не ожидают какого-либо продвижения в российско-японских переговорах по мирному договору» пишет: «Многие центральные российские СМИ скептически настроены по отношению к перспективам продвижения японско-российских отношений при новом премьере Японии Фумио Кисиде. Обратило на себя внимание сообщение государственного телеграфного агентства ТАСС о том, что Кисида фактически отошел от прошлого „реалистичного» курса бывшего премьера Синдзо Абэ в отношении России и занял жесткую позицию на требование возврата Японии всех четырех северных островов. И это при том, что простые японцы считают такую возможность „несбыточным мечтанием»».
«Санкэй симбун» приводит отрывки из интервью с известным российским японоведом, профессором МГИМО Дмитрием Стрельцовым, который заявил изданию, что «в ближайшей перспективе ни Япония, ни Россия, скорее всего, не отойдут от своих соответствующих позиций по проблеме „северных территорий»». Стрельцов считает, что «при администрации Кисиды японско-российские переговоры, хотя и продолжатся, но будут идти „вхолостую», и никакого прогресса в них ожидать не приходится».
Центральное японское телеграфное агентство «Киодо Цусин» сообщает о поздравительной телеграмме, которую президент России Путин направил Фумио Кисиде в связи с его избранием премьер-министром Японии. При этом агентство выделяет в ней слова о том, что «российская сторона надеется на укрепление двустороннего диалога по российско-японской и международной повестке дня и исходит из того, что углубление двустороннего сотрудничества в различных областях отвечает насущным интересам народов обеих стран».
В этих словах агентство Киодо усматривает заинтересованный подход России к отношениям с Японией и приглашение администрации Фумио Кисиды к углублению российско-японского сотрудничества.
Комментарии японских читателей
yur
Да мы в Японии тоже не больно-то надеемся на прогресс в отношениях с Россией в ближайшей перспективе. Москва только и занимается критикой других стран и разрушением демократии у себя дома. Между Россией и Японией мало совпадений по всем вопросам, а не только по двусторонним отношениям.
vos
В Японии никто не ждет улучшения отношений с Россией. Ее позиция по возврату захваченных во Второй мировой войне северных территорий только ужесточается. Конечно, в отличие от депутата Маруямы мы не собираемся отбирать острова силой, но и особых надежд на их возврат мирным путем не питаем.
sac
Если Россия и Южная Корея скептически относятся к премьеру Кисиде, значит для японского народа тот факт, что он стал лидером нации, вполне положительный!
qqd
Россия может возлагать надежды только на такого человека, который ей поддаётся, а как раз этого-то нам и не нужно. Кисиде нужна твердость в отношениях с русскими!
la
Нельзя развивать сотрудничество с Россией, которая не проявляет ни малейшей готовности к решению территориальной проблемы. Измениться должна прежде всего сама Россия. И Кисида должен ей это показать!
key
Тот факт, что в российском медийном пространстве существуют такие скептические мнения по отношению Японии, указывает на то, что это враждебное нам государство. Если бы оно было бы хоть чуть-чуть дружественнее, то не допустило бы таких материалов о Японии.
qdv
Давайте забудем про эту Россию! Забудем о северных территориях! Заморозим всякое сотрудничество с русскими!
sac
Вот когда Россия прекратит военные учения у нашей исключительной экономической зоны, тогда и можно будет говорить об улучшении отношений. Сейчас у России один дипломатический инструмент — угрозы!
ykn
Нам не нужен премьер, на которого возлагают надежды Россия, Китай и Южная Корея! А Кисида не такой!
mue
Ждать ли чего-то хорошего в японско-российских отношениях — это зависит от России!
i
Зачем нам такие поздравления от Путина, когда одновременно с выборами нового японского премьера Россия начинает военные маневры в нашей ИЭЗ?!
por
В своем поздравлении Путин призывает Кисиду к диалогу, а в конечном счете рассчитывает, как бы выманить из Японии побольше денег! Никакого продвижения по северным территориям не будет! И нам не нужно строить России глазки.
kaz
Сколько ни развивай с Путиным диалог, а острова нам он все равно не отдаст! Это пустая трата денег налогоплательщиков. История с Абэ уже это доказала. По вопросу о северных территориях нам нужно придумать другие инструменты и задействовать их в другое время!
tom
Не нужны нам и Кисиде поздравления Путина! Разве не видно, что северные острова, экономическое сотрудничество и т.д. — это всего лишь наживка, с помощью которой Путин хочет выудить у Японии деньги!
Верить Путину нельзя абсолютно!
sta
Ну ладно, диалог, так диалог. Но никакой реальной помощи России!
myo
Сначала мирный договор и острова!
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Дрифтерный промысел в исключительной экономической зоне России
Экологически опасное рыболовство всегда было предметом серьезной озабоченности Всемирного фонда дикой природы (WWF).
Одним из таких способов является ловля крупными сетями, которые приводят к снижению устойчивости и экологической целостности морских экосистем, а также наносят серьезный ущерб водным и биологическим ресурсам.
Во исполнение Резолюции ООН 46/215 о последствиях крупномасштабного пелагического дрифтерного промысла для морских биологических ресурсов и в соответствии с Конвенцией о сохранении анадромных видов рыб в северной части Тихого океана WWF России призывает Правительство Российской Федерации установить существенные ограничения на использование дрифтерных рыболовных сетей. Это необходимо для снижения негативного воздействия на популяции лосося и экосистему северо-западной части Тихого океана.
Океанский промысел лосося не должен заменять прибрежный промысел Дальнего Востока России.
- Промысел лосося в исключительной экономической зоне (ИЭЗ) Российской Федерации
На сегодняшний день в ИЭЗ России существует два основных вида лова лосося: традиционный прибрежный лов, на который приходится 90% всего улова лосося в России, и крупномасштабный промысел дрифтерными сетями (плавучий). Несмотря на незначительную долю последнего, это очень негативно сказывается на рыболовстве в целом.Он проводится на расстоянии 12–200 миль от границы внутренних морских вод и часто перекрывает миграционные пути лосося. Согласно правилам рыболовства, ежедневно в море можно выставлять 860 миль (1600 км) сетей. Дрифтерный промысел в основном ориентирован на ловлю нерки, тогда как другие виды лосося (горбуша, кета) менее привлекательны с коммерческой точки зрения. Использование дрифтерных орудий лова существенно влияет на выживаемость лосося и качество конечного продукта: по отчетам рыбаков, в реках Чукотки повреждается от 20% до 60% нерки.
Сегодня в исключительной экономической зоне Российской Федерации дрифтерный лов ведется российскими и японскими флотилиями. На основании решений Российско-японской комиссии с 1991 года квота на японские суда выделяется Федеральным агентством по рыболовству (Росрыболовство). В 2010 году в России начался коммерческий дрифтерный промысел. Для этого вида промысла общий допустимый улов (ОДУ) лосося составляет 22,5 тысячи тонн, который делится примерно поровну на вылов отечественных и японских рыбаков.
- Непрозрачность при ведении дрифтерной ловли
Лов рыбы осуществляется с нарушением Закона РФ «Об оценке воздействия на окружающую среду», так как оценка воздействия на окружающую среду не проводится при утверждении общих допустимых уловов. До 2013 года ОДУ для дрифтерного лова лосося выделялись в общем объеме без разделения по районам и без учета видового состава уловов и естественного распределения видов лососей.Исследования ТИНРО-Центра показали, что улов нерки составляет 5–10% от общего улова лосося на Дальнем Востоке Российской Федерации (Шунц, Дарк, 2009–2012 [1]). По данным контрольных исследований КамчатНИРО, дрифтерные уловы горбуши превышают уловы нерки во всех промысловых подрайонах, кроме Петропавловск-Командорской (Бугаев, 2009 [2]). Однако отчеты с дрифтерных судов показывают, что улов горбуши в 5 и более раз меньше, чем уловы нерки.В 2011 году независимые наблюдатели отметили 46% перелова квот нерки в Петропавловско-Командорской подзоне, что свидетельствует о манипулировании данными об уловах на рыболовных судах и подтверждает существование незаконных сбросов горбуши и кеты с целью увеличения доли нерки в подзоне. уловы.
Мониторинг официальных данных и проверка промысла независимыми наблюдателями Контрольной палаты РФ и Законодательного собрания Камчатского края в 2011 г. показали, что реального контроля над промыслом практически нет.Рыболовные суда либо не сообщают о прилове нецелевых объектов, включая морских птиц и млекопитающих, либо значительно (в среднем в 11 раз) занижают такие данные.
При существующей системе регулирования дрифтерный лов рыбы в ИЭЗ России не только наносит ущерб природе, но и не отвечает интересам нашей страны. Расчеты показали, что в 1993–2008 гг. Годовая сумма ущерба, нанесенного государству в результате гибели морских птиц и млекопитающих в дрифтерных сетях, составляла 265 млн. Рублей (по курсу лета 2008 г. — около 11 млн. Долларов США). .Исходя из этого, на японских рыбаков приходилось в среднем около 6 миллионов долларов в год. Если бы компании, ведущие дрифтерный промысел, оплатили ущерб, нанесенный экосистемам, то, возможно, промысел не принесет прибыли. Однако никто не заявляет об этом ущербе, и существующая система не мотивирует участников промысла уменьшать этот ущерб (Артюхин и др., 2010 [3]; Моисеев, 2011 [4]).
- Влияние дрифтерного промысла на популяции лосося в ИЭЗ России
История показывает, что дрифтерный промысел может иметь не только экологические, но и крайне негативные экономические последствия: крупномасштабный промысел лосося, проводимый японским дрифтерным флотом в открытом море (около 200–250 тыс. Т. fish) после Второй мировой войны до конца 1970-х годов привело к катастрофическому падению улова прибрежных лососей на полуострове Камчатка.По этой причине в 50-х годах ХХ века окончательно закрылись 23 рыбоперерабатывающих завода, 25 рыбоконсервных заводов, 35 рыбоперерабатывающих баз, 7 моторовых постов, 30 рыбохозяйственных колхозов.
В настоящее время, когда количество основных видов (горбуша и кета) велико, влияние дрифтерной ловли локально, подходы к некоторым рекам могут не наблюдаться из-за закрытия путей миграции рыб; но с падением уровня воспроизводства катастрофа 50-х годов может повториться.Кроме того, нерка и виды с еще меньшей численностью, такие как чавычи и кижуча, подвергаются значительно более сильному воздействию перелова.
Стремясь достичь оптимальных экономических показателей, рыбаки стараются добывать в первую очередь наиболее ценные виды лосося, такие как нерка. В то же время менее ценные виды рыб, такие как горбуша и кета, уходят за борт (Артюхин и др. 2004 [5]) . Однако объемы такого сброса трудно оценить, по данным почти всех опрошенных наблюдателей и инспекторов; рыбаки часто скрывают реальный объем и видовой состав улова, а также факт сброса рыбы за борт.Согласно официальным отчетам, полученным с российских и японских дрифтерных судов, доля нерки в улове достигает 90% (Климов, 2007 [6]), а доля менее ценных видов намного меньше (например, , горбуша — 1,8%). Такие официальные данные совершенно не соответствуют реальному соотношению численности этих видов лососей в природе, где фактически преобладают горбуша и кета. Это подтверждает факт сортировки рыбы на дрифтерных судах и сброса менее ценной рыбы за борт.
Промысловый период дрифтерной флотилии длится с мая по сентябрь включительно. В начале промыслового сезона в уловах большая доля рыб с хрупким чешуйчатым покровом, которые теряют значительную часть чешуи при контакте с дрифтером. Такой улов непригоден для переработки и поэтому выбрасывается за борт без регистрации в промысловом журнале. Известно, что миграция лососей в реки заканчивается в середине августа. Тем не менее, дрифтерный промысел ведется до 31 сентября, когда в сеть попадают неполовозрелые кеты, нерки и чавычи.Значительная часть пойманного в этот период лосося просто выбрасывается за борт, так как его товарное качество не соответствует требованиям рынка. Таким образом, данный промысел нарушает Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и «Правила рыболовства в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне».
Ежегодно с 1995 по 2004 год на дрифтерный промысел приходилось в среднем 26,5% улова реки Камчатка (29% в 1995 году и 32% в 2004 году). При этом количество половозрелой части стада лососей неуклонно снижалось с 4.644 млн в 1995 г. до 1,486 млн в 2004 г. (Бугаев, Кириченко, 2008 [7]). Таким образом, дрифтерный промысел влияет на будущие подходы к нересту лосося.
- Воздействие промысла океанического лосося на морские экосистемы
Результаты исследования показали, что дрифтерный промысел в Японии и России наносит значительный ущерб популяциям морских птиц и млекопитающих (Артюхин и др., 2004 [8]; Артюхин и др., 2010 [9]). Это влияние на фауну Берингова моря особенно велико.В сочетании с другими неблагоприятными факторами (изменение климата, ухудшение кормовой базы) гибель птиц и млекопитающих в дрифтерных сетях может привести к значительному уменьшению численности многих видов животных, что существенно повлияет на структуру морских экосистем. и устойчивость природных процессов.
В целом более 1,2 миллиона морских птиц погибло в дрифтерных сетях при промысле лосося японскими и российскими судами в исключительной экономической зоне Российской Федерации в 1993–1998 гг., А с 1993 по 1999 гг. — около 15 000 морских млекопитающих (Артюхин и др., 2004; Артюхин и др., 2010). Совершенно не учитывается влияние дрифтерного промысла на состояние колоний птиц и лежбищ морских млекопитающих, например в Командорском заповеднике. - Значение традиционного прибрежного рыболовства
Прибрежное рыболовство определяет образ жизни коренных народов и значительной части населения Дальневосточного региона в целом, создает рабочие места и является важной частью региональных бюджетов в целом. По мнению экономистов, годовой доход от аренды лосося и продуктов из него колеблется на Камчатке от 1.От 23 до 1,63 млрд долларов США в зависимости от биологической продуктивности (Бобылев и др., 2008) [10].
Принимая во внимание изложенные выше угрозы для морских экосистем северо-западной части Тихого океана, WWF России рекомендует Федеральному агентству по рыболовству и НПАФК принять следующие ограничительные меры в сфере управления дрифтерным промыслом в регионе. Российская ИЭЗ в ближайшем будущем.
- Приведение организации рыболовства в соответствие с Федеральным законом «Об экологической экспертизе»
При определении величины потенциальной добычи лосося при промысле (морском и прибрежном) основным принципом является поддержание их воспроизводства на высоком уровне, позволяя необходимому количеству производителей пройти к нерестилищам.Следовательно, необходимо определить объем добычи, который не должен влиять на прибрежный лов рыбы и воспроизводство. ОДУ лосося в ИЭЗ России должно быть небольшим пропорционально приближениям отдельных видов, оно должно определяться для каждого промыслового района отдельно и должно основываться на расчетах ожидаемого количества половозрелой рыбы на следующий год. Его следует сформулировать не ранее ноября-декабря текущего года, когда такие расчеты можно будет проводить.Улучшение стратегии и изменение правил лова лосося должны проводиться открыто с участием ученых-экспертов, ассоциаций рыбаков, региональных советов по рыболовству, местных органов власти, правительства по охране окружающей среды и неправительственных организаций. Материалы ОДУ тихоокеанских лососей в ИЭЗ России в обязательном порядке должны пройти общественные слушания в Камчатском крае и содержать подробную оценку воздействия на окружающую среду, включая последствия или выгоды отказа от планируемой хозяйственной деятельности.
- Внедрение эффективной системы мониторинга и контроля
Одна из важнейших задач, стоящих сейчас перед отраслью, — это создание надежной, объективной и экономически независимой системы мониторинга и контроля рыболовства.
Внедрение такой системы позволит нам получить научно обоснованные данные, необходимые для эффективного регулирования рыболовства.
Как показывает практика, без постоянной работы квалифицированных и финансово независимых инспекторов-наблюдателей на судах дрифтерного флота очень сложно оценить реальное влияние промысла на состояние популяций тихоокеанских лососей, морских птиц и морских млекопитающих.
В качестве одной из мер по контролю за соблюдением правил рыболовства в части размеров дрифтерных ярусов и схем их установки необходимо оборудовать каждую шнуру независимыми датчиками спутникового позиционирования — ТСФ, совмещенными с буями.
- Совершенствование рыболовной стратегии
Совершенствование стратегии промысла лосося и регулирование управления им должны проводиться открыто, с участием ученых-экспертов, ассоциаций рыбаков, региональных советов по рыболовству, местных органов власти, правительства по охране окружающей среды и неправительственных организаций.В своей работе региональные советы по рыболовству, комитеты по анадромным рыбам при региональных администрациях и международные организации, такие как Комиссия по анадромному рыболовству в северной части Тихого океана (NPAFC) и Организация морских исследований северной части Тихого океана (PICES), должны стремиться сформулировать максимально конкретные рекомендации для стран-участниц. разработан на основе экосистемного подхода в соответствии с Резолюцией ООН об устойчивом рыболовстве, принятой в 2006 году.
При выборе стратегии развития лососевого промысла следует учитывать все социальные, экологические и экономические аспекты и последствия этого выбора.Приоритет по-прежнему должен оставаться за прибрежным рыболовством, поскольку именно этот вид рыболовства учитывает интересы местного населения и коренных народов.
- Внесение изменений в Правила рыболовства на Дальнем Востоке
В целях усиления контроля за дрифтерным промыслом необходимо внести изменения в Правила рыболовства на Дальнем Востоке, а именно ограничить:
- Сезон дрифтерной ловли с 1 июня по 15 августа;
- Длина сетей — не более 1 км за одну промысловую операцию;
- Время выдержки сетей — не более 12 часов на операцию;
- Расстояние от берега или внешней границы внутренних морских вод при ловле рыбы должно быть не менее 2 и не более 12 морских миль;
- Рыболовство должно осуществляться на судах, длина которых между перпендикулярами не превышает 24 м.
Если введение таких ограничений не будет принято, WWF продолжит добиваться полного запрета на океанический дрифтерный промысел, проводимый как японскими, так и российскими судами в исключительной экономической зоне России.
[1] Бюллетень № 4-№. 7 реализации «Концепции бассейновой программы изучения тихоокеанских лососей» на 2009–2012 гг. — Владивосток.
[2] Бюллетень № 4 о реализации «Концепции бассейновой программы изучения тихоокеанских лососей» — Владивосток: 2009.
[3] «Коммерческий дрифтерный промысел тихоокеанского лосося и его влияние на морскую экосистему» - М: 2010., Прилов морских птиц и млекопитающих при дрифтерном промысле лосося в северо-западной части Тихого океана
[4] «Ущерб рассчитан, но не оплачен» — Ущерб рассчитан, но не оплачен для
[5] Коммерческий дрифтерный промысел тихоокеанского лосося и его влияние на морскую экосистему — М .: 2004., Промысел лосося и его влияние на морскую экосистему
[6] «Браконьерство в законе» — Браконьерство в законе
[7] «Озера нагула и нереста азиатской нерки» — Петропавловск-Камчатский, 2008 г.
[8] Промысел лосося и его влияние на морскую экосистему
[9] Прилов морских птиц и млекопитающих при дрифтерном промысле лосося в северо-западной части Тихого океана
[10] Бобылев С.Н., Касьянов П.В., Соловьева С.В., Стеценко А.V. «Комплексная экономическая оценка лососевых рыб Камчатки». — М .: Права человека, 2008. — 64 с.
Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
К вопросам компетенции Комитета относятся:
- вопросы социально-экономического развития. развитие государства в долгосрочной и краткосрочной перспективе, основы государственного регулирования экономики и стратегического планирования;
- внешнеэкономическая деятельность;
- промышленная политика;
- инвестиционная политика;
- вопросы развития и совершенствования транспортной системы страны;
- вопросы развития перспективных направлений средств связи и современной почты. коммуникация;
- вопросы развития энергетики, энергетических технологий, топливно-энергетического комплекса, атомной энергетики, производство и использование топливно-энергетических ресурсов и ядерных материалов, а также энергии безопасность;
- торговая деятельность;
- вопросы геологического изучения и использования недр, учета участков недр, воспроизводства минерально-сырьевой базы Российской Федерации, в том числе континентальной шельф и исключительная экономическая зона РФ;
- вопросы промышленной безопасности;
- антимонопольное регулирование;
- деятельность хозяйственной сущности;
- предпринимательская деятельность;
- корпоративное управление;
- развитие среднего и малого бизнеса;
- свободные экономические зоны и особые экономические зоны, особые административные районы, территории с особые условия ведения бизнеса;
- Регулирование банкротства процедуры;
- экономическое обоснование бюджетной политики;
- Ценообразование и ценовая политика;
- Регламент оценки виды деятельности;
- лицензионные и обязательные страхование;
- Регулирование и защита собственности и имущественных прав при производстве, распространении и продаже товаров и услуги;
- приватизация государственного и муниципального имущества;
- реклама;
- коммерческая тайна;
- защита бытового производители товаров и услуг;
- инфраструктурные комплексы;
- технический регламент и обеспечение единства измерений, стандартизации и сертификации;
- соглашений о разделе продукции;
- саморегулируемые организации хозяйствующих субъектов;
- содействие экономической деятельности субъектов хозяйствования методами таможенного регулирования, вопросы Таможенного союза, и правила Всемирной торговой организации;
- экономические аспекты космоса виды деятельности;
- выпусков цифровых трансформация экономики, инноваций и информационной инфраструктуры;
- вопросы возобновляемой энергетики разработка;
- деятельность природных монополии;
- Законодательное обеспечение производства, оборота и реализации табака и табачных изделий.
Два военных корабля Украины входят в исключительную экономическую зону России у побережья Крыма — ФСБ — Российская политика и дипломатия
СИМФЕРОПОЛЬ, 22 сентября. / ТАСС /. Два корабля ВМС Украины вторглись в исключительную экономическую зону России у побережья Крыма и их сопровождают корабли береговой охраны Пограничной службы ФСБ России, сообщили журналистам в отделении Пограничной службы Крыма.
«В настоящее время два корабля ВМС Украины — командный корабль« Донбасс »и буксир« Корец »- находятся у берегов Крыма в исключительной экономической зоне России и идут в северо-восточном направлении», — говорится в заявлении.
«В соответствии с нормами международного морского законодательства и в интересах безопасности Российской Федерации их сопровождают корабли береговой охраны Пограничной службы Федеральной службы безопасности (ФСБ) России», — говорится в сообщении.
В пограничном управлении отметили, что корабли сопровождают на безопасном расстоянии.
Источник в крымских правоохранительных органах сообщил ТАСС, что украинские корабли шли от южного берега Черноморского полуострова в сторону Керченского пролива, за 12-мильной зоной российских территориальных вод.Государственная граница России не нарушена, но за ее пределами находится исключительная экономическая зона, которая может простираться до 200 морских миль от побережья.
Исключительная экономическая зона России — это территория, которая находится за пределами территориальных вод Российской Федерации и примыкает к ним, и на нее распространяется действие особых правовых норм. Любое государство пользуется здесь свободой навигации и пролета. Прибрежное государство имеет суверенные права на разведку, разработку и сохранение природных ресурсов и может позволить другим государствам вести экономическую и исследовательскую деятельность в своей исключительной экономической зоне.
ПМ-9 — ремонтный корабль ВМФ СССР, построенный в Польше в 1969 году. Позже он был переименован в Краснодон, а в 2001 году снова переименован в Донбасс. После раскола Черноморского флота в 1997 году он был преобразован в командный корабль ВМС Украины. По данным ВМС Украины, командный корабль «Донбасс» находился в неудовлетворительном техническом состоянии. После капитального ремонта 2010 года Донбасс вышел в плавание 21 января 2011 года под украинским флагом.
После воссоединения Крыма с Россией корабль был передан Украине вместе с другим военным оборудованием.
Соглашение между Правительством Исландии, Правительством Норвегии и Правительством Российской Федерации о некоторых аспектах сотрудничества в области рыболовства
Совершено по адресу: г. Санкт-Петербург,
.Дата вступления в силу: 15 мая 1999 г.
Действует: не действует
Правительство Исландии, Правительство Норвегии и Правительство Российской Федерации, именуемые в дальнейшем Стороны;
преисполненные решимости обеспечить долгосрочное сохранение и устойчивое использование соответствующих рыбных запасов на всей территории их распространения и привержены принципу ответственного рыболовства;
Принимая во внимание важность тесного сотрудничества между Сторонами;
Принимая во внимание соответствующие положения Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву 1982 года и Соглашения 1995 года об осуществлении положений Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву от 10 декабря 1982 года, касающихся сохранения и управления трансграничных рыбных запасов и запасов далеко мигрирующих рыб;
полны решимости поощрять и проводить морские научные исследования и основывать свои соответствующие меры управления соответствующими запасами на лучших научных рекомендациях;
Признавая, что значительная часть живых морских ресурсов северной части Норвежского и Баренцева морей представляет собой единую регулируемую систему биологических запасов;
согласились о нижеследующем:
Статья 1
Стороны соглашаются расширять взаимовыгодное сотрудничество в области рыболовства и с этой целью установить в настоящем Соглашении принципы и процедуры такого сотрудничества, основанные на подходе предосторожности и в соответствии с международным правом.
Статья 2
Стороны могут на взаимной основе договориться об обмене ежегодными квотами в своих соответствующих исключительных экономических зонах и предоставить судам других Сторон доступ к квотам на вылов рыбы в их соответствующих исключительных экономических зонах, полностью учитывая биологическую ситуацию и развитие соответствующие запасы, а также интересы национального рыболовства.
Статья 3
Подробная информация об обмене квотами, основанная на управленческих решениях, принятых прибрежными государствами, положениях о доступе к рыболовству Сторон, упомянутых в статье 2, а также положениях по другим вопросам, упомянутым в статье 8, которые Стороны могут согласовать. регулируются протоколами к настоящему Соглашению между правительствами Исландии и Норвегии, а также правительствами Российской Федерации и Исландии, обеспечивая разумный баланс в их двусторонних отношениях в области рыболовства.
Стороны приложат все усилия для согласования протоколов.
Статья 4
Стороны соглашаются, что общий улов из запаса, полученного в соответствии с протоколами, упомянутыми в Статье 3, судами, плавающими под их флагом, где бы они ни были произведены, не должен превышать общих квот для этого запаса, установленных в протоколах, упомянутых в Статье 3. Это положение не наносит ущерба каким-либо соглашениям между частными организациями, заключенным в соответствии с национальными правилами и положениями Сторон, которые могут включать дополнительные возможности рыболовства.
Квоты, указанные в Статье 2, принимаются в исключительных экономических зонах, и Стороны будут воздерживаться от любых претензий относительно дополнительных возможностей промысла на этом запасе.
Статья 5
Стороны будут обеспечивать, чтобы рыболовные суда, плавающие под их флагом, соблюдали меры по сохранению и управлению, а также национальные правила и положения, установленные для ведения рыболовной деятельности, указанной в статье 2. О таких мерах, правилах и нормативные документы.
Статья 6
Стороны будут работать вместе, чтобы изучить возможности и принять меры, когда это уместно, с целью отговорить кого-либо из своих граждан от участия в договоренностях, в соответствии с которыми они регистрируют рыболовное судно под флагом другого государства с целью занятия рыболовной деятельностью, которая подрывает эффективность настоящего Соглашения и мер управления, упомянутых в статье 5.
Статья 7
Стороны соглашаются принять меры для предотвращения выгрузки в своих портах улова, если будет установлено, что такой улов был произведен таким образом, который подрывает эффективность настоящего Соглашения и мер по сохранению и управлению, упомянутых в статье 5, и, с учетом обязательств в соответствии с установленным международным правом отказывать в доступе в порты судам, которые занимаются такой деятельностью, за исключением случаев бедствия или форс-мажорных обстоятельств.
Статья 8
Стороны в соответствии со своим законодательством поощряют контакты и содействуют сотрудничеству на основе общей справедливости и взаимной выгоды между своими предприятиями, в частности, при создании совместных предприятий в области рыболовства, увеличения запасов, переработки рыбной продукции, маркетинг и посадка в портах. Кроме того, Сторонам следует поощрять внедрение новых научных разработок и производственных технологий в рамках настоящего Соглашения.Стороны могут заключать соглашения, которые будут способствовать вышеуказанной деятельности.
Статья 9
Настоящее Соглашение не наносит ущерба существующим двусторонним соглашениям между любой из Сторон или существующим многосторонним соглашениям, сторонами которых является любая из трех Сторон.
Статья 10
Любые разногласия относительно толкования и применения настоящего Соглашения будут урегулированы Сторонами путем консультаций.
Статья 11
Правительство Норвегии выступает в качестве депозитария настоящего Соглашения.
Статья 12
Настоящее Соглашение вступает в силу с даты последнего письменного уведомления Депозитария по дипломатическим каналам, подтверждающего, что Стороны выполнили свои внутренние процедуры, необходимые для вступления в силу настоящего Соглашения.
Соглашение вступает в силу в течение начального периода с даты вступления в силу до 31 декабря 2002 г., а затем будет продлено на последующие четырехлетние периоды, если не денонсируется какой-либо из Сторон в соответствии с положениями пункта 4 настоящего Соглашения. эта статья.
Любая из Сторон может потребовать пересмотра Соглашения или протокола, стороной которого она является, путем официального уведомления Депозитария по дипломатическим каналам не позднее, чем за шесть месяцев до истечения соответствующего периода, указанного в пункте 2 настоящего Соглашения. Статья.
Сторона, запросившая пересмотр в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, может денонсировать Соглашение путем официального уведомления Депозитария по дипломатическим каналам не позднее, чем за три месяца до истечения соответствующего периода, указанного в пункте 2 настоящей статьи. .Прекращение действия Соглашения вступает в силу 1 января года, следующего за соответствующим периодом, указанным в пункте 2 настоящей статьи, если денонсация не будет отозвана до этой даты.
Невзирая на предыдущий параграф и без ущерба для продления настоящего Соглашения в соответствии с параграфом 2 настоящей Статьи, Стороны могут согласовать другую дату прекращения действия Соглашения.
Протоколы, заключенные в соответствии со статьей 3, вступают в силу с даты вступления в силу Соглашения.Протоколы остаются в силе в течение того же срока, что и Соглашение. Действие протоколов прекращается в день прекращения действия Соглашения.
Совершено в Санкт-Петербурге 15 мая 1999 года в одном подлинном экземпляре на исландском, норвежском, русском и английском языках, причем все тексты имеют одинаковую силу. В случае расхождения в толковании, английский текст имеет преимущественную силу.
Протокол между Правительством Исландии и Правительством Норвегии к Соглашению между Правительством Исландии, Правительством Норвегии и Правительством Российской Федерации о некоторых аспектах сотрудничества в области рыболовства
Ссылаясь на статью 3 Соглашения между Правительством Исландии, Правительством Норвегии и Правительством Российской Федерации относительно некоторых аспектов сотрудничества в области рыболовства, подписанного 15 мая 1999 г. (далее именуемого Соглашения) между Правительством Исландии и Правительством Норвегии было заключено отдельное двустороннее соглашение о следующем:
Статья 1
Общий допустимый вылов (ОДУ) северо-восточной арктической трески в размере 480 000 тонн на 1999 г. был признан Правительством Норвегии и Правительством Российской Федерации.Исландии выделена общая квота на треску в размере 8 900 тонн в 1999 г., из которых Исландии предоставлен доступ к рыбе 4 450 тонн в исключительной экономической зоне Норвегии к северу от 62 ° с.
Исландская квота на северо-восточную арктическую треску на последующие годы рассчитывается как фиксированная доля от ОДУ на основе квоты на 1999 год.
В случае, если ОДУ ниже 350 000 тонн, исландская квота приостанавливается. В этом случае норвежские квоты и возможности рыболовства, указанные в статье 3, также приостанавливаются.
Исландия не будет вести промысел мойвы в Баренцевом море в течение периода действия Соглашения.
Статья 2
Для ведения рационального промысла Исландии выделяется годовая квота на прилов других видов, составляющая 30% годовой квоты Исландии на северо-восточную арктическую треску.
Статья 3
В 1999 году норвежские возможности рыболовства в Исландской исключительной экономической зоне будут включать следующее:
а. | 500 тонн бивня, линга и голубца при ярусном промысле за пределами 12 с. м. базовых линий и к югу от 64o с.ш .; |
б. | Будет вылавливаться 17 000 тонн мойвы к северу от 64o30 ‘северной широты. Рыболовный сезон начинается 20 июня, если не оговорено иное, и длится до 15 февраля следующего года. |
В последующие годы квота, указанная в параграфе 1а), должна оставаться постоянной, тогда как квота мойвы, указанная в параграфе 1b), должна корректироваться пропорционально годовой исландской квоте, указанной в параграфе 2 статьи 1.
Однако, если рассматриваемый запас окажется ниже критического биологического уровня, норвежская квота на этот запас будет приостановлена. В таком случае Стороны вступят в переговоры об альтернативной компенсации.
Статья 4
Для ведения рационального ярусного промысла Норвегии выделяется годовая квота на прилов других видов в размере 25% норвежской годовой квоты на бивень, лингу и синюху. Прилов палтуса, палтуса гренландского и глубоководного морского окуня не должен превышать 5%, 10% и 10% соответственно.
Статья 5
Норвегия должным образом уведомляет Исландию об исландских квотах и возможностях рыболовства, рассчитанных в соответствии с параграфом 2 статьи 1. После получения таких уведомлений Исландия должным образом уведомляет Норвегию о норвежских квотах и возможностях рыболовства, упомянутых в параграфе 2 статьи 3.
Статья 6
Количество исландских судов, имеющих право вести промысел в соответствии с настоящим Протоколом в Норвежской исключительной экономической зоне к северу от 62 ° северной широты в любой момент времени, ограничено 15 судами.
Количество норвежских судов, имеющих право вести ярусный промысел и мойву в соответствии с настоящим Протоколом в Исландской исключительной экономической зоне в любой момент времени, ограничено 3 и 5 соответственно. Суда, ведущие ярусный промысел, не должны в одном рейсе вести промысел в международных водах.
Статья 7
Заявки на получение лицензий направляются в Управление рыболовства, Берген и Управление рыболовства, Рейкьявик, соответственно.
Статья 8
Каждая Сторона должна заранее уведомить другую Сторону о соответствующих правилах и положениях, регулирующих рыболовство в ее исключительной экономической зоне.
Статья 9
Настоящий Протокол вступает в силу с даты вступления в силу Соглашения.
Протокол остается в силе в течение того же срока, что и Соглашение. Действие Протокола прекращается в день прекращения действия Соглашения.
Сторона может потребовать пересмотра настоящего Протокола путем официального уведомления Депозитария по дипломатическим каналам не позднее, чем за шесть месяцев до истечения соответствующего периода, указанного в пункте 2 статьи 12 Соглашения.
В случае, если исландская квота была приостановлена на два года подряд в соответствии с пунктом 3 статьи 1 настоящего Протокола, Исландия может запросить пересмотр настоящего Протокола, если только ОДУ на третий год подряд не превышает уровень ОДУ, указанный в Статья 1, пункт 3.
Совершено в Санкт-Петербурге 15 мая 1999 года в двух подлинных экземплярах на исландском, норвежском и английском языках, причем все тексты имеют одинаковую силу. В случае расхождения в толковании, английский текст имеет преимущественную силу.
Протокол между Правительством Исландии и Правительством Российской Федерации к Соглашению между Правительством Исландии, Правительством Норвегии и Правительством Российской Федерации о некоторых аспектах сотрудничества в области рыболовства
[*]Ссылаясь на статью 3 Соглашения между Правительством Исландии, Правительством Норвегии и Правительством Российской Федерации относительно некоторых аспектов сотрудничества в области рыболовства, подписанного 15 мая 1999 г. (далее именуемого Соглашения) между Правительством Исландии и Правительством Российской Федерации заключено отдельное двустороннее соглашение о следующем:
Статья 1
Общий допустимый вылов (ОДУ) северо-восточной арктической трески в размере 480 000 тонн на 1999 г. был признан Правительством Российской Федерации и Правительством Норвегии.Исландии выделена общая квота на треску в размере 8 900 тонн в 1999 году, из которых Исландии предоставлен доступ к рыбе 4 450 тонн в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Исландская квота на северо-восточную арктическую треску на последующие годы рассчитывается как фиксированная доля от ОДУ на основе квоты на 1999 год.
В случае, если ОДУ ниже 350 000 тонн, исландская квота приостанавливается.
1 669 тонн исландской квоты в исключительной экономической зоне Российской Федерации в 1999 году и соответствующая доля в последующие годы подлежат оплате в соответствии с положениями настоящего пункта.До 1 мая 1999 г. и до 1 февраля каждого года после этого российские власти должны предлагать исландским судовладельцам эту часть квоты по цене, объявленной Правительством Российской Федерации с учетом рыночной ситуации. Предложение остается открытым до 1 июля соответствующего года.
Исландия не будет вести промысел мойвы в Баренцевом море в течение периода действия Соглашения.
Статья 2
Для ведения рационального промысла Исландии выделяется годовая квота на прилов других видов в размере 30% исландской годовой квоты на северо-восточную арктическую треску в соответствии с правилами рыболовства Российской Федерации.
Статья 3
Российская Федерация надлежащим образом уведомит Исландию об исландских квотах и возможностях рыболовства, рассчитанных в соответствии с пунктом 2 статьи 1.
Российская Федерация заранее уведомит Исландию о мерах, условиях, правилах и положениях, регулирующих выдачу разрешений.
Статья 4
В дополнение к правам на рыбный промысел, изложенным в статьях 1 и 2 настоящего Протокола и в соответствии с законами, правилами и положениями Сторон и статьями 4 и 8 Соглашения, особые договоренности частных лиц в двух странах могут предусматривать дополнительные возможности рыбалки.
Статья 5
Компетентный орган Исландии должен заблаговременно сообщить компетентному органу Российской Федерации названия, регистрационные номера и другие соответствующие сведения о рыболовных судах, которые обращаются за разрешением на лов рыбы в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Российская Федерация может потребовать, чтобы промысел в пределах ее исключительной экономической зоны рыболовными судами Исландии подлежал лицензированию.Количество лицензий должно отражать квоты, выделенные в соответствии с настоящим Протоколом, и вместимость соответствующих рыболовных судов.
Статья 6
Исландия, ведя промысел в исключительной экономической зоне Российской Федерации, будет принимать соответствующие меры с целью обеспечения соблюдения ее рыболовными судами положений настоящего Протокола и в соответствии с национальными законами, правилами и положениями о рыболовстве в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Экономическая зона Российской Федерации по сохранению живых ресурсов.
Российская Федерация может в соответствии с международным правом и национальными законами, правилами и положениями принимать такие меры, которые могут потребоваться для обеспечения соблюдения положений настоящего Протокола рыболовными судами Исландии, ведущими промысел в пределах своей исключительной экономической зоны.
Статья 7
Исландия дает согласие на высадку должным образом уполномоченных должностных лиц Российской Федерации на суда, ведущие промысел в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и осмотр ими своих судов в соответствии с законами, правилами и положениями Российской Федерации и международным правом.В случае обнаружения нарушений должностными лицами Исландия соглашается с тем, что она не будет возражать против соответствующих мер, принятых против ее граждан и ее рыболовных судов должностными лицами Российской Федерации в соответствии с законами, правилами и положениями Российской Федерации и международным правом, включая задержание или арест судна и его экипажа.
Исландия будет принимать соответствующие меры для обеспечения доступа наблюдателей из Российской Федерации по ее запросу на борт судов, ведущих промысел в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации в соответствии с настоящим Протоколом, и обязуется возмещать расходы, связанные с пребыванием наблюдателей в соответствии с с законами, правилами и постановлениями Российской Федерации и по взаимной договоренности.
Российская Федерация имеет право применять соответствующие санкции и другие меры в соответствии со своим законодательством за нарушение законов, правил и положений, касающихся ведения рыболовства в своей исключительной экономической зоне.
В случае задержания или ареста судна Исландии властями Российской Федерации, о предпринятых действиях и последующих мерах компетентный орган Исландии будет незамедлительно уведомлен.
Российская Федерация немедленно освободит судно Исландии и его команду после внесения разумного залога или другого обеспечения.
Статья 8
Настоящий Протокол вступает в силу с даты вступления в силу Соглашения.
Протокол остается в силе в течение того же срока, что и Соглашение. Действие Протокола прекращается в день прекращения действия Соглашения.
Сторона может потребовать пересмотра настоящего Протокола путем официального уведомления Депозитария по дипломатическим каналам не позднее, чем за шесть месяцев до истечения соответствующего периода, указанного в пункте 2 статьи 12 Соглашения.
В случае, если исландская квота была приостановлена на два года подряд в соответствии с пунктом 3 статьи 1 настоящего Протокола, Исландия может запросить пересмотр настоящего Протокола, если только ОДУ на третий год подряд не превышает уровень ОДУ, указанный в Статья 1, пункт 3.
Совершено в Санкт-Петербурге 15 мая 1999 года в двух подлинных экземплярах на исландском, русском и английском языках, причем все тексты имеют одинаковую силу. В случае расхождения в толковании, английский текст имеет преимущественную силу.
— национальный или международный транспортный коридор?
Весной 2018 года российские СМИ крайне остро и болезненно отреагировали на последнее заявление коменданта береговой охраны США адмирала П. Зукунфта, которое в целом не содержало ничего принципиально нового, а, напротив, отражало очень традиционный, многолетний подход Соединенных Штатов и некоторых других стран к вопросу о правовом статусе Канадского Северо-Западного прохода (СЗП) и Северного морского пути (СМП) России.В частности, адмирал США заявил, что «Канада, как и Россия, рассматривает Северо-Западный проход как свои внутренние воды. Мы интерпретируем это как «нет», это международный пролив, открытый для транзитного прохода, что является нашей интерпретацией Северного морского пути ».
Скорее всего, США и их администрация прекрасно осознают тот факт, что Арктика является общим морским пространством как для США, так и для России, и обе страны сталкиваются там с одними и теми же угрозами и вызовами.И, несмотря на ужесточение санкций и растущую склонность к конфликтам в отношениях между США и Россией, совместная борьба с этими вызовами была бы гораздо более продуктивной.
Россия действительно рассматривает СМП как «исторически сложившийся национальный транспортный коридор», где плавание иностранных гражданских судов и военных кораблей возможно только под полным контролем России.
Позиция России в отношении СМП основана на комплексном подходе, который опирается на целый ряд юридических аргументов.Взятые по отдельности, ни один из аргументов не является ключевым, и их, безусловно, можно подвергнуть сомнению или оспорить; однако в совокупности они делают эту модель особенно устойчивой и непоколебимой с юридической точки зрения.
В то же время следует понимать, что Москва никогда не сможет отменить национальный уровень регулирования судоходства по СМП: это во многом вопрос обеспечения собственной национальной безопасности.
Весной 2018 года российские СМИ крайне остро и болезненно отреагировали на последнее заявление коменданта У.С. Адмирала береговой охраны П. Зукунфта, который в целом не содержал ничего принципиально нового, а, напротив, отражал очень традиционный, многолетний подход США и некоторых других стран к вопросу о правовом регулировании. статус Северо-Западного прохода (СЗП) Канады и Северного морского пути (СМП) России. В частности, адмирал США заявил, что «Канада, как и Россия, рассматривает Северо-Западный проход как свои внутренние воды. Мы интерпретируем это как «нет», это международный пролив, открытый для транзитного прохода, что является нашей интерпретацией Северного морского пути.”
Следует отметить, что для Вашингтона претензии России на контроль судоходства по маршруту СМП и всю арктическую политику России во многом идентичны тому, что происходит в Южно-Китайском и Восточно-Китайском морях, где Пекин претендует на расширение своего суверенитета и юрисдикции и его права контролировать различные виды морской экономической деятельности других государств. Однако, в отличие от Южно-Китайского моря, Соединенные Штаты в то время не собирались оспаривать эти «законные претензии» России и Канады, используя свои военно-морские силы в рамках программы «Свобода судоходства» (FON).Позиция адмирала Зукунфта по этому вопросу была миролюбивой и конструктивной: «Если вы хотите укрепить доверие и уверенность в другом государстве, не начинайте с упражнения на свободу судоходства. Начните с чего-то гуманитарного по своему характеру, например, поисково-спасательных работ, например, экологических … »
Однако мы не должны игнорировать тот факт, что Береговая охрана США и ее руководство, скорее всего, прекрасно осведомлены о том, что Арктика является общим морским пространством для Соединенных Штатов и России, и две страны сталкиваются с одинаковыми угрозами и вызовами. там.И, несмотря на ужесточение санкций и растущую склонность к конфликтам в отношениях между США и Россией, совместная борьба с этими вызовами была бы гораздо более продуктивной. Разделяют ли эту точку зрения Госдепартамент, Пентагон и командование ВМФ — другой вопрос, но осмелимся предположить, что они делают это в гораздо меньшей степени. Во всяком случае, Пентагон не особо скрывает необходимости проведения операций по программе FON в Арктике в случае возникновения такой необходимости.
Хотя в целом США признают, что открытие арктического региона для международного судоходства и других видов морской экономической деятельности требует от России особых усилий по обеспечению безопасности мореплавания и защите морской среды, у США есть целый перечень вопросов. где он не согласен с позицией России в отношении правового регулирования СМП.
Во-первых, Соединенные Штаты продолжают оспаривать утверждение о том, что некоторые из арктических проливов России (в частности, проливы Вилькицкого, Шокальского, Санникова и Лаптева) отрезаны от прямой исходной линии, которая делает их внутренними водами России. Соединенные Штаты также считают, что описание СМП как исторически сложившегося транспортного коридора Российской Федерации опирается на внезаконные термины.
Во-вторых, Соединенные Штаты не согласны с тем, что иностранные суда могут заходить в СМП, который проходит через исключительную экономическую зону (ИЭЗ) и территориальное море России, только после подачи официального запроса и получения официального разрешения с российской стороны.Соединенные Штаты считают, что такие ограничения нарушают свободу судоходства в ИЭЗ, право мирного прохода через 12-мильное территориальное море и право транзитного прохода через проливы, используемые для международного судоходства.
В-третьих, Соединенные Штаты признают, что более строгое регулирование судоходства по СМП основывается на положениях статьи 234 Конвенции ООН по морскому праву (1982 г.). Однако Соединенные Штаты подчеркивают, что даже несмотря на то, что эта статья дает право принимать определенные законы в покрытых льдом районах в пределах ИЭЗ, эти шаги должны быть предназначены исключительно для предотвращения, уменьшения и контроля загрязнения морской воды с судов.Эти меры не должны носить дискриминационный характер по существу и должны применяться исключительно к вопросам судоходства. Соответственно, статья 234 не дает юридических оснований для введения требований об уведомлении или разрешении на проход.
Соединенные Штаты считают, что если положения российского закона о необходимости использования ледоколов и лоцманской проводки являются обязательными для всех, они также приводят к широкому толкованию статьи 234 Конвенции 1982 года. Американские эксперты настаивают на том, что запрет на использование иностранных ледоколов на СМП России также выходит за рамки компетенции, предусмотренной статьей 234.Соединенные Штаты считают, что любые меры, вводимые администрацией СМП, должны в обязательном порядке утверждаться Международной морской организацией (ИМО).
Кроме того, США настаивают на том, что введенный Россией режим навигации по СМП не может применяться к судам, находящимся на государственной службе. Это толкование основано на статье 236 Конвенции 1982 г., которая гласит: «Положения настоящей Конвенции, касающиеся защиты и сохранения морской среды, не применяются к каким-либо военным кораблям, вспомогательным военно-морским судам, другим судам или самолетам, принадлежащим или эксплуатируемым государством и пока используется только для государственных некоммерческих услуг.”
Россия против иностранных ледоколов
Россия действительно считает СМП «исторически сложившимся национальным транспортным коридором», где плавание иностранных гражданских судов и военных кораблей возможно только под полным контролем России. В этой связи в последней редакции Правил судоходства по СМП говорится, что «плавание судов в водах Северного морского пути организует Администрация Северного морского пути, созданная как федеральное государственное учреждение. Требование о разрешении плавания применяется к акватории Северного морского пути ».
СМП проходит через морские районы с совершенно иными правовыми режимами, которые были установлены, среди прочего, Конвенцией 1982 года: внутренние воды, 12-мильное территориальное море, 24-мильная прилежащая зона и 200-мильная исключительная экономическая зона Российской Федерации. Федерация. За пределами 200-мильной внешней границы ИЭЗ начинается анклав открытого моря, и хотя СМП теоретически может также проходить через его воды, российские правила здесь неприменимы.
Важно отметить, что в соответствии с Конвенцией 1982 года право мирного прохода должно применяться в территориальном море, и три из шести свобод открытого моря (судоходство, пролеты, прокладка подводных кабелей и трубопроводов) должны применяться в пределах территориального моря. ИЭЗ. Россия, однако, рассматривает СМП как единый транспортный маршрут. Соответственно, независимо от вод, находящихся под суверенитетом России, или юрисдикции, через которую проходит СМП, также применяется единый правовой режим судоходства.
В советское время обязательная ледокольная проводка и проводка проводились на отдельных участках СМП (в частности, в некоторых арктических проливах). Напомним, еще в 1967 году министр морского флота СССР Виктор Бакаев первым озвучил идею открытия СМП для зарубежного транзита при условии оплаты обязательных ледокольных услуг и лоцманской проводки. Во время своего выступления в Мурманске в 1987 году Михаил Горбачев снова заявил о заинтересованности СССР в допуске иностранных судов на СМП, чтобы получать прибыль от других, использующих этот маршрут транспортировки, но эти суда должны были выполнить ряд условий, таких как: использование обязательное ледокольное обслуживание и лоцманская проводка судов, а также соответствие судов специальным ледовым требованиям.Действующее российское законодательство сохраняет эти требования с некоторыми изменениями: лоцманская проводка обязательна, а ледокольные услуги зависят от ледовых условий и ледового класса судна.
Требование ледокольного обслуживания и лоцманской проводки, за которые Россия взимает плату, является поводом для резкой критики со стороны США и других заинтересованных стран, которые считают эту меру «дискриминационной». Тем не менее, правовая позиция России по этому вопросу основана на том аргументе, что эти сборы являются не столько платой за определенные услуги, что вполне законно в соответствии с Конвенцией 1982 года, сколько платой за надлежащее обслуживание инфраструктуры СМП, которая в конечном итоге обеспечивает защиту морская среда и ее разнообразие.Поэтому Россия категорически против того, чтобы пускать в СМП иностранные ледоколы, независимо от того, американские они или китайские.
Действующая советская правовая доктрина
Нынешняя правовая позиция Российской Федерации в отношении СМП во многом основана на тех положениях советской правовой доктрины и национального законодательства, которые действуют до сих пор.
Например, когда ледоколы береговой охраны США проходили через арктические воды СССР, 21 июля 1964 г. Министерство иностранных дел СССР ответило нотой протеста, заявив, что маршрут СМП далек от каких-либо международных маршруты навигации и традиционно используется только судами, плавающими под советским флагом.Кроме того, в записке говорилось, что развитие инфраструктуры на маршруте потребовало крупных финансовых вложений со стороны СССР. В записке также говорилось, что проливы Карского моря (проливы Шокальского и Вилькицкого), а также проливы Лаптева и Санникова, исторически принадлежат СССР и никогда не использовались для международного судоходства. К этим проливам применяются все советские правовые нормы по охране государственной границы, а это означает, что для входа во внутренние воды или территориальное море СССР иностранные военные корабли требуют предварительного разрешения правительства Советского Союза, которое может быть получено путем подачи официального запроса в МИД СССР № не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты въезда.27 апреля 1965 года проливы Лаптева и Санникова были объявлены исторически принадлежащими СССР [1], а спустя несколько лет была введена обязательная ледокольная проводка и проводка всех судов для проливов Вилькицкого и Шокальского [2] .
Повторная попытка выхода американских ледоколов на СМП не была осуществлена из-за сложных ледовых условий, но 25 августа 1967 года МИД СССР ответил на нее запиской, в которой еще раз указывалось, что пролив Вилькицкого отрезан на . территориальным морем СССР , а проход через проливы Лаптева и Санникова также регулируется советским законом об охране государственной границы и, следовательно, необходимо заранее получить специальное разрешение на такой проход [3].
После этих инцидентов, на новом этапе холодной войны — на этот раз при администрации Рейгана — СССР принял две Постановления Совета Министров, одну в 1984 году, а другую в 1985 году. определение исходных линий для расчета ширины территориального моря, экономической зоны и континентального шельфа. Выравнивание исходных линий от континента вокруг Новой Земли, Северной Земли и Новосибирских островов и обратно до континента, как зафиксировано в этих постановлениях, позволило объявить проливы Вилькицкого, Шокальского, Лаптева, Санникова и Кара историческими внутренними водами г. СССР, тем самым установив требование о разрешении на проход иностранных судов через эти проливы.
Здесь следует пояснить, что применение статуса «исторических внутренних вод» к конкретному бассейну было основано не на апелляции к договорному источнику права, а на принятии норм обычного права, позиции международно-правовой доктрины. и решения международных судов во внимание. Например, общепризнанными категориями для применения статуса исторических внутренних вод, то есть вод, полностью контролируемых суверенитетом государства, к конкретным бассейнам были:
- прибрежное государство обладало суверенитетом над этими водами в течение длительного периода времени;
- воды имеют важное и особое экономическое, оборонное и стратегическое значение для данной страны;
- есть молчаливое признание со стороны большинства государств.
Проблема в том, что если первые две категории вряд ли являются спорными в отношении советского / российского арктического пространства, включая несколько проливов, то последняя категория гораздо менее спорна. Несмотря на фактическое отсутствие возражений со стороны других штатов, неоднократный проход ледоколов береговой охраны США и ноты протеста со стороны Государственного департамента США вряд ли можно рассматривать как «молчаливое согласие». Кроме того, следует учитывать тот факт, что американские и другие подводные лодки, скорее всего, регулярно проходили через бассейны, которые СССР рассматривал и которые теперь рассматривает Россия как исторические внутренние воды, проход которых должен быть основан исключительно на разрешительных требованиях.
Однако тот факт, что практически не было попыток протеста после 1960-х годов, и особенно после резолюций 1984–1985 годов, ставит вопрос о том, насколько существенны попытки Соединенных Штатов оспорить юридические претензии Москвы. Что касается прохода подводных лодок, можно сказать следующее: поскольку такие действия не являются публичными и информация о них остается засекреченной, ответ на вопрос, можно ли считать эту практику официальным протестом против юридических требований России, безусловно, отрицательный.
Фактор Конвенции 1982 года
Как мы упоминали выше, Соединенные Штаты настаивают на применении права мирного прохода в воды территориального моря вдоль СМП, свободы судоходства в 200-мильной ИЭЗ и обеспечения соблюдения обычного права транзитного прохода в России. Арктические проливы. Однако Соединенные Штаты не являются участником Конвенции 1982 года, что de facto противоречит заявлениям, исходящим со стороны США.
Несмотря на то, что Соединенные Штаты продолжают рассматривать Конвенцию 1982 года как инструмент, кодифицирующий нормы обычного права, обязательные для всех членов международного сообщества, такая позиция является не более чем «удобной ошибкой» американских экспертов. Ясно, что с военно-стратегической точки зрения Вашингтон крайне заинтересован в том, чтобы абсолютно все государства, в том числе не подписавшие Конвенцию 1982 г., соблюдали ее нормы и положения, и Соединенные Штаты успешно использовали бы извлекаемые из этого преимущества.
Однако на уровне доктрины международного права существует другая точка зрения, согласно которой многие положения Конвенции 1982 г. все еще не могут считаться давно существующими нормами обычного права. В частности, это касается права мирного прохода военных кораблей через территориальное море прибрежного государства, права транзита и архипелажного прохода и других норм. На практике это означает, что государства, являющиеся участниками Конвенции, определенно не могут игнорировать эти нормы; государства, не являющиеся сторонами, могут их не признавать; и только подписавшие его государства могут использовать эти нормы в своих интересах.Соединенные Штаты пока что не входят в число подписавших его государств.
Установленная точка зрения основана на том факте, что транзитный проход стал международным компромиссом и в настоящее время только приближается к тому, чтобы стать нормой обычного права в будущем. Неслучайно некоторые государства признают только право мирного прохода, а не право транзитного прохода через проливы, отрезанные территориальными водами. Другие, например Иран, идут еще дальше и настаивают на том, что Соединенные Штаты не имеют права транзитного прохода (в данном случае через Ормузский пролив), поскольку они не являются стороной Конвенции 1982 года.
То же самое относится к праву мирного прохода для военных кораблей. Судя по всему, само право возникло с учреждением института территориального моря. С момента своего создания он получил всеобщее признание и стал широко распространенной практикой для абсолютного большинства государств. Несомненно, закрепление этого права в Конвенции 1982 г. было не чем иным, как шагом в кодификации права, которое давно стало нормой международного обычного права. Однако следует помнить, что единообразная и постоянная практика государств, признающих право мирного прохода через территориальные моря, существует только в отношении торговых судов.В отношении военных кораблей эта практика не универсальна: около 40 государств настаивают на требовании либо уведомления, либо разрешения на проход. Таким образом, очевидно, что до сих пор не существует нормы обычного права о проходе военных кораблей через территориальное море прибрежного государства.
Не следует полагать, что дело в том, что Россия настаивает на ограничении права мирного прохода через территориальные моря или права транзитного прохода через международные проливы. Это очень опасная ошибка, поскольку в соответствии с Венской конвенцией 1969 года о праве международных договоров любое государство может считать себя не связанным определенными договорными положениями в отношении страны, которая периодически нарушает эти положения.Военно-морские корабли России очень заинтересованы в беспрепятственном проходе через ключевые бассейны Мирового океана, включая международные проливы.
Кроме того, как участник Конвенции 1982 г. Россия обязалась уважать и соблюдать эти правовые нормы. Кроме того, Совместное заявление США и СССР 1989 года о единообразном толковании норм международного права, регулирующих мирный проход, по-прежнему применяется в отношениях между США и Россией. Это заявление также известно как Соглашение Джексон-Хоул, подписанное госсекретарем Джеймсом Бейкером и министром иностранных дел СССР Эдуардом Шеварднадзе.В этом заявлении СССР согласился с тем, что право мирного прохода распространяется на все суда без исключения, включая военные корабли, и это право может осуществляться в любых бассейнах территориального моря СССР.
В этой связи имеется в виду, что Россия может не только апеллировать к уникальному правовому режиму СМП, основанному в первую очередь на ее национальном законодательстве, но также может считать себя не связанной никаким обязательством занять юридическую позицию Вашингтона в отношении невиновности. и транзитный проход, в данном случае по СМП.Есть основания полагать, что Россия прислушается к юридическим аргументам США относительно СМП только в том случае, если Вашингтон ратифицирует Конвенцию 1982 года. Между тем аргументы США на данный момент чисто умозрительны.
Ограничения американской позиции
Соединенные Штаты также считают, что право транзитного прохода должно применяться к российским арктическим проливам, поскольку географически они соответствуют традиционным требованиям соединения части открытого моря / ИЭЗ с другой частью открытого моря / ИЭЗ и, следовательно, являются международными. .Соединенные Штаты не придерживаются советской точки зрения, основанной на так называемом функциональном подходе, согласно которому эти проливы никогда не использовались для международного судоходства. Вашингтон настаивает на том, что возможность использования их для международного судоходства приведет к изменению их правового статуса.
В позиции Соединенных Штатов есть определенная логика, но она также страдает от некоторого упрощения. Во-первых, формулировка статьи 37 Части III «Проливы, используемые для международного судоходства» Конвенции 1982 г. («Настоящий раздел применяется к проливам, которые используются для международного судоходства ») означает, что в ней рассматривается исключительно текущее, а не потенциальное использование пролива.И хотя, во-вторых, сегодняшняя правовая доктрина не дает нам ответа на вопрос о том, какой масштаб навигации через пролив требуется, чтобы рассматривать пролив как международный, очевидно, что спорадическое использование пролива скорее означает, что его квалифицируют как «международное». »Весьма сомнительно. Для присвоения статуса «международный» чрезвычайно важно провести масштабную оценку таких критериев, как общее количество судов, проходящих через пролив, их общий тоннаж, стоимость груза на борту, размер кораблей и судов. , и государства, под флагом которых они несут.Кроме того, другие страны должны заявить о своей полной заинтересованности в том, чтобы данный пролив квалифицировался как «международный».
Поэтому сегодня, когда транзитный потенциал СМП крайне недоразвит, говорить о его международном статусе преждевременно. Однако мы не можем исключить, что по мере роста объемов транзитных грузов, особенно если транзит будет доминировать в грузовых перевозках по СМП, аргументы США будут выглядеть гораздо более убедительными.
Факторы окружающей среды и климата
Одним из ключевых аргументов правовой позиции СССР, а теперь и России в отношении СМП являются положения статьи 234 Конвенции 1982 г., которая гласит: «Прибрежные государства имеют право принимать и обеспечивать соблюдение недискриминационных законов. и правила по предотвращению, сокращению и контролю загрязнения морской среды с судов в покрытых льдом районах в пределах исключительной экономической зоны, где особо суровые климатические условия и наличие льда, покрывающего такие районы в течение большей части года , создают препятствия или исключительные опасности для судоходства, и загрязнение морской среды может нанести серьезный ущерб или необратимое нарушение экологического баланса.”
Эту статью справедливо называют «арктическим исключением», поскольку в ней говорится об учете особых экологических интересов арктических государств при регулировании судоходства. По сути, прибрежным государствам предоставляется право вводить национальные правила борьбы с загрязнением, и эти правила могут быть более жесткими, чем международные стандарты. Такие полномочия значительно превышают обычную компетенцию прибрежного государства в его исключительной экономической зоне (ИЭЗ). Прибрежное государство может регулировать проектирование, строительство, назначение экипажей и оборудование судов, что государство не может делать в нормальных условиях, даже в территориальном море.
Соединенные Штаты не оспаривают полномочия прибрежных государств в соответствии со статьей 234, но утверждают, что в соответствии с духом Конвенции 1982 года и международной практикой любые меры по контролю судоходства должны в обязательном порядке согласовываться с Международной морской организацией (ИМО). Позиция России (и Канады) по этому поводу прямо противоположна: поскольку формулировка статьи 234 даже не намекает на то, что американский вариант является обязательным или желательным, Россия (и Канада) могут принять дополнительные меры на уровне своего национального законодательства без с учетом позиции ИМО, а, следовательно, и всего международного сообщества.
В принципе, Соединенные Штаты, скорее всего, готовы согласиться на национальный уровень регулирования судоходства в водах, находящихся под суверенитетом и юрисдикцией России, но только в отношении гражданских коммерческих судов, плавающих под флагом США. Однако Соединенные Штаты настаивают на том, что любые ограничения, введенные в соответствии со статьей 234 (например, процедура разрешения на проход по СМП с обязательным использованием ледокольных служб / лоцманской проводки), не могут применяться к военным кораблям и U.S. судов, находящихся на государственной службе, в соответствии со статьей 236 Конвенции 1982 г., которая гласит: «Положения настоящей Конвенции, касающиеся защиты и сохранения морской среды, не применяются к каким-либо военным кораблям, военно-вспомогательным судам, другим судам или самолетам , принадлежащим или эксплуатируемым. государством и пока используется только для государственных некоммерческих услуг. ”
Мы признаем, что в отношении СМП противоречие между статьями 234 и 236 является одним из самых значительных в споре между Россией и США.Позиция России здесь также непростая, но она основана на том, что статья 234 имеет приоритет над статьей 236 применительно к полярным регионам, даже в силу ее положения в тексте Конвенции. Кроме того, приоритет статьи 234 основан на последовательной государственной практике и нормах национального законодательства, введенных задолго до принятия Конвенции 1982 г. как СССР, так и Канадой, последней — в отношении регулирования судоходства в СЗП.
Другой «проблемный» момент — глобальное потепление и уменьшение ледяного покрова.В ходе процесса может возникнуть вопрос о том, в какой степени формулировка статьи 234 относительно « наличие льда, покрывающего такие районы в течение большей части года», будет адекватной текущей ситуации в регионе. Освобождение вод ИЭЗ России ото льда, несомненно, может привести к тому, что другие страны будут рассматривать нынешние полномочия России по контролю над судоходством по СМП как все менее и менее легитимные.
Позиция России здесь основана на том факте, что ни один из международных экспертов, составлявших текст Конвенции 1982 г., не мог представить себе новое тысячелетие, отмеченное такими крупными климатическими сдвигами, не говоря уже о юридических последствиях, которые могут повлечь за собой такие сдвиги. .Учитывая, что Третья конференция ООН по морскому праву (1973–1982) не уделяла особого внимания Арктике, мы можем предположить, что само понятие «покрытые льдом районы», с одной стороны, и понятие Арктики С другой стороны, «Океан» на протяжении многих десятилетий до и после принятия Конвенции 1982 г. считались синонимами. Само понятие нужно было ввести только для того, чтобы легализовать нормы национального законодательства СССР и Канады, регулирующие арктическое судоходство.
Теоретически сокращение арктических льдов может привести к тому, что традиционный путь СМП, который в настоящее время проходит через внутренние воды России, и ИЭЗ переместится в более высокие широты.Если это произойдет, СМП полностью выйдет через открытое море, то есть за пределы суверенитета и юрисдикции России. В этом случае у России не будет юридических полномочий контролировать судоходство, и СМП будет преобразован из национального транспортного коридора, контролируемого Россией, в международный навигационный маршрут. Россия больше не будет нуждаться в обязательном ледокольном обслуживании и лоцманской проводке, поскольку судоходство будет регулироваться ИМО в соответствии с соответствующими международными конвенциями.В настоящее время такой сценарий маловероятен, поскольку изменения климата, скорее всего, носят цикличный характер, но полностью игнорировать его также нельзя.
***
Подводя итог, мы должны констатировать, что позиция России в отношении СМП основана на комплексном подходе, который опирается на целый ряд юридических аргументов. Взятые по отдельности, ни один из аргументов не является ключевым, и их, безусловно, можно подвергнуть сомнению или оспорить; однако в совокупности они делают эту модель особенно устойчивой и непоколебимой с юридической точки зрения.
В то же время следует понимать, что Москва никогда не сможет отменить национальный уровень регулирования судоходства по СМП: это во многом вопрос обеспечения собственной национальной безопасности. Именно в этом ключе мы должны понимать шаги, предпринятые Москвой для централизации управления судоходством на СМП, от создания Администрации СМП в 2013 году до возможного объединения управленческих функций в Росатоме. Введение требования об исключительном использовании судов, плавающих под российским флагом, для транспортировки энергоресурсов — шаг, который призван не дискриминировать иностранных перевозчиков, а избавиться от так называемых «удобных флагов», вернуть корабли в Российская юрисдикция и, как следствие, гарантия новых доходов бюджета.
США также вряд ли откажутся от своей позиции, основанной на оценке юридических требований России как незаконных и не соответствующих нормам и положениям Конвенции 1982 года. Можно также предположить, что усиление санкций может привести к новым шагам в рамках американской программы FON в Арктике. На практике это будет означать немедленное превращение региона из зоны мира и стабильности, которая является любимой мантрой на различных международных форумах, в зону максимальной дестабилизации двусторонних отношений.Возникает резонный вопрос: насколько далеко готовы зайти США в конфликте с Россией?
Похоже, Вашингтону следует применить к Москве фразу, которую он использует для характеристики своих разногласий с Оттавой: «Давай соглашаемся не соглашаться». Эта фраза подразумевает, что обе страны придерживаются своего мнения о правовом статусе арктических пространств, но, по крайней мере, демонстрируют формальное уважение к национальным регулирующим нормам, введенным другой страной. В такой ситуации Вашингтон не «потеряет лицо», а также избежит создания крайне неудобного прецедента, который может быть использован другими прибрежными странами, претендующими на усиление контроля над водами, находящимися под их суверенитетом или юрисдикцией, включая несколько государств, прилегающих к проливам.
Чтобы добиться максимальной деэскалации напряженности между США и Россией в Арктике, можно подумать о путях улучшения модели двустороннего взаимодействия, которая сформировалась еще во времена холодной войны. Речь идет о двух соглашениях: «О предотвращении инцидентов в открытом море и над ним» (1972 г.) и «О предотвращении опасных военных действий» (1989 г.). Казалось бы, необходимость дальнейшего совершенствования этих двусторонних соглашений назрела.
Более того, было бы разумно рассмотреть возможность разработки и принятия «Кодекса поведения» для Арктики, который закрепил бы общее понимание того, какие виды военно-морской и военной деятельности в регионе (в том числе в различных морских районах) стороны могут считать допустимыми или наоборот, угрожают безопасности.Такой кодекс будет способствовать тому, чтобы Арктика оставалась зоной мира и стабильности, что, несомненно, отвечало бы интересам всего мирового сообщества.
Недавние и все более частые заявления указывают на растущие амбиции Китая в Арктике. Китай также заинтересован в максимальной интернационализации полярных пространств и отстаивает принцип свободы судоходства в регионе. Для многих зарубежных экспертов это, с одной стороны, некий новый «вызов», а с другой — еще один пример того факта, что даже стратегические партнеры России в будущем будут действовать более жестко, оспаривая российские нормы регулирования судоходства. в СМП.Некоторые люди даже заходят так далеко, что заявляют, что Пекин готов оказать поддержку (пока только моральную поддержку) мероприятиям программы США FON в Арктике.
Мы считаем, что эти мнения во многом соответствуют завышенным ожиданиям. Китай действительно был бы не против безоговорочной либерализации навигационной системы в Арктике в целом и на СМП в частности. Однако следует помнить, что Китай остается ключевым государством, в отношении которого США ежегодно предпринимают различные шаги в рамках программы FON в Южно-Китайском море.Учитывая, что Китай имеет очень широкое толкование некоторых конвенционных норм и положений (он ограничивает право мирного прохода военных кораблей через территориальное море, запрещает военно-морскую деятельность в пределах ИЭЗ, не признает воздушное пространство над ИЭЗ международным с целью ограничения полетов иностранной военной авиации и т. д.), любая форма поддержки со стороны Китая программы FON США в Арктике будет рассматриваться как фактическая дискредитация собственных законных претензий Китая на прилегающие воды.Поэтому, даже если Пекин и захочет, вряд ли он пойдет на такую авантюру. Надеемся, что здравый смысл убережет Вашингтон от подобных провокаций.
1. Постановление Совета Министров СССР № 331-112 «О порядке плавания в проливах Вилькицкого, Шокальского, Лаптева и Санникова» от 27 апреля 1965 года.
2. Извещение морякам, публикуемое Управлением навигации и океанографии Министерства обороны СССР.1 января 1973 г., вып. 1 (20).
3. Роуч Дж. А., Смит В. Р. 2012. Чрезмерные морские претензии. 3-е изд. Лейден: Издательство Martinus Nijhoff, стр. 312–313; 316–317.
ИЗМЕНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ЭКСКЛЮЗИВНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЗОНЫ НА ЧЕРНОМ МОРЕ ПОСЛЕ АНЕКСАЦИИ КРЫМА
Бэйли, Р. «ЕВРОПА ИЩЕТ БЕЗОПАСНЫХ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ПОДАЧЕЙ, ПОСКОЛЬКУ РОССИЯ ОБРАЩАЕТСЯ В ТЕПЛО», Jane’s Intelligence Review 18, no. 12, 2006: 1-10.
Блокманс, Стивен.«КРЫМ И ПОИСКИ ЭНЕРГЕТИКИ И ВОЕННОЙ ГЕГЕМОНИИ В ЧЕРНОМОРСКОМ РЕГИОНЕ: ПРОБЕЛ УПРАВЛЕНИЯ В ОСПОРНОЙ ГЕОСТРАТЕГИЧЕСКОЙ ЗОНЕ», Исследования Юго-Восточной Европы и Черного моря 15, вып. 2, 2015: 179-189, DOI: 10.1080 / 14683857.2015.1060016
Борщик Наталья Д. и др. «ОРГАНЫ ТАМОЖЕННОГО, ПОГРАНИЧНОГО И КАРАНТИННОГО КОНТРОЛЯ КРЫМСКОГО ПОЛУОСТРОВА В КОНЦЕ XVIII — ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА: НОРМАТИВНАЯ ОСНОВА И КАДРОВОЙ СТРУКТУРА», Б. Годы 54, № 2 4, 2019: 1506-1513, DOI: 10.13187 / bg.2019.4.1506.
Босботинис, Джеймс. «ОЦЕНКА СТРАТЕГИЧЕСКОГО ЗНАЧЕНИЯ ЧЕРНОМОРСКОГО РЕГИОНА». Румынский J. Eur. Афф 10, 2010: 1-22.
Фридман, Шани. «КОНЦЕПЦИЯ ПРАВА НА ИСКЛЮЧИТЕЛЬНУЮ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ЗОНУ, ОТРАЖЕННАЯ В МЕЖДУНАРОДНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЯХ», Israel Law Review 53, no. 1, 2020: 101-133, DOI: 10.1017 / S00212237190.
Гудев Павел. «АЗОВ И ЧЕРНОМОРЬ НОВЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ РЕАЛИИ», Мировая экономика и международные отношения 62, вып.11, 2018: 91-102, DOI: 10.20542 / 0131-2227-2018-62-11-87-98.
Картини, Индриана. «АНЕКСАСИ РУСЬ ДИ КРИМЕ ДАН КОНСЕКУЕНСИНЯ БАГИ УКРАИНА», Jurnal Penelitian Politik 11, no. 2, 2016: 27-41, DOI: 10.14203 / jpp.v11i2.199.
Кормыч, Борис., И др. «ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМИ МОРЯМИ: УКРАИНСКИЙ ПРИМЕР», Int Environ. 6, 2020: 577-595, DOI: 10.1007 / s10784-020-09473-9.
Кормыч, Борис., Эт.al. «УКРАИНСКОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМИ МОРЕЯМИ: ЕВРОПЕЙСКИЙ ПРИМЕР», European Energy and Environmental Law Review 29, no. 2, 2020: 26-38.
Манкофф, Джеффри. «ПОСЛЕДНИЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ ЗАХВАТ РОССИИ: КАК ПУТИН ПОБЕДИЛ КРЫМ И ПОТЕРЯЛ УКРАИНУ», Foreign Affairs 93, no. 3, 2014: 60-68.
Шнайдер, Марк Б. «РОССИЯ МУЛЬТФИЛЬМЫ», Журнал ВВС 99, вып. 7, 2016: 38-42.
Скофилд, Клайв. «РАЗДЕЛЕНИЕ ВОЛН: ТРЕБОВАНИЯ К МОРСКОЙ ЮРИСДИКЦИИ И РАЗДЕЛЕНИЮ ОКЕАНСКОГО ПРОСТРАНСТВА», Penn St.JL & International Affair 1, вып. 1, 2012: 40-58.
Томас, Мерилин. «ТИНДЖАУАН ЮРИДИС ПЕНЬЕЛЕСАЯН СЕНГКЕТА ТЕНТАНГ ПЕНЕТАПАН БАТАС ВИЛАЯХ ЛАУТ НЕГАРА (СТУДИЯ КАСУС СЕНГКЕТА ВИЛАЙА АМБАЛАТ АНТАРА ИНДОНЕЗИЯ ДЕНГАН МАЛАЙЗИЯ)», Lex et no Societatis 1 2, 2013: 160-168.
Триантафиллу, Димитриос. «ПАРАДОКСЫ БЕЗОПАСНОСТИ ЧЕРНОМОРСКОГО РЕГИОНА», Исследования Юго-Восточной Европы и Черного моря 9, вып. 3, 2009: 225-241, DOI: 10.1080 / 14683850
4143
Трифанов, Денис.«РОССИЯ УСИЛИВАЕТ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ ХИРУРГИИ НА СЕВЕРНОМ КАВКАЗЕ», Jane’s Intelligence Review 18, вып. 2, 2006: 1-98.
Юсуф, Адиджая. «ПЕНЕРАПАН ПРИНСИП ПЕНДУКАН ЭФЕКТИФ ДАЛАМ ПЕРОЛЕХАН ВИЛАЯХ: ПЕРСПЕКТИФ ХУКУМ ВНУТРЕННИЙ». Jurnal Hukum & Pembangunan 33, no. 1, 2017: 1-15.
Адольф, Хуала. Hukum Penyelesaian Sengketa Internasional. Джакарта: Sinar Grafika, 2004.
.Голдрик, Джеймс. Операции в серой зоне и морское пространство, Стратегическая политика Австралии.Австралия: Barton ACT, 2018.
.Марзуки, Питер М. Пенелитян Хукум. Джакарта: Kencana Prenada Media Group, 2015.
Moleong, Lexy J. Metodologi Penelitian Kualitatif Edisi Revisi. Бандунг: Ремая Росдакарья, 2011.
Олливер, Мэдлин. Международно-правовой анализ вмешательства России в Украину. Disertasi. Новая Зеландия: бакалавр права, Университет Отаго, 2015 г.
Шоу, Малкольм Н.Международное право. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1997.
Soekanto, Soerjono., Шри Мамуджи. Penelitian Hukum Normatif. Джакарта: Раджа Графиндо Персада, 2004.
.Тахар, Абдул Муталиб. Зона-зона Маритим Бердасаркан Конвенси Хукум Лаут 1982 дан Перкембанган Хукум Лаут Индонезия. Лампунг: Penerbit Universitas Lampung, 2011.
Тонтови, Джавахир. Hukum Internasional Kontemporer. Бандунг: Рефика Адитама, 2006.
.United Nation.Buletin Морское право. Отдел по вопросам океана и морскому праву Управление по правовым вопросам. Нью-Йорк: United Nation, 2004.
.https://jamestown.org/program/russian-navy-preparing-to-bottle-up-ukrainian-shipping-in-sea-of-azov, diakses pada tanggal 22 июля 2020 г. pukul 14.42 WIB.
https://www.britannica.com/place/Black-Sea/Economic-aspects. По состоянию на 22 июля 2020 г., diakses pada tanggal 16 сентября 2020 г. pukul 12,59 WIB.
https: // www.britannica.com/place/Russia, diakses pada tanggal 16 сентября 2020 г. pukul 12.59 WIB.
https://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2018/08/285578.htm, diakses pada tanggal 22 июля 2020 г., pukul 15.31 WIB.
A Sea Change: исключительная экономическая зона и институты управления живыми морскими ресурсами
Об этой книге
Введение
Морские изменения в меняющемся море Океаны, моря и прибрежные районы занимают более 70% поверхности Земли.Они являются важнейшим фактором гидрологического цикла и климатической системы Земли, важны для торговли, транспорта и туризма, являются источником экономически важных живых морских ресурсов, полезных ископаемых, таких как углеводороды, а также новых фармацевтических соединений. Морская среда обеспечивает жизненно важные среды обитания для тысяч морских живых 1 2 ресурсов, которые, в свою очередь, вносят значительный вклад в глобальную продовольственную безопасность, занятость 3 и торговлю. В целом вклад моря в благосостояние людей с точки зрения рыночных и нерыночных ресурсов и экологических услуг оценивается в 21 триллион долларов США в год (Costanza, 2000).Однако, несмотря на важность океанического царства для людей, растет понимание того, что антропогенные воздействия дестабилизируют эту систему. Некоторые эксперты полагают, что нынешние уровни промысла приближаются к общей продуктивности экосистемы океана или превышают ее 4 (Национальный исследовательский совет, 1999 г.).
Ключевые слова
Управление окружающей средой Учреждения исключительных экономических зон Международное право морского права Конвенция по развитию рыболовства организация
Редакторы и сотрудники
- Сыма А.Эббин
- Альф Хокон Хоэль
- Ар К. Сиднес
- 1. Институциональные аспекты глобального изменения окружающей среды Гротон США
- 2. Университет Тромсё, Норвегия