Сколько денег может принести пассивный доход от инвестирования на фондовом рынке
Напомним краткое содержание предыдущей серии. Речь шла о том, что отдача идёт не на любой капитал. Что пассивный доход требует некоторой компетенции для своего извлечения. Что деньги сами по себе отнюдь не «делают деньги» (как любят представлять многие из тех, у кого их никогда не было). Было это показано, в частности, на примере 30 пресловутых сребреников. Если бы их вложили 2000 лет назад хотя бы под 5% годовых… сейчас бы в мире не нашлось столько атомов серебра, чтобы выразить эту сумму.
Могут возразить, что с ростом капитала падает и его доходность. То есть пока у вас денег мало и средне, будут вам эти 5%, но лафа закончится где-то на уровне Ротшильдов и Рокфеллеров.
Это верное объяснение, почему невозможна геометрическая прогрессия в росте капитала успешных трейдеров. Там действительно ограничен капитал, возможный в работе, по соображениям ликвидности. Спекулянт, например, должен что-то купить, но, если не найдётся желающих быстро ему продать требуемый объём по требуемой цене, спекуляция ломается.
Поэтому на земле бывают успешные трейдеры, но почти нет трейдеров-миллиардеров — это малый и средний бизнес, скажем так.
Но там, где речь идёт о пассивном инвестировании, объём не имеет значения. Вы купили и держите, не совершая никаких движений. Если вы нашли требуемую доходность в долговом или акционерном капитале, она будет одинаковой на любую сумму — тысячу долларов, миллион или триллион. Пока рынок стоит этот триллион, не так важно, сколько у него собственников — несколько человек или несколько миллионов, все получат одинаковую доходность.
Могут возразить, что пример с Иудой не совсем корректен. «Раньше пяти процентов не было, а сейчас капитализм, и они есть». Да, но в каком качестве они есть сейчас? В качестве закона на дальнейшие времена или временной аномалии?
Если новый закон на неограниченно долгие времена, то мой пример про их якобы неограниченность. Ясно, что она теоретически невозможна, а значит, нет и закона. Если же это временная аномалия — пускай. Бывают точки времени и пространства, где капитал даёт плюс 10%, бывают, где минус 10%. В удачные периоды пространство может расшириться и время растянуться, возникает широкая и долгая зона аномальной доходности. Например, англосаксонский мир в XX веке: США, Великобритания, Канада, Австралия, Новая Зеландия, ЮАР. На примере их акционерного капитала, собственно, и возникло учение о пассивном доходе в его академической версии.
Математическое доказательство можно считать предельно-дедуктивным. Оно самое строгое, и либо вы его опровергните (и ваши потомки получат за это золотой шар массой больше Земли), либо его достаточно. Но кому-то будет нагляднее на других примерах. Вот доказательство с другого полюса, назовём его индуктивно-эмпирическим. Напомним опровергаемый тезис, любая формулировка по вкусу: «деньги делают деньги», «капитал растёт сам собой» и так далее. Опять пойдём от противного.
Предположим, капитал растёт сам собой, а не потому, что это ставка в руках умелого игрока, растущая от его умения на отъёме чужих ставок. Тогда неважно, чьи это руки, капитал будет расти в любых руках. Тогда мы просто берём самые случайные руки, какие можно, — массив людей, выигравших многомиллионные суммы в лотерею. Они же не всё прогуливают сразу, часть денег, как им кажется, они инвестируют.
И вот то, как они инвестируют, даёт материал для исследований. Если там значимая положительная доходность, обгоняющая инфляцию, мы увидим, что почти любой, сорвавший джек-пот, должен положить начало олигархической династии. За историю человечества тысячи людей срывали многомиллионные ставки. Покажите мне тысячи новых финансовых династий, и я скорректирую свои взгляды.
Менее чистый опыт, но тоже возможный — отследить судьбу состояний звёзд. Людей, которые благодаря таланту и удаче смогли заработать состояние.
Но вот смогли ли они и их наследники его преумножить?
Опыт менее чист, потому что по условиям опыта деньги должны умножаться сами, в сколь угодно корявых руках. У выигравших в лотерею — статистически более подходящие руки, они ближе к средним. Полагаю, звёзды всё-таки разумнее среднего, пусть не специалисты в инвестициях, но общая разумность тоже фактор. Будем считать это обстоятельство форой нашим оппонентам. Давайте, поищите здесь. Если найдёте пару финансовых династий, зародившихся таким образом, — это немного не то. Если противный нам тезис верен, зарождение династии должно здесь быть не исключением, а правилом. Заметно больше половины возникших таким образом капиталов должны успешно умножаться. Если это почему-то не происходит, в каждом случае будет своя причина. Но общая причина всех случаев: деньги это не кролики — если их предоставить самим себе, они не размножатся.
Ещё менее чистый опыт, но я готов признать и его: отследить, что стало с великими состояниями. Опыт далёк от лабораторного, ибо наследники великих магнатов явно компетентнее среднего. Но им это не особо помогает. В XVI веке самым богатым человеком Европы был ростовщик Якоб Фуггер. По современным оценкам в пересчёте на современные деньги его состояние равнялось 300–400 млрд долларов (подробнее см. Грэг Стейнметц «Самый богатый человек из всех, кто когда-либо жил»). Сейчас, по крайней мере, официально, таким капиталом не обладает ни одна семья на планете. Если деньги делают деньги, вообразите, сколько у этой семьи должно быть денег сейчас. Они могли бы купить себе кусочек Европы и ждать, пока пассивный доход не нарисует им заслуженные квадриллионы. Семья, кстати, никуда не пропала. Она существует в Германии по сей день и даже владеет небольшим банком. Можете навести справки, как у него обстоят дела.
Можно сказать, что семье Фуггеров как-то особо не повезло? Хорошо, давайте посмотрим, как оно в среднем. Берём самые богатые семьи начала любого столетия и смотрим, как было дальше. Я полагаю, что знаю ответ только из того факта, что никто нынче не обладает состоянием в триллион долларов. Не верите — проверьте. Статистические массивы к вашим услугам.
Можно возразить, что чем богаче — тем хуже идут дела? То есть у миллиона всегда лучшие перспективы, нежели у миллиарда, в силу размера. В трейдинге — да, конечно, по понятным причинам. В инвестировании, тем более пассивном, таких причин нет. Скорее есть причины обратного. Крупные состояния, подобно физической массе, искривляющей пространство, также искривляют социальный континуум в плане правил игры. Только не против себя, а в свою пользу: самые крупные игроки являются как бы ещё немного арбитрами, и могут немного подсуживать в свою пользу. У миллиона нет преимуществ перед миллиардом, а как веками обстоят дела с миллиардом, можете, повторюсь, проверить сами — если ещё не верите.
Три стратегии инвестирования – Блог Capital-Gain.ru
Исторически сложились три наиболее значимых (на мой взгляд) подхода к инвестированию. В этой статье мы кратко рассмотрим каждый подход (или стратегию) с точки зрения пассивного инвестора.
Если перечислять эти подходы в порядке их появления, получится такой список:
- Спекуляции
- Активные инвестиции
- Пассивные инвестиции
Спекуляции
Суть этого подхода заключается в попытке угадать дальнейшее движение цены актива. Основным инструментом для этого служит технический анализ – строго говоря, это «гадание на графиках» и для разумного человека, который с этим никогда не сталкивался, процесс выглядит довольно странно. Трейдеры ищут на графиках некие фигуры и закономерности и считают, что по этим данным могут предсказать по крайней мере ближайшее будущее.
У истоков технического анализа стоял американский журналист Чарльз Доу, он изучал движение цен акций во времени и также изобрел самый известный индекс Dow Jones Industrial Average (сегодня считается, что этот индекс не очень точно передает поведение рынка США, потому что учитывает всего несколько десятков компаний и использует взвешивание по цене акций, а не рыночной капитализации).
Сегодня этот подход в основном служит брокерам и продвигается ими же для генерации комиссий на частой торговле. А вот частный инвестор из-за возросшей со временем эффективности рынка, в следствие которой вся доступная информация уже заложена в цене, получать прибыль на длинном периоде времени с помощью этого метода не может, потому что фактически играет в угадайку и результаты его случайны.
Запомните – если вы где-то в интернете увидели сложный график со множеством линий, стохастическим осциллятором, приписками со словами вроде «голова и плечи» или «двойное дно», наиболее разумно для вашего капитала просто закрыть этот источник информации.
Активные инвестиции
Активные инвесторы используют в своей практике анализ отчетности компаний (фундаментальный анализ), экономической ситуации и т. п. и на этой основе принимают решения, считая, что такой подход принесет им повышенную доходность. У истоков этого подхода стоял Бенджамин Грэм (который также считается учителем Уоррена Баффета). Он и Дэвид Додд ещё в 1934 году в своей книге «Анализ ценных бумаг» дали такое определение инвестиций:
An investment operation is one which, upon thorough analysis promises safety of principal and an adequate return. Operations not meeting these requirements are speculative.
Инвестиция – это такая операция, которая после тщательного анализа обещает сохранность вложенного капитала и приемлемую доходность.
Benjamin Graham, David Dodd. Security Analysis. 1934
Такой анализ – это сложная работа, которая требует много времени. Если вы не посвятили этому большую часть жизни, на мой взгляд, заниматься этим не стоит. Помните – рынок полон очень умных игроков и, если вы решили обыграть рынок, значит, вы считаете себя умнее тысяч аналитиков и профессиональных участников. Даже сам Уоррен Баффет, один из самых успешных инвесторов и богатых людей планеты, не рекомендует выбирать активные стратегии:
Consistently buy an S&P 500 low-cost index fund, I think it’s the thing that makes the most sense practically all of the time. Keep buying it through thick and thin, and especially through thin. The temptation when you see bad headlines in newspapers is to say, well, maybe I should skip a year or something. Just keep buying.
Покупайте дешевый индексный фонд на S&P 500, думаю, это имеет больше всего смысла практически всегда. Продолжайте покупать, когда на рынке всё хорошо и когда всё плохо, особенно когда всю плохо. Есть соблазн пропустить год, когда видишь плохие заголовки в газетах. Просто продолжайте покупать.
Уоррен Баффет, CNBC
Активный подход к инвестированию, как и спекулятивный, страдает от эффективности современных рынков – сегодня очень сложно найти компанию, которая была бы недооценена, и чтобы это больше никто не заметил. Нельзя сказать, что действия активных инвесторов случайны как при спекулятивном подходе (по крайней мере тех из них, кто не выбирает отдельные акции), но этот подход всё равно статистически проигрывает пассивному индексному инвестированию.
Активные фонды со временем уступают пассивным, это подтверждают многочисленные исследования. Одними из самых популярных являются данные отчётов SPIVA, согласно которым за последние 5 лет 76% активных фондов на акции США проиграли индексу S&P 500. Результаты даже хуже случайных 50/50%, потому что активные фонды взимают высокие комиссии за управление. Аналогичные результаты наблюдаются и в других странах.
Существуют и промежуточный подход — факторное инвестирование, подтверждённый исследованиями на прошлых данных, который позволяет придерживаться почти пассивной стратегии и достаточно широкой диверсификации, но при этом пытаться получить повышенную доходность (но и не сверхприбыль).
Пассивные инвестиции
Пассивный инвестор не стремится обыграть рынок, он принимает среднюю его доходность. Не следит за новостями, тем более ничего не продаёт и не покупает на их основе. Не анализирует компании и экономику. Этот простой подход – плыть по течению вместе с рынком – позволяет достичь как краткосрочных, так и долгосрочных инвестиционных целей.
Инструменты пассивного инвестора – это распределение активов, широкая диверсификация (по ценным бумагам и целым рынкам, классам активов), фондовые индексы и фонды на них. Портфель инвестора формируется исходя из его целей и ограничений индивидуально, потому что от этого зависит срок инвестирования, распределение портфеля по классам активов, подбор конкретных фондов и брокеров и другое. Основной принцип здесь – меньше риска для краткосрочных целей и больше для долгосрочных.
Сегодня пассивное инвестирование набирает всё больше популярности, прежде всего это подтверждают потоки денег инвесторов из активных фондов в пассивные.
На графике показан приток средств в пассивные биржевые фонды акций (фиолетовая линия) и отток средств из активных взаимных фондов акций (оранжевая линия) с 2000 года.На графике показано изменение размеры активов (трлн. $) активных (синяя линия) и пассивных (оранжевая линия) фондов акций. В 2019 году доля размещенных в пассивных фондах активов впервые превысила такую в активных.- Есть вопросы? Задайте их в комментариях.
- Если статья была полезной, я буду благодарен за подписку на Boosty или перевод.
- Чтобы не пропустить новые статьи, подпишитесь на Telegram, Twitter, Facebook, VK или на рассылку анонсов по почте:
Исследование SPIVA | Пассивные инвестиции против активных
Активные или пассивные инвестиции
Какую главную цель преследует инвестор? Сохранить и приумножить капитал.
Как это можно сделать?
В мире вид инвестиций условно разделяют на 2 вида:
- пассивные;
- активные.
Активные инвестиции — это спекуляции и трейдинг. Покупка ценных бумаг на определенное время. Фиксация прибыли. И новый поиск инвест. идей.
Пассивные инвестиции — это следование выбранным биржевым индексам (обычно через биржевые фонды ETF или БПИФ). Покупка активов, невзирая на стоимость. Без попытки угадать время входа в рынок. И никаких фиксаций прибыли (продажи). Даже если рынок снижается (или наступают признаки скорой коррекции). Инвестор находится в бумагах (индексе) постоянно.
Выбор отдельных бумаг (акций, облигаций) кстати тоже относится к активному инвестированию. Даже если инвестор планирует держать их десятилетиями.
Что же выбрать инвестору? Пассивное или активное инвестирование?
Смотрим начало параграфа про цели ….
Наша (и ваша) основная цель — получение прибыли.
Считается, что именно активное управление способно извлекать больше прибыли. Зачем покупать весь рынок (в лице индекса). В который входят и хорошие и плохие компании. Можно же сосредоточиться только на самых перспективных. С хорошим потенциалом роста в будущем. Откидывая баласт в виде других компаний, которые будут тянут доходность вниз.
С трейдингом еще проще … Можно буквально за день, неделю, месяц делать несколько процентов прибыли. В годовом выражении это десятки-сотни процентов годовых.
Не обладаете знаниями (опытом, временем) для торговли? Не беда. Можно найти профессионалов в лице управляющих компаний (обычно это ПИФы с активным управлением). За небольшую (или большую) комиссию они с радостью поработают с вашими деньгами.
Какой смысл сидеть в индексе (индексных фондах)? Довольствуясь небольшой рыночной доходностью в районе 5-6% годовых (сверх инфляции). Попутно попадая в различные просадки и коррекции рынка на десятки процентов. Когда аналогичную прибыль можно заработать за неделю-месяц.
Именно так рассуждают многие. И возможно будут неправы.
Исследование SPIVA
SPIVA сравнивает показатели работы фондов активных управляющих с бенчмарком. То есть биржевым индексом. Если фонд нацелен на крупные компании США, то бенчмарком выступает индекс S&P 500. Для инвестиций в российские акции — это будет индекс Московской биржи.
Данные публикуются каждые полгода. В работе несколько стран и регионов:
- США;
- Канада;
- Европа;
- Япония;
- Индия;
- Австралия;
- Южная Африка;
- Латинская Америка.
Как работает и что отслеживает SPIVA?
По каждой стране или региону собирается статистика по доходности активно-управляемых фондов. За период 1, 3 и 5 лет.
И выявляется процент успешных фондов. Способных показывать доходность выше индекса.
Вот вам немного статистики …
По США.
- За 1 год — 69,86% активно управляемых фондов не смогли обогнать индекс S&P 500.
- За трехлетний период — 70,74%
- В течение 5 лет — 78,52% фондов отстали от индекса.
Справа на картинке столбцами показана статистика за пятилетний интервал. 21,48% (только пятая часть) активных фондов выиграли у индексов.
Помимо S&P 500 есть статистика по американскому рынку, по другим индексам акций. Крупной, малой или средней капитализации. Акции роста или стоимости. Индекс широкого рынка. Недвижимости. В зависимости от стратегии инвестирования активных фондов.
Подавляющие большинство фондов показали доходность ниже своего бенчмарка.
В процентах показана доля отставших от индекса за интервалы 1, 3 и 5 лет.
Канада
Здесь данные еще хуже. Индексам проигрывают от 85 до 94% активных фондов.
Европа
Немного другая ситуация. На коротком сроке (1 год) — 90% фондов отстали от индекса. А на 5-м интервале их число поуменьшилось.
Но опять же. Процент выигравших у индекса намного меньше половины, из общего числа.
Еще немного статистики по другим странам.
Статистика и факты от исследования SPIVA.
- В исследовании участвовало более 10 000 активно управляемых фондов по всему миру.
- На доходность фонда (и как следствие, вероятность обогнать индекс) большое влияние оказывают комиссии.
- В среднем, крупные фонды работают лучше, чем мелкие.
Небольшие выводы
По статистике SPIVA, большинство активно управляемых фондов проигрывают своему бенчмарку (индексу). И в среднем по миру, при увеличении горизонта, показатель проигравших увеличивается.
Отсюда можно сделать вывод:
Мнение эксперта
Евгений Беляев
Юрист-консультант, финансовый эксперт
СпроситьПри очень длинном горизонте инвестирования, процент успешных активных фондов будет стремится к нулю.
И перед инвестором (особенно долгосрочным) стоит вопрос? А возможно ли заранее, на старте инвестиций, выбрать правильный активный фонд, который будет регулярно показывать доходность выше индекса?
Наверное да. Только с небольшой вероятностью. Как видно из статистики SPIVA, ваш шанс на удачный выбор — в районе 15-25% для пятилетнего горизонта.
САМЫЙ ГЛАВНЫЙ ВЫВОД
Исследование SPIVA показывает, что только малая часть активно управляющих могут обогнать пассивные инвестиции. В течении ЛЮБОГО интервала времени. Долгосрочного или краткосрочного.
Мнение эксперта
Евгений Беляев
Юрист-консультант, финансовый эксперт
СпроситьНо истинная мера успеха активного управления состоит в том, может ли управляющий (или стратегия) обыгрывать рынок постоянно. В течении нескольких лет и десятилетий. Это единственный критерий отличить везение от мастерства.
По последним данным SPIVA, количество активных фондов обыгравших индекс за 1 год составило 703!!!
Как определить кому из них ПРОСТО ПОВЕЗЛО заработать больше индекса? А кто попал в топ заслуженно. Благодаря мастерству и умению.
Нужно посмотреть на результаты за более длительный период.
Как вы думаете, сколько фондов из первоначальных 703 покажут доходность выше рынка за период в 4 года?
200? 100? Может быть 50?
Барабанная дробь ….
Два. Чего два? Два десятка? Две сотни? Нет, всего два фонда из семисот обыграло индекс на четырехлетнем интервале.
2 из 700. Если захотите вложиться в такой успешный фонд, шанс правильного выбора у вас будет меньше 0,3%. В остальных случаях, вы просто будет получать меньшую доходность, по сравнению с обычным пассивным инвестированием.
Минусы SPIVA
Несколько недостатков (или недоговорок) исследований SPIVA (на мой субъективный взгляд).
Активные инвестиции сравнивают с голым индексом. И победой в доходности последнего. Но … а как вложится в этот индекс? Только через индексные фонды ETF … которые будут брать плату за управление, что сразу повлечет снижение доходности.
И скорее всего, изменение в статистике между успешными и неуспешными фондами. На американском рынке это не особо будет заметно. Есть много низкозатратных ETF с годовой комиссией в сотые доли процента.
А вот с Россией этот фокус не прокатит. У нас плата за обслуживание взимается в процентах (1-2%).
Нет данных на сколько процентов фонды обгоняют или отстают от индекса. Возможно среднее отставание находится на уровне среднестатистической погрешности. Какие-нибудь доли процентов. Или небольшая величина в 0,5-1%. Которая бы нивелировалась комиссиями за управление пассивными ETF.
Нет данных об уровне риска.
Инвестиции — это не только подсчитывание будущей прибыли. Но и работа с рисками.
Что бы вы выбрали?
Более доходный пассивный ETF со среднегодовой доходностью в 10%, но с вероятностью просадки активов на 30-40%. И восстановлением из просадки в течении 3-4 лет.
Или фонд с доходностью в 9% и вероятность получить максимальную просадку процентов на 15%. Из которой он может выйти за несколько месяцев.
Но в любом случае, тема пассивных инвестиций и исследования SPIVA позволяют задуматься о том, что активные стратегии не приносят дополнительной доходности (за очень редким исключением), сверх того, что дает рынок.
Попадание активных фондов в топ-список, обогнавших индекс — это больше всего везение, чем умение и мастерство.
Мнение эксперта
Евгений Беляев
Юрист-консультант, финансовый эксперт
СпроситьСтатья в тему: Пари Баффета с хедж фондами на миллион долларов
Активное и пассивное инвестирование в ETF
Активно управляемые ETF не так широко доступны, потому что их создание связано с техническими проблемами. Все основные проблемы, с которыми сталкиваются управляющие капиталом, связаны с торговыми сложностями, в частности усложнением роли арбитража для ETF.
Поскольку биржевые фонды торгуются на фондовой бирже, существует возможность возникновения разницы в цене между торговой ценой акций ETF и ценой торговли базовыми ценными бумагами.Это создает возможность для арбитража. Если ETF торгуется по цене ниже стоимости базовых акций, инвесторы могут получить прибыль от этой скидки, покупая акции ETF, а затем обналичивая их для распределения в натуральной форме акций базовых акций. Если ETF торгуется с премией к стоимости базовых акций, инвесторы могут шортить ETF и покупать акции на открытом рынке, чтобы покрыть позицию.
В случае индексных ETF арбитраж поддерживает цену ETF, близкую к стоимости базовых акций.Это работает, потому что каждый знает активы в данном индексе. Индексному ETF нечего бояться, раскрывая активы, а паритет цен служит всеобщим интересам.
Ситуация была бы несколько иной для активно управляемого ETF, управляющему капиталом которого платили бы за выбор акций. В идеале, этот выбор должен помочь инвесторам превзойти контрольный индекс их ETF. Если бы ETF раскрывал свои авуары достаточно часто, чтобы можно было проводить арбитраж, не было бы причин покупать ETF: умные инвесторы просто позволили бы управляющему фондом проводить все исследования, а затем ждать раскрытия его или ее лучших результатов. идеи.Затем инвесторы покупали бы базовые ценные бумаги и избегали бы оплаты расходов на управление фондом. Следовательно, такой сценарий не стимулирует управляющих капиталом создавать активно управляемые ETF.
Однако в Германии подразделение DWS Investments Deutsche Bank разработало активно управляемые ETF, которые раскрывают свои активы институциональным инвесторам ежедневно с двухдневной задержкой. Но информация не передается широкой публике, пока ей не исполнится один месяц. Этот механизм дает институциональным трейдерам возможность арбитража с фондом, но предоставляет устаревшую информацию широкой публике.В Соединенных Штатах, однако, регулирующие органы по ценным бумагам, вероятно, будут неодобрительно относиться к любому соглашению, которое отдает предпочтение учреждениям над физическими лицами, особенно в свете скандалов, имевших место в прошлом.
Пассивное инвестирование — финансовое определение пассивного инвестирования
Малые предприятия ждут не столь счастливого Нового года, и им придется затянуть пояса, чтобы иметь дело с множеством новых налогов, включая повышение пенсионного плана Канады, новые правила пассивных инвестиций и федеральный налог на выбросы углерода в нескольких провинциях, предупреждает Канадская федерация Независимый бизнес (CFIB).Ключевым моментом является то, что вы узнаете о многих различных возможностях для бизнеса, а также о некоторых вариантах пассивного инвестирования. Эти усилия больше по сравнению с усилиями, затрачиваемыми на пассивные инвестиции на рынке ценных бумаг. Эти инициативы увеличивают операционную сложность и затраты, добавляя давление на доходы банков из-за низкой доходности инвестиций и переход клиентов к пассивным инвестиционным продуктам из-за неудовлетворительных результатов многих активно управляемых инвестиций. Налогоплательщик представил, что он знал, что наличие избыточного пассивного инвестиционного дохода может облагать его налогом, но не знал, что это может вызвать прекращение выборов S.Она говорит, что сознательные советники теперь могут выбирать между активными и пассивными инвестиционными стратегиями, а также между активными количественными стратегиями, такими как BlackRock, и пассивными количественными стратегиями, более известными как интеллектуальная бета. Как объясняется в нормативных актах, реализующих Закон о HSR, это означает, что покупатель не должен иметь «намерения участвовать в формулировании, определении или руководстве основными бизнес-решениями эмитента». Поскольку доступность освобождения от «пассивного инвестирования» зависит от намерения покупателя, которое может меняться со временем, покупатели должны отдельно учитывать, применяется ли освобождение каждый раз, когда совершается покупка голосующих ценных бумаг.Covestor была первой компанией по управлению цифровыми активами, которая предложила как активные, так и пассивные варианты инвестирования. «Danske Bank — это пассивное вложение, и мы принимаем его как должное», — сказал Андерсен. В статье «Использование лучших из активных и пассивных инвестиционных подходов» Мазза и его соавтор, Томас Ф.Что такое пассивное инвестирование? | Morningstar
Если вы только начинаете инвестировать, возможно, вы слышали о пассивном инвестировании, но не можете точно знать, что это означает и как работает. Давайте разберемся.
Что такое пассивное инвестирование?
Цель пассивного инвестирования — воспроизвести прибыль, полученную частью рынка. Вы можете сделать это, купив фонд, который имитирует доходность определенного контрольного индекса. Поскольку индекс представляет собой часть рынка, его имитация позволяет инвесторам зарабатывать на том, что делает этот сегмент.
Напротив, цель активного менеджмента — превзойти рыночный сегмент, пытаясь выбрать наиболее эффективные инвестиции.
Как я могу купить пассивное вложение?
Есть два типа пассивных инвестиций.
Первый — через индексный паевой инвестиционный фонд. Инвесторы объединяют свои деньги вместе, а менеджер вкладывает их от имени группы. В индексных фондах управляющий выбирает инвестиции, имитирующие эталон.(Некоторые индексные фонды покупают все акции в своем контрольном индексе, в то время как другие используют оптимизированную выборку, чтобы точно соответствовать доходности индекса, не владея всеми ценными бумагами.)
Биржевые фонды также отслеживают индекс аналогичным образом, но структура является неизменной. немного другое; вы не объединяете свои деньги с другими. Инвесторы покупают и продают акции фондов, обращающихся на бирже, на биржах, как и акции.
Биржевые фонды и паевые инвестиционные фонды похожи, но у них есть небольшие различия, которые стоит учитывать.
Зачем мне пассивные инвестиции, если я могу превзойти рынок с активными инвестициями?
Активное инвестирование не всегда работает.
Трудно превзойти рынок. Вы конкурируете со многими другими инвесторами, поэтому вам сложно иметь аналитическое преимущество. Активным фондам также необходимо нанимать менеджеров и аналитиков для исследования ценных бумаг. Эти затраты создают дополнительное препятствие для комиссии, поэтому даже если команда, управляющая активным паевым инвестиционным фондом, имеет инвестиционные достоинства, они должны превзойти рыночные и по своим затратам.Эти проблемы приводят к тому, что наиболее активные фонды не достигают своих контрольных показателей.
Сравните это с пассивными фондами. Вы заработаете столько, сколько дает тест (или примерно так). Кроме того, не требуется команда для исследования ценных бумаг, а это означает, что пассивные фонды часто значительно дешевле, чем их активные аналоги.
Означает ли это, что я должен использовать только пассивный?
Не обязательно, потому что некоторые активные фонды опережают рынок. Это зависит от ваших целей. Вы можете добиться невероятного успеха, зарабатывая только рыночную доходность, поэтому полностью пассивный портфель — хороший выбор.Но если вам нравится обыгрывать рынок, обратите внимание на эти два фактора при выборе активных средств.
Во-первых, дешевые активные фонды лучше работают в некоторых сегментах рынка. Например, активные фонды с малой капитализацией имеют больший успех, чем фонды с большой капитализацией. На более мелких предприятиях меньше исследователей, анализирующих их, поэтому аналитики с малой капитализацией, скорее всего, имеют дифференцированный взгляд на акции, которые, по их мнению, оцениваются неэффективно. Мой коллега Бен Джонсон каждые два года публикует отчет, подтверждающий это.
На изображении показано, что низкозатратные активные фонды малой и средней капитализации более успешны, чем фонды большой капитализации, в более длительных периодах времени. Он также подчеркивает другие плодотворные области, такие как активные фонды облигаций.
Во-вторых, наши аналитики тщательно исследуют активные фонды и определяют лучшие из них. Наш рейтинг аналитиков Morningstar присваивает перспективным фондам рейтинг «Бронзовый», «Серебряный» или «Золотой» в зависимости от нашей убежденности, причем лучшим из них является золото. Этот список включает в себя наши любимые игры с малой капитализацией, как пассивные, так и активные.
Выбор фонда с золотым рейтингом в плодотворной категории увеличивает ваши шансы найти успешный активный фонд.
Влияют ли налоговые расходы на привлекательность пассивных инвестиций?
Да. На налогооблагаемом счете вам почти всегда нужны пассивные фонды (особенно ETF). Они более эффективны с точки зрения налогообложения по двум причинам.
Во-первых, как ETF, так и индексные фонды торгуют ценными бумагами нечасто. Активные менеджеры покупают и продают ценные бумаги в зависимости от их изменяющихся достоинств, неся налоги на прирост капитала, когда ценные бумаги продаются с целью получения прибыли.
Во-вторых, структура ETF ограничивает распределение прироста капитала, досадное налоговое бремя, которое может стоить инвесторам индексных и активных фондов во время налогообложения.
Есть ли риски при пассиве?
Можно предположить, что пассивное равносильно безопасности, но в случае его рыночного сегмента инвестиции не принесут успеха. Кроме того, некоторые контрольные показатели в значительной степени сконцентрированы на нескольких холдингах, что создает риск, связанный с акциями. Например, в S&P 500 входят 500 крупнейших компаний США, поэтому вы можете подумать, что владеете незначительной долей этих предприятий.Но в конце августа 2019 года из каждых 100 долларов, которые вы вложили, более 20 долларов уйдет в 10 крупнейших компаний.
Нельзя сказать, что пассивные фонды — плохой вариант, но вы должны учитывать свою терпимость к риску при их покупке, а также то, как они вписываются в контекст вашего портфеля.